Дело № 2-561/2022
УИД № 27RS0021-01-2022-000878-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 23 августа 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего Дубс Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шалькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
истец ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 25000 рублей, под 332,15 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 62 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей; задолженность по процентам – 37 500 рублей. В связи с указанным истец ООО МФК «Саммит» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.
Истец ООО МФК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, которые подтверждены сведениями ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1,2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ ("Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.
По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
По смыслу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 25000 рублей, под 332,15 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, платежами в размере – 7052 рубля 50 копеек и 32052 рубля 50 копеек. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника.
При проведении указанных операций ФИО1 правильно введены полные реквизиты карты для перечисления кредита, использованы смс-коды для подписания электронного документа.
Введение смс-кодов является для банка распоряжением на проведение операции.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 рублей, под 332,15 % годовых, сроком 2 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода на номер карты ФИО1 последние четыре цифры - 7795, которую последний указал при заключении договора для перевода суммы займа.
С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен в установленной форме и порядке.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа и графика платежей ФИО1 обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займа, и предоставлен срок 10 дней для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ФИО1 не представлено.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Саммит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 62 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей; задолженность по процентам – 37 500 рублей.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ч.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ООО МФК «Саммит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы в принятии заявления ООО МФК «Саммит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1037 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 рублей 50 копеек, а так же суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, всего взыскать 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения судом.
Председательствующий Н.В. Дубс