Дело № 2-944/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009845-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 867 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; штраф 132 933,50 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, а также 7 000 рублей за проведение досудебной оценки (том 1 л.д. 2-6; 222).

Требования обоснованы тем, что 09 августа 2022 г. около 14 час. 00 мин. в г. Кемерово на проезжей части ул. Ноябрьская в районе строения №71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО2, и марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ### под управлением водителя Ш.Л.А., который принадлежал последней на праве собственности. В результате происшествия Исходя из приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 июня 2023г. по делу № ### Ш.Л.А. в результате возникшего происшествия были причинены телесные повреждения, которые расценивались как .... Автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» получил значительные механические повреждения и восстановительному ремонту не подлежал. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 (второго участника ДТП) была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». По состоянию здоровья заявление о выплате страхового возмещения было направлено Ш.Л.А. только 25 ноября 2022 г., данное заявление с документами было получено ответчиком 28 ноября 2022г., но ответа на него не последовало. В связи с чем, Ш.Л.А. организовала проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке, по результатам которого было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту поврежденный автомобиль не подлежал и стоимость ущерба составляет 265 867 рублей. 03 мая 2023г. Ш.Л.А. направила в страховую компанию повторное заявление, которое было получено ответчиком 17 мая 2023г., однако, ответа также не последовало. 21 июля 2023г. Ш.Л.А. снова обратилась в страховую компанию, приложив приговор Рудничного районного суда г.Кемерово. В ответ на данное заявление страховая компания письмом от 02 августа 2023г. потребовала предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность Ш.Л.А.; документ в оригинале был предоставлен представителем Ш.Л.А. 31 августа 2023г. После этого ответчик произвел выплату страхового возмещения только причинения вреда здоровью. 10 октября 2023г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Ответа на претензию вновь не последовало. **.**.**** Ш.Л.А. умерла, единственным ее наследником является истец по делу, как сын наследодателя. 01 июля 2024г. он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, ответа на которое не последовало. 15 августа 2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое пришел отказ в принятии обращения и указано, что для принятия и рассмотрения обращения необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство на поврежденное имущество. Полагает, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 января 2025г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (Том 1 л.д.68).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ### от 14 июня 2024г. (Том 1 л.д.7-8), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, требования о взыскании стоимости 7 000 рублей за проведение досудебной оценки не поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свою позицию представленными письменными возражениями (Том 1 л.д. 69-73; 177-179; Том 2 л.д. 4-6).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 09 августа 2022г. около 14 час. 00 мин. в г. Кемерово на проезжей части ул.Ноябрьская в районе строения №71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный номер ### под управлением собственника ФИО2, и марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Ш.Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Л.А. был причинен ....

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июня 2023г. по делу № ### ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года (Том 1 л.д.11-20; 121-154).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ###.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный номер ###, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ### – в АО «МАКС» (Том 1 л.д.21).

Из искового заявления, а также представленных документов следует, что по состоянию здоровья заявление о выплате страхового возмещения было направлено Ш.Л.А. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» только 25 ноября 2022г. (получено ответчиком 28 ноября 2022г.), но ответа на него получено не было. 03 мая 2023г. Ш.Л.А. направила в страховую компанию повторное заявление, которое было получено ответчиком 17 мая 2023г. и ответа также не последовало. 21 июля 2023г. Ш.Л.А. снова обратилась в страховую компанию, приложив приговор Рудничного районного суда г. Кемерово. В ответ на данное заявление страховая компания письмом от 02 августа 2023г. потребовала предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность Ш.Л.А., и запрашиваемый документ был предоставлен 31 августа 2023г. После этого ответчик произвел выплату страхового возмещения только причинения вреда здоровью. 10 октября 2023г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Ответа на претензию не последовало (Том 1 л.д.24-30). 01.07.2024 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия от имени наследника Ш.Л.А. – ФИО1 с приложением подтверждающих документов (свидетельство о смерти матери и свидетельство о праве на наследство по закону), с требованием о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 38-39, 40-41), на которую 17.07.2024 представителем страховой компании был дан ответ со ссылкой на непредставление к осмотру поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, а также непредставление документов о вступлении в наследство, в связи с чем истцу было отказано в выплате (Том 1 л.д. 42-43).

15.08.2024 истцом ФИО1 было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которым 16.08.2024 за №### было отказано в принятии данного обращения, так как не были приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (приложено свидетельство о праве ан наследство на иное имущество) (Том 1 л.д. 44-45)

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» документам, после получения от Ш.Л.А. первоначального заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес Ш.Л.А. неоднократно направлялись телеграммы с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, однако, указанные телеграммы Ш.Л.А. получены не были, в связи с чем, транспортное средство для осмотра не предоставлялось.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № ### от 28 июля 2025г., 24 августа 2022г. Ш.Л.А. продала автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ### регистрация транспортного средства за Ш.Л.А. прекращена 13 сентября 2022г.

Таким образом, на момент направления страховщику заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ###, было продано Ш.Л.А.

При этом факт реализации поврежденного имущества после дорожно-транспортного происшествия не может умалять прав потерпевшего на получение возмещения за повреждение данного имущества, поскольку на момент происшествия Ш.Л.А. являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, о чем свидетельствует справка №### от 13 января 2023г., выданная ГУ МВД России по Кемеровской области (Том 1 л.д.46), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Данная справка ставилась под сомнение, в связи с чем, в рамках рассмотрения дела в ОГИБДД был направлен судебный запрос с целью проверки наличия права собственности Ш.Л.А. на автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ###, которое было подтверждено (с 24 августа 2022г. по 13 сентября 2022г.).

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, даже непредставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО5 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № ### от 02 октября 2023г., составленному ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA без учета износа составляет 710 132 рубля, с учетом износа - 406 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 304 000 рублей, годные остатки – 38 133 рубля (Том 1 л.д.47-61).

Указанное заключение совместно с претензией было предоставлено в страховую компанию, таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» имело возможность установления размера причиненного ущерба.

**.**.**** Ш.Л.А. умерла, о чем ОЗАГС № ### г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса составлена запись акта о смерти №### (Том 1 л.д.36).

Из наследственного дела № ###, открытого нотариусом Кемеровского нотариального округа В.А.С., представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – ФИО1 Согласно завещанию от **.**.**** Ш.Л.А. завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 (Том 1 л.д. 200-210).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, к ФИО1 как наследнику Ш.Л.А. перешло право требования страхового возмещения за повреждение ранее принадлежащего наследодателю недвижимого имущества.

Каких-либо дополнительных правоустанавливающих документов для установления права требования от страховой компании исполнения обязательств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2022г., не требуется.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант» согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2025 (Том 1 л.д. 217-220).

Согласно экспертному заключению № ### от 09 июля 2025г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость устранения повреждений, возникших в результате происшествия, автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ### на дату дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2022г., исходя из расчета из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 503 200 рублей, без учета износа – 934 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ###, определена в сумме 321 100 рублей, стоимость годных остатков – 51 100 рублей (Том 1 л.д. 233-258).

Суд принимает экспертное заключение № ### от 09 июля 2025г. ООО «ЭПЦ «Талант» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» С.И.Л., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области, в том числе, транспортно-трассологической диагностики и оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку эксперта по ст.307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, фотографий. В данном экспертном заключении экспертном подробно зафиксирован ход исследования, отражены повреждения транспортного средства и их соотношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составлена подробная калькуляция повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста № ### от 02 октября 2023г., составленному ООО «ГДЦ», представленное истцом, поскольку при проведении исследования специалист об уголовной ответственности не предупреждался, по сути, оно является мнением специалиста.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта №### от 09 июля 2025г., составленное ООО «ЭПЦ «Талант», полученное рамках судебного производства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, с намерением оспаривания судебного заключения при рассмотрении дела не выступали.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2022г. в размере 270 100 рублей (321 100 – 51 100) с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, на что указал представитель истца при даче пояснений по иску со ссылкой отсутствия необходимости корректировки суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 265 867 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о недобросовестности поведения истца при предъявлении претензий о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 п.1 и п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеназванные нормы права и сопоставляя с совокупностью имеющихся фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части злоупотребления своим правом со стороны истца, поскольку обстоятельств, связанных с виновными действиями потерпевшей Ш.Л.А. и ее наследника ФИО1, и объективно препятствовавших страховщику исполнить свои обязательства в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также доказательства злоупотребления правами с их стороны судом не установлено. При этом представленные в материалы гражданского дела телеграммы об организации осмотра автомобиля, которые не вручены Ш.Л.А., не указывают о злоупотреблении потерпевшим правом и не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности как по выплате страхового возмещения в полном объеме, так и для наложения штрафных санкций.

Само по себе то, что Ш.Л.А. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения спустя три месяца, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку срок исковой давности не пропущен, заявитель имела право на обращение за страховой выплатой в установленные законом сроки. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления которого потребовалось длительное время.

Доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения кроме прочего основаны на том, что поврежденный автомобиль стороной истца для осмотра в страховую компанию не предоставлялся по требованию. Вместе с тем, как указывает участвующий представитель ответчика в деле, фотоматериал в представленном экспертном заключении не позволял определить стоимость ущерба, так как снимки в нем было воспроизведены в черно – белом цвете, соответственно, проверить наличие повреждений, их характеристики не представилось возможным, однако, в свою очередь, вопроса о предоставлении цветных фотокопий в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке не было инициировано, такого разъяснения ответы не претензию не содержали.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф за неисполнение требований потерпевшего составляет 132 933,50 рубля, из расчета 265 867 * 50 %.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что штраф в размере 132 933,50 рубля соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств по которым он должен быть снижен, стороной ответчика не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, для оказания правовой помощи в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 01 июля 2024г. (Том 1 л.д.62-64).

За составление и направление искового заявления в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 ФИО3 оплачено 55 000 рублей, что подтверждается распиской оригинал которой приобщен к материалам дела на указанную сумму (Том 1 л.д.65).

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 и представлено заключение № ### от 12 декабря 2024г., составленное АНО «Союзэкспертиза», согласно которому услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляют 6 940 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. и от 22 марта 2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд признает вышеуказанные судебные издержки истца в виде оплаты юридических услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления (Том 1 л.д.2-6) в сумме 5 000 рублей, а также представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 января 2025г., 11 февраля 2025г., 24 февраля 2025г., 27 февраля 2025г., 17 июля 2025г., 21 июля 2025г., 08 сентября 2025г.) в размере 35 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, учитывая их фактическую продолжительность и то обстоятельство, что отложение дело было в связи с непредставлением ответа на запрос ОГИБДД в полном объеме о собственнике автомобиля, оформленный по ходатайству представителя ответчика в деле. Вышеуказанные суммы являются, по мнению суда, разумными и объективно подтверждающими фактически выполненную работу представителя ФИО1 и не противоречат представленному заключению АНО «Союзэкспертиза».

Требования о взыскании стоимости расходов за составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что данные требований не были поддержаны представителем истца в судебном заседании. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Таким образом, требование истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 7 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей согласно счету на оплату №### от 06.05.2025 ООО «ЭПЦ «Талант» (Том 1 л.д. 225, 231-232) в силу требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая процессуальный результат по делу, а также то, что данное заключение явилось основанием для вынесения решения по делу. Данные расходы подтверждены документально ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 976,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серия ###), страховое возмещение в размере 265 867 рублей, штраф в размере 132 933,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 438 800 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов о взыскании стоимости досудебного заключения в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 01 (одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный судг. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.

Судья О.А. Килина