Дело № (№)копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Согориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального округа Пермского края к Мурадяну АрмануАгарони о сносе самовольной постройки, о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки,

установил:

Администрация Пермского муниципального округа обратилась в суд с иском к Мурадяну АрмануАгорони о сносе самовольной постройки,о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленное предприятие, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, комиссией ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеуказанного земельного участка на предмет выявления самовольного строительства; результаты проверки были отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № с северной и южной стороны имеет ограждение, на участке расположен объект незавершенного строительства. Капитальное строение прочно связано с земельным участком (имеет фундамент), также на участке размещено складирование строительного мусора, произрастают древесно-кустарниковые растения. Участок подставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С юго-восточной стороны ограждение выходит за установленные границы на земельный участок с кадастровым номером: № и земельный участок границы которого нее сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью № кв.м. Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа <адрес> разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, на участке ответчиком возведена самовольная постройка без получения разрешения на строительство, без подтверждения соблюдения строительных норм и правил при строительстве. Согласно правилам землепользования и застройки «Фроловского сельского поседения» Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания сельского Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером: № расположен в зоне производственно-коммунальных объектов II класса вредности (П-2), предусматривается в том числе, для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, административных зданий организаций, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), служебных гаражей. В результате обследования на земельном участке с кадастровым номером: № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью № кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать самовольной постройкой: объект незавершенного строительства - капитальное строение прочно связанное с земельным участком (имеет фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки; в решении суда указать, что в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, администрация Пермского муниципального округа <адрес> имеет право самовольно снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на ответчика; возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: № и земельный участок, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (том 1 л.д. 27-27 оборот).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основанием к послужило представление <адрес> об устранении нарушений градостроительного законодательства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в судебное заседание своего представителя. Ранее, в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пояснил, что с доводами искового заявления не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 126-126 оборот), в судебном заседании заявленные исковые требования в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе не признал, просил оставить данные требования без удовлетворения. По исковому требованию об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано), принадлежащих ответчику части бетонного ограждения и металлических ворот, ориентировочной площадью № кв.м., не возражал; пояснил, что данное нарушение будет устранено ответчиком в добровольном порядке. В ходе судебного слушания дополнительно пояснял, что ФИО4 является собственником земельного участка, на котором размещён объект незавершенного строительства; строительство склада было начато примерно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная судупроектная документация; ответчиком осуществлялись попытки получить разрешение на строительство, однако ответчик получал отказы ввиду того, что земельный участок имеет ограничения, установленные в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия; ввиду необходимости разработки дорогостоящего раздела проектной документации строительство склада было приостановлено. Вместе с тем ответчик намерен завершить строительство объекта, в настоящее время разработан раздел (проект) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, представлено положительное решение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.Впоследующим будет выполнен проект с оценкой возможности приведения конструкций в соответствие. Земельный участок ответчика имеет ограждение лишь с одной из сторон, ограждение выполнено из бетонных плит.

В ходе судебного слушания до перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений и рецензии на заключения экспертизы, поскольку полагал, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, а также ходатайствовал о вызове эксперта для допроса в судебное заседание.

В материалы дела ответчиком ФИО4 был представлен письменный отзыв, согласно которому он является собственником земельного участка с к/н № по адресу: <адрес>, площадь: № кв.м., вид разрешенного пользования: для размещения промышленных объектов, под промышленные предприятия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретен с целью построения на нем логистических складов для осуществления предпринимательской деятельности. Будучи добросовестным предпринимателем перед началом постройки складов проконсультировался с частными юристами, которые заверили его, что для начала постройки такого объекта получения разрешения соответствующими органами не нужно, все регистрационные действия должны будут осуществлены после постройки соответствующего объекта. В связи с возникшими трудностями в предпринимательской деятельности стройка была приостановлена на неопределенное время. Вместе с тем, суд, рассматривая иск о сносе самовольной постройки, должен вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также может предложить ответчику представить дополнительные доказательства и разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технически экспертизы.При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным.Считает, что требования истца о сносе постройки являются преждевременными и незаконными, суд должен учесть вышеуказанные нормы права и предоставить возможность ответчику привести объект постройки всоответствующие законные требования. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме и предоставить возможность привести объект постройки в соответствующие ` законные требования (том 1 л.д. 57-58).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом; в материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 32-33), согласно которому земельный участок с кадастровым номером:№ не имеет связи с объектом капитального строительства. Управление не располагает информацией о наличии прав ФИО4 на дополнительно используемый земельный участок примерной площадью 60 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Пермский муниципальный округ <адрес>) и земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного кодекса.

Согласно указанной выше статье самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при еевозведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, правообладателем является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, сведения об объектах недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 15-16, 59-60, 217-218 оборот, 219-236 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231-237 оборот).

Согласно общедоступным сведениям геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, смежным земельным участок является земельный участок с кадастровым номером №,границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) (том 2 л.д. 227-230).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации Пермского муниципального округа внесено представление об устранений нарушений градостроительного законодательства в связи выявлением объектов, имеющих признаки самовольных построек на земельных участках: № (том 2 л.д. 242-244).

По результатам рассмотрения представления администрацией Пермского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> направлено письмо, согласно которому доводы представления нашли свое подтверждение. Помимо прочего, по результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства. Капитальное строение прочно связано с землей Также на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 60 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ (том 2 л.д. 239-241).

В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (том 1 л.д. 8), комиссией ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: №; результаты проверки отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № с северной и южной стороны имеет ограждение, на участке расположен объект незавершенного строительства. Капитальное строение прочно связано с земельным участком (имеет фундамент), также на участке размещено складирование строительного мусора, произрастают древесно-кустарниковые растения. Участок подставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С юго-восточной стороны ограждение выходит за установленные границы на земельный участок с кадастровым номером: № и земельный участок границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью № кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки «Фроловского сельского поседения» Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания сельского Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером: № расположен в зоне производственно-коммунальных объектов II класса вредности (П-2), предусматривается в том числе, для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, административных зданий организаций, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), служебных гаражей. В результате обследования на земельном участке с кадастровым номером: № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. К протоколу осмотра приложена фототаблица и обмер площади земельного участка (том 1 л.д. 9, 10-11, 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел муниципального земельного контроля и исполнения административного законодательства Управления правового обеспечения муниципального контроля Администрации Пермского муниципального округа Пермского края уведомил Управление правового обеспечения муниципального контроля Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером: №, выявлен факт взведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объектанезавершенного строительством с фундаментом без получения необходимых согласований, разрешений (том 1 л.д. 9-9 оборот).

Изответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке ответчика не выдавалось (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 32).

В ответ на запрос суда Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа направило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельный участок ответчика градостроительный план не подготавливался и не выдавался (том 1 л.д. 36).

Согласно ответу на запрос суда Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа направило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа <адрес> не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГ действовали правила землепользования и застройки Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района, утвержденные решением Земского Собрания Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - ПЗЗ Фроловского сельского поселения).

В настоящее время действуют правила землепользования и застройки Пермского муниципального округа <адрес>, применительно к населенным пунктам <адрес> за границами этих населенных пунктов, утвержденные постановлением администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ ПМО).

Территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось.

Для территориальной зоны П-2, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, ПЗЗ ПМО, установлены новые градостроительные регламенты (том 2 л.д. 44-44 оборот).

Представлены по запросу суда сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельном участке ответчика (том 2 л.д. 45-49); градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны (том 2 л.д. 26-31, 50-52); градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-67 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (на дату возведения спорной постройки ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельномучастке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольно постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случае: предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметра постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что обязанность снестисамовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О,№-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 20.12.2018№-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), в данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума №).

Аналогичная позиция следует и из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В обоснование своих доводов об обращении в адрес истца за получением разрешения на строительство спорного объекта, а также сбора необходимых в указанных целях документов по запросу суда стороной ответчика, представлены следующие документы:

градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером №, утвержденный распоряжением комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 86-87, 103-104);

проектная документация, подготовленная в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия-М» на объект «Материальный склад по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №» (том 2 л.д. 138, 139-225);

технические условия ОАО «МРСК Урал» - филиал «Пермэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (том 2 л.д. 83);

технические условия, выданные администрацией муниципального образования Фроловское сельское поселение, ДД.ММ.ГГГГ №, на благоустройство прилегающей территории при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 81);

согласование Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 82);

письмо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов; вопросы, связанные с размещением объектов в границах населенных пунктов за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения и, не требующие присоединения к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не являются предметом ведения ФКУ «Уралуправтодор» (том 2 л.д. 84);

отказ Администрации Пермского муниципального округа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием разрешения от сетевых компаний на строительство, не разработана санитарно-защитная зона проектируемого объекта (том 2 л.д. 72);

отказ Администрации Пермского муниципального округа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, среди которых, помимо прочего, указано на отсутствие согласования с собственником аэродрома Большое Савино ввиду нахождения земельного участка в приаэродромной территории; на отсутствие согласования о строительстве объекта и отсутствие съезда с собственником автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург; не представлен раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия вместе с положительным заключением историко-культурной экспертизы проектной документации и с согласование данного раздела с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> (том 2 л.д. 73-74 оборот);

градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87 оборот-102 оборот, 104 оборот-106 оборот);

градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-123);

ответ Администрации Пермского муниципального округа на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок ответчика расположен в границах территории объекта археологического наследия «Фролы III, селище», состоящего на учете и охраняемого в соответствии с распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002№-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.С учетом того, что требования о реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ на момент разработки ГПЗУ не выполнены, территория ОКН исключена из границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строитель. В случае выполнения указанных требований, на земельный участок будет выдан новый градостроительный план земельного участка (без исключения территории ОКН из границ, в пределах которых разрешается строите объектов капитального строительства).В отношении выданного ДД.ММ.ГГГГ градостроительного и земельного участка № В № на земельный участок с кадастровым номером № сообщаем, что в соответствии с частью статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в указанных целях не допускается (том 2 л.д. 75-75 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что закончить объект строительством ранее не представлялось возможным, поскольку раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при строительстве склада требовал значительных временных и финансовых затрат, что повлекло к приостановлению хода строительства объекта, отсутствии возможности своевременно получить разрешение на строительство. Вместе с тем, начиная с 2017 года и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком предпринимались действия по получению необходимой разрешительной документации на проведение работ.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены следующие документы:

ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от 24.02.2025<данные изъяты> на обращение ответчика по вопросу строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия «Фролы Ш, селище» (далее - объект культурного наследия). Объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется в соответствии с распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> п. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов (проектов) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.Раздел (проект) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия подлежит государственной историко-культурной экспертизе, проводимой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе».Таким образом, использование земельного участка с кадастровым № возможно с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 76-76 оборот).

научно-проектная документация раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия при строительстве материального склада по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №», подготовленная ООО «Студия М» в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-128, 129-137);

уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам рассмотрения представленной научно-проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия при строительстве материального склада по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №»и акта государственной историко-культурной экспертизы на указанную научно-проектную документацию; проектной документации «Материальный склад по адресу:<адрес> кадастровый номер участка №», согласно которого Государственная инспекция уведомляет о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы. Рассмотренная документация согласована, так как не противоречит требованиям законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (том 2 л.д. 77-77 оборот).

Изрешения Государственной инспекции о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы следует, что согласно данным спутниковой съемки, полученной через сервис Google.Earth основные строительные работы, связанные с устройством оснований и несущего каркаса здания были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ однако еще до начала строительных работ площадка использовалась для проезда крупной автотехники по стихийной полевой дороге (ДД.ММ.ГГГГ а также для движения тяжелой автотехники и складирования крупногабаритных материалов (ДД.ММ.ГГГГ В условиях отсутствия сведений о предмете охраны объекта археологического наследия (культурные слои и связанные с ним археологические предметы) негативное воздействие от проектных решений на объект культурного наследия «Фролы III, селище» не ожидается. Анализ архивных материалов, визуального обследования и проекта строительных работ позволяет сделать вывод о полном уничтожении культурных напластований в ходе предполагаемого строительства. В связи с вышеизложенным проведение спасательных археологических работ (раскопок, наблюдение) на указанном объекте археологического наследия не целесообразно. Тем не менее необходимо запланировать дополнительные мероприятия по обеспечению сохранности, исключения разрушения потенциально неповреждённых культурных напластований: во время производства работ ограничить проезд большегрузной техники по территории объекта археологического наследия «ФролыIII, селище» за пределами строительного отвода; во время всего срока работ регулярно и в полном объеме производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления на объекты их размещения; уведомить работников всех уровней, принимающих непосредственное участие в комплексе строительных работ, о наличии объекта культурного наследия в зоне строительства и о выполнении необходимых мероприятий по его сохранению; проводить строительные, земляные и иные работы по проекту строго в границах земельных отводов под строительство; руководствоваться п.4 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-80 оборот).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимались реальные меры к легализации постройкии получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, приведены доказательства невозможности получения такой документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, с целью определения, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству обеих сторон для разрешения заявленного спора по делу определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам?

2) Если не соответствует, являются ли допущенные при возведении (создании) объекта незавершенного строительства нарушения градостроительных и строительных норм и правил существенными (значительными), препятствующими возможности сохранения данной постройки? Возможно ли их устранение? Определить способы их устранения.

3) Создает ли объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам экспертизы, в день натурного осмотра эксперту представлен земельный участок с имеющимся на нем объектом капитального строительства. В процессе натурного осмотра выполнены необходимые линейные измерения, зафиксированы конструктивные и объемно-планировочные решения объекта экспертизы. Определить функциональное назначение объекта экспертизы, при проведении натурного осмотра не представляется возможным, объект экспертизы фактически (по определению) является объектом незавершенного строительства (объект строительство которого не завершено). Территория вокруг объекта экспертизы не благоустроена. В день натурного осмотра объект экспертизы не эксплуатируется, ремонтно-строительные работы не ведутся. Объект экспертизы внутри контура стен порос растительностью, в том числе одревесневшими стеблями. Кроме того, отсутствует ограждение строительной площадки (объекта незавершенного строительства). Присутствует различные дефекты стен и колон: отклонения от вертикали кладки и колонн, разнонаправленные трещины в кладке, в том числе трещины пересекают несколько слоев кладки (местами на всю высоту кладки), а также трещины, расположенные на внутренней и наружной поверхности кладки на одном участке (напротив друг друга).

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №. Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером № не соответствует нормативным требования (см. таблицу №):

ст.ст.5,7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

приложению Х и пп. 5.18.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.7.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

п.п. 7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;

п.9.4.5.1 Решения Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства Пермского муниципального округа <адрес>»;

пп. «е» п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Определить соответствие объекта экспертизы требованиям градостроительных норм и правил, в пределах компетенции эксперта-строителя не представляется возможным по причинам, указанным в таблице №.

Ответ на вопрос №. Выявленные дефекты являются значительными, т.е. дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на долговечность, но не являются критическими. В текущем состоянии конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением при необходимости страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений. С точки зрения технической возможности, выявленные дефекты являются устранимыми. Определение экономической целесообразности устранения дефектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для определения способа устранения выявленных дефектов необходима проектно-сметная документация, разработанная специализированной организацией, с проведением детального инструментального исследования и расчета характеристик несущих конструкций. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Ответ на вопрос №. Возможно возникновение угрозы жизни и здоровью в связи с несоответствием объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> требованиям:

- статьи 5 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности сооружений» - территория участка с объектом незавершенного строительства не огорожена, что не соответствует требованиям п.п. 7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п.9.4.5.1 Решения Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства Пермского муниципального округа <адрес>»;пп. «е» п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

- статья 7 «Требования механической безопасности» — конструкции объекта экспертизы находятся в неисправном состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей. Выявлены недопустимые дефекты, свидетельствующие о наличии деструктивных процессов, снижении несущей способности конструкции, а также уменьшении пространственной жесткости (том 1 л.д. 187-216).

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 1-5), а также заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В подтверждение доводов возражения стороной ответчика представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Бизнес Эксперт» (рецензия), согласно которому по тексту заключения эксперт неоднократно поясняет, что экспертиза проведена в отсутствии необходимых компетенций эксперта; строительно-техническая экспертиза относится к классу инженерно-технических и базируется на знаниях из области строительной механики, строительного материаловедения, технологии строительного производства, технологии производства строительных деталей и конструкций, организации строительного производства, проектирования и др. Из содержания заключения эксперта, составленного непосредственно экспертом, следует, что квалификация/компетентность эксперта которой обладает ФИО9 не даёт необходимых специальных знаний в области технических обследований зданий /сооружений (в т.ч. в части оценки проектных решений), а также оценки согласно требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в разрезе оценки механической и пожарной безопасности объектов ( статьи 7 и 8 главы 2 ФЗ №) и тем самым может привести к неверным суждениям при формировании выводов. Выражает несогласие с методами исследования, полагает, что мнение эксперта по своей сути является суждением, точкой зрения или заявлением на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основано на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним. В заключении эксперта отсутствуют сведения о методиках, на основании к, производились замеры геометрических параметров объекта экспертизы, его дефектов. Сопоставление положений методик и действий эксперта, проводившего исследование, позволяет в дальнейшем дать оценку действиям эксперта, проконтролировать правильность замеров. Отклонение от установленной в нормативной документации методики может привести к искажению результата, что влияет на достоверность вывода заключения. Требования нормативной документации к методу контроля не соблюден, что является нарушением ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ согласно которой эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе.Например, в перечне использованной при исследовании литературы отсутствуют ссылки на нормативные документы, содержащие правила выполнения натурных измерений, например: ГОСТР 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; - ГОСТР 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» - и т.д.Ввиду невозможности установления методик, которым пользовался эксперт при замерах, невозможно соответственно удостовериться в правильности проведения измерений, достаточности измерений для ответа на вопросы, достоверности результатов измерений и дальнейших выводов по вопросам.Заключение эксперта не содержит: ссылок на требования нормативной документации, вследствие обозначения выявленных параметров строительных конструкций в качестве дефектов экспертами не обосновано; количественных параметров дефектов, что позволило бы сравнить указанные дефекты с требованиями нормативной документации; критичность дефектов не обоснована, не описано влияние дефекта на возможность, дальнейшей эксплуатации объекта в целом.Дефекты, обнаруженные экспертом в отношении объекта экспертом не квалифицированы по значимости в зависимости от типа конструкций. Описание дефектов кладки приведено без оговорки, что данные стены не являются несущими, существующей конструктивной схеме здания с монолитными колоннами, существующие стены являются ограждающей конструкцией и функционально впоследствии достройки будут выполнять не несущие функции, а в большей степени теплоизоляционные ограждающие от воздействия внешних факторов окружающей среды.Исследований, подтверждающих значимость/снижение несущей способности /понижение конструктивной жесткости по тексту заключения не представлены и замечания не обоснованы.Таким образом, факт снижения несущей способности исследуемых конструктивных элементов при наличии обнаруженных дефектов считается не установленным. Экспертами не обоснована связь между выявленными дефектами и категорией технического состояния - вывод сформирован в отсутствие надлежащего обоснован в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ФЗ (том 2 л.д. 6-25).

Полагая проведенное экспертом исследование неполным, стороной ответчика представлено в материалы дела письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 68-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы составленного им заключения, к которым он пришел по результатам обследования объекта незавершенного строительства, а также прокомментировал заключение специалиста (рецензии), дополнительно пояснив, что исследуемый им объект в настоящее время не окончен строительством, расположен на земельном участке ответчика в не законсервированном состоянии, строительная площадка ограждений не имеет, доступ к объекту незавершенного строительства со стороны третьих лиц не ограничен, ввиду чего им сделан вывод о возможности возникновения угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Обратил внимание на то, что по результатам обследования текущего состояния объекта необходимо произвести в дальнейшем его ремонт и усиление конструкций, для чего необходимо разработать проект по усилению конструкций, которые в настоящее время находятся в неисправном состоянии. Выявленные в результате натурного осмотра дефекты конструктивных элементов являются устранимыми, но способы их устранения определить в рамках проведения экспертизы не представляется невозможным, поскольку для этого требуется провести разработку проектно-сметной документации.К примеру, ремонт армо-каменной кладки возможно выполнить лишь при наличии проекта. Ответчиком проект объекта, исполнительная документация на объект предоставлены не были, что из себя должна представлять исследуемая конструкция в оконченном варианте эксперту до конца понятно не было, в этой связи в рамках проведенного экспертного исследования не возможно было определить комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений. Так, невозможно определить способность некоторых из конструктивных элементов (колонн), имеющих дефекты, нести нагрузку, которую планирует ответчик по завершении строительства. Также эксперт пояснил, что каждый дефект, каждую конструкцию объекта ответчика он рассматривал и описывал отдельно, с точки зрения ее несущей способности. Вместе с тем, на вопрос стороны ответчика и суда, эксперт пояснил, что выявленные при проведении экспертизы дефекты, являются устранимыми, однако экономическая целесообразность устранения выявленных дефектов лежит полностью на стороне собственника объекта незавершенного строительства.

Дополнительно, по доводам представленного стороной ответчика заключения специалиста (рецензии) эксперт пояснил, что имеет необходимую для проведения экспертного исследования квалификацию, что отражено в представленном им заключении; в отношении всех приборов, используемых при проведении экспертизы, экспертное учреждение проводит своевременны мероприятия по проведении поверки; методики определения объема и качества бетонных работ приведены и содержатся в разделах экспертного исследования. Обратил внимание на то, что в рецензии высказаны суждения о недостатках экспертного исследования, вместе с тем, выводы эксперта заключением специалиста не опровергнуты, иного в рецензии не приведено.

Представителем ответчика ФИО11 после получения в ходе судебного слушания ответов на вопросы, заданные эксперту ФИО10 по представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы и содержанию рецензии, ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвано; возражений о перечислении денежных средств с депозитного счета в счет оплаты экспертизы не имелось; дополнительных вопросов эксперту ФИО10по представленному в материалы дела заключению специалистаООО «Бизнес Эксперт» (рецензии) не задано; на выводах сделанных в рецензии не настаивал, полагал возможным признать заключение эксперта допустимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности,приняв экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, оценив содержание рецензии,суд приходит к выводу, что на момент проведения экспертного исследования спорная постройка – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет недостатки строительства, наличие которых может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем выявленные нарушения являются устранимыми, способ устранения выявленных дефектов подлежит определению собственником объекта. Принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие необходимых в силу закона согласований, суд приходит к выводу, что снос объекта незавершенного строительства не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а текущее состояние объекта незавершенного строительства с учетов выводов судебной экспертизы нивелирует самовольный характер его строительства по признаку неполучения соответствующего разрешения на возведение.

Выявленные дефекты конструкций спорного сооружения не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты не соразмерен степени нарушения права.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 210, 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение признаками самовольного строения не обладает, факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные истцом требования овозложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: № и земельный участок, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м., суд приходит к следующему.

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 ЗК РФ основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума №, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Положениями статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом заявлено требование об освобождении ответчиком самовольно занятых земельных участков муниципальной собственности с кадастровыми номерами: №.

В обоснование своих доводов истцом приведенпротокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером: № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. К протоколу осмотра прилагаются схематический чертеж,фототаблица и обмер площади (том 1 л.д. 10-14).

Согласно общедоступным сведениям геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под размещение автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург-съезд Замараево» зарегистрировано за муниципальным образованием (том 2 л.д. 229);право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано (том 2 л.д.230).

Согласнопротоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером: № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства. С юго-восточной стороны земельного участка часть бетонного ограждения и металлические ворота выходят за установленные границы земельного участка, на земельные участки с кадастровыми номерами: № ориентировочной площадью 60 кв.м. Таким образом в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью № кв.м., путем установки части бетонного ограждения и металлических ворот в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. К протоколу осмотра прилагаются схематический чертеж, фототаблица и обмер площади.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались результаты выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия нарушений в части самовольного занятия не принадлежащих ФИО1 земельных участков (заключения кадастрового инженера)не приведено; представителем ответчика даны пояснения, согласно которым выявленные нарушения не оспариваются, ответчик готов устранить нарушение в добровольном порядке путем демонтажа части забора и металлических ворот, расположенных на земельных участкахс кадастровыми номерами: №.

Таким образом, поскольку установленное ответчиком сооружение – часть бетонного забора с воротами, ориентировочной площадью № кв.м., возведено за границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, спорное сооружение – часть бетонного забора с воротами является самовольно установленным на земельном участкес кадастровым номером №, являющимся собственностью муниципального образования, иземельном участке с кадастровым номером №, границы которого не сформированы (право собственности не зарегистрировано), ответчиком не представлены документы, дающие в соответствии с действующим законодательством ему право на использование земельного участка муниципальной собственности и земельного участка, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет), путем размещения на приведенных территориях бетонного ограждения и металлических ворот, а такжене представлены документы, свидетельствующие об отсутствии выявленных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Пермского муниципального округа <адрес> о возложении обязанностиосвободитьсамовольно занятые земельные участки от бетонного забора и металлических ворот, принадлежащих ответчику, путем их демонтажа.

При этом, с учетом характера спорного сооружения – части бетонного ограждения и металлических ворот, суд считает разумным установление срока возложения на ответчика обязанности демонтажа части бетонного ограждения и металлических ворот, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Пермского муниципального округа Пермского края к Мурадяну АрмануАгарони о сносе самовольной постройки, о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки - удовлетворить частично.

Обязать Мурадяна АрманаАгарони в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, путем демонтажа находящихся на участках бетонного ограждения и металлических ворот общей площадью № кв.м., являющимися продолжением бетонного ограждения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки: объекта незавершенного строительства, расположенного наземельном участке с кадастровым номером № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Г. Ейде

подлинник подшит в гражданском деле № (№)

Пермского районного суда Пермского края