к делу № 2-1447/25

УИД № 23RS0044-01-2024-004746-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретаре Швец А.А.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО7,

представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Промфинстрой» о взыскании причинённого ущерба, понесённых убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Промфинстрой», в котором просит обязать ответчика восстановить водоснабжение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём создания/бурения новой скважины, установки системы труб, электрического обеспечения для подачи в дом воды, установки нового погружного насоса TF 80 «BELAMOS», насоса автомата «Джамбо» 70/50 П-24 (2.0), насоса автомата «Джамбо» 70/50 П-24; заменить в жилом доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сломанные 8-мь душевых смесителей на новые; взыскать с АО «Промфинстрой» в её пользу оплату аренды за полмесяца 2024 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с не предупреждением за 15 дней о выезде командировочных; упущенную выгоду за пять месяцев в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную сумму долга, по требованию имущественного характера, исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения судом и до его фактического исполнения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и АО «Промфинстрой», в лице заместителя генерального директора по региональному строительству - начальника УКС (Краснодар) ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор) заключён договор № найма (аренды) жилого дома. Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, состоящее из 20 комнат. Согласно п. 1.2 договора, указанное жилое помещение принадлежит арендодателю по праву собственности. Согласно п. 1.3 договора, арендатор выступает в роли налогового агента и принимает на себя обязательство исчислять и удерживать налог с сумм, выплаченных арендодателю в размере 13% согласно п. 11 ст. 226 НК РФ. В силу п. 3.1 договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Промфинстрой» заселило работников организации в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная оплата в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 4.2 договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата аренды дома в размере <данные изъяты> руб. В июле 2024 года ответчик произвёл частичную оплату аренды дома в размере 50%, то есть 136 500,00 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от соседей истцу стало известно, что постояльцы с шумом и скандалом съехали из дома, бросив ключи и открытую дверь. Согласно условиям п. 9.1 договора, за 15 дней до истечения срока аренды арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о предстоящем освобождении помещения (расторжении договора), в том числе, и при досрочном освобождении (расторжении). По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт порчи имущества, согласно которому, сотрудники АО «Промфинстрой», не уведомив ФИО1, выехали из арендуемого дома, при этом, было повреждено имущество: водяная скважина, глубинный насос, водяной насос – 3 шт., бетономешалка, смесители на всех душевых кабинах. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в полицию опорного пункта пгт. Афипский по факту повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Северскому району ст. лейтенантом ФИО6 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с достигнутыми между сторонами договорённостями и взятыми на себя обязательствами ответчика восстановить повреждённое имущество, пробурить новую скважину для бытовых нужд и обеспечить жилой дом водоснабжением. Однако, после прекращения материала проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, ответчик стал игнорировать контакты с истцом, на телефонные звонки не отвечал. Согласно п. 7.2 договора, каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы. При заключении договора № найма (аренды) жилого дома, истец разумно полагала, что до конца 2024 года, то есть последующие пять месяцев, у неё будет гарантированный для нее и её семьи заработок от сдачи в наем жилья.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении заявленных требований к АО «Промфинстрой», в которых истец просит взыскать с АО «Промфинстрой» в её пользу оплату аренды за полмесяца 2024 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с не предупреждением её за 15 дней о выезде командировочных; упущенную выгоду за пять месяцев отсутствия аренды в общем размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную сумму долга, по требованию имущественного характера, исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения судом и до его фактического исполнения; понесённые судебные расходы и издержки в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - государственная пошлина за требования неимущественного характера, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за подачу частной жалобы, <данные изъяты> руб. - цена нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Северского районного суда, занесённым в протокол судебного заседания от 23 сентября 2025 года приняты к производству суда уменьшенные исковые требования ФИО1 к АО «Промфинстрой» о взыскании причинённого ущерба, понесённых убытков и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уменьшенных исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик заселил своих работников ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что работники ответчика выехали - ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение в доме было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Промфинстрой» - ФИО4 возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что за июль 2024 года ответчиком полностью произведена оплата. Вместе с тем, жилое помещение было непригодно для проживания, арендодателем не были обеспечены надлежащие условия для проживания и пользования имуществом. Примерно с мая 2024 года из смесителей стала поступать грязная вода. В связи с тем, что в летний период при высокой температуре падает уровень воды в скважине, вода практически перестала поступать, отсутствовала возможность набрать накопительные баки. Вода в жилой дом была подключена из скважины, поступала из глубинного насоса, несмотря на то, что в дом было заведено централизованное водоснабжение, однако, арендодатель скрыл данный факт и не предоставил возможность работникам пользоваться в отсутствие воды из скважины. Кроме того, за период проживания периодически происходило отключение электроэнергии. В силу п. 6.1.5, п. 6.1.8 договора работники арендатора обращались к представителю арендодателя с просьбой о восстановлении водоснабжения, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и в силу обязательства не производить текущий ремонт без согласия арендодателя. Сдачей дома занималась риелтор. При этом, представитель АО «Промфинстрой» в мессенджере WhatsApp предупредила представителя арендодателя (ФИО8) об освобождении жилого помещения, на что последняя предложила аренду другого жилья, а впоследствии стала утверждать, что не была уведомлена о выселении жильцов. В связи с тем, что дальнейшее проживание работников в жилом доме не представлялось возможным, арендодатель мер по обеспечению надлежащих условий для проживания не принял, арендатор был вынужден срочно переселять работников в другое жилое помещение. Работники АО «Промфинстрой» выехали из домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется отзыв представителя ответчика АО «Промфинстрой» ФИО4 на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что является специалистом службы режима охраны - аренды помещений в АО «Промфинстрой». Организация арендовала дом для 26 человек, после заселения от работников стали поступать жалобы на качество воды, также отключали электроэнергию. От арендодателя приезжал Максим – отец истца ФИО1, пытался восстановить водоснабжение, однако неисправности были не устранены. Договор аренды заключался с ФИО1, однако непосредственно сдачей дома в аренду занималась риелтор Ольга – мать ФИО1 Уведомляли представителя арендодателя – риелтора ФИО8 (мать истца ФИО1) об освобождении жилого помещения, подготовили акт, однако ФИО8 акт не подписала. При осмотре накопительных актов было установлено, что вода грязная, поскольку септик сливается в скважину, в доме отсутствует канализация. Договор заключен между ФИО1 и АО «Промфинстрой», однако дом принимали без ФИО1, присутствовала только ФИО8 – мать истца. Работники АО «Промфинстрой» выехали за двое суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2025 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что является начальником участка АО «Промфинстрой». В жилом доме проживали работники организации, от них неоднократно поступали жалобы на водоснабжение и отсутствие электроэнергии. Через неделю обращались к хозяину Максиму, однако водоснабжение не было исправлено. Работники АО «Промфинстрой» прожили в доме истца около месяца - полутора месяцев. Хозяин не давал подключаться к центральному водоснабжению.

Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2025 года в качестве свидетеля ФИО11ФИО14 пояснил суду, что является монтажником в АО «Промфинстрой». Проживал в доме ФИО1, через неделю проживания в доме начались проблемы с подачей воды, была грязная или отсутствовала. Обращались с данной проблемой к хозяину дома – Максиму. Впоследствии стало известно, что в доме есть центральное водоснабжение, однако, хозяин не давал подключаться.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика АО «Промфинстрой» ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11ФИО15 изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76 и 77-80), правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение – жилое, вид разрешённого использования: жилое, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Арендодатель») и акционерным обществом «Промфинстрой» в лице заместителя генерального директора по региональному строительству - начальника УКС (Краснодар) ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ («Арендатор») заключен договор найма (аренды) жилого <адрес> нижеследующем: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, состоящее из 20 комнат.

Согласно п. 3.1 данного договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 указанного договора, арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Промфинстрой» заселило работников в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Промфинстрой» произведена оплата аренды указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц (л.д. 85, 86, 87, 88, 165, 166 и 167). Однако, в июле 2024 года ответчиком произведена частичная оплата аренды вышеуказанного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Промфинстрой» выехали из арендуемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 9.1 договора найма (аренды) жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней до истечения срока аренды арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о предстоящем освобождении помещения (расторжении договора), в том числе и при досрочном освобождении (расторжении). По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт порчи имущества (л.д. 59, 60 и 61), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации АО «Промфинстрой» не уведомив, выехали из арендуемого дома, повредили имущество, которое было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сломана водяная скважина, глубинный насос, водяной насос 3 шт., смесители на всех душевых кабинах, бетономешалка. Всего ущерб имущества причинен на сумму 750 000,00 руб. Повреждения причинены в результате подъёма глубинного насоса со скважины путем тяги его с помощью бетономешалки и автомобиля. Заключение: необходимо бурить новую скважину в другом месте участка. Данный акт был направлен в адрес АО «Промфинстрой».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Северскому району с заявлением по факту повреждения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Северскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 и 119-120), отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 направила в адрес АО «Промфинстрой» претензию с требованием об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу заместителя начальника УКС (Краснодар) АО «Промфинстрой» - технического директора УКС (Краснодар) ФИО13 на претензию, направленному в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования являются незаконными и необоснованными, указанная сумма документально не подтверждена, заключение эксперта о стоимости услуг по бурению новой скважины не представлено. Также сообщено, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма (аренды) жилого помещения предусмотрено, что жилое помещение и имущество предоставляется пригодным для проживания, и тот факт, что вода является непригодной для употребления, был скрыт. Кроме того, согласно условиям договора ремонт предоставляемых помещений осуществляется арендодателем, о проблемах с водоснабжением арендодателю было известно, однако, никаких мер по устранению указанной проблемы принято не было. Доводы о не уведомлении арендодателя об освобождении арендуемого помещения и требования об оплате упущенной выгоды являются незаконными, т.к. она была уведомлена о предстоящем освобождении жилого помещения. Одновременно с тем, сообщено, что арендная плата по вышеназванному договору была произведена в полном размере, оплата упущенной выгоды условиями договора не предусмотрена.

Согласно п. 5.2.1 договора найма (аренды) жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель имеет право требовать от арендатора, его сотрудника(ов) содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ.

В силу п.п. 6.1.3 и 6.1.10 данного договора, арендатор обязан содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, соблюдать санитарные требования. По истечении срока действия настоящего договора, либо при досрочном его расторжении передать арендодателю жилое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 7.2 указанного договора, каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Промфинстрой» признан факт порчи имущества, принадлежащего ФИО1, частично исполнены требования истца, о чём ФИО1 и ФИО10, являющимся начальником МУ № УКС г. Краснодар АО «Промфинстрой», составлен акт приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 и 172), согласно которому, силами и средствами АО «Промфинстрой» пробурена новая скважина для бытовых нужд и обеспечения жилого дома холодным водоснабжением в <адрес>. Водоснабжение жилого дома по указанному адресу восстановлено в полном объёме. Утраченные душевые лейки восстановлены в полном объёме – новые. Испорченный мотор на бетономешалке оплачен наличными средствами АО «Промфинстрой». ФИО1 претензий к АО «Промфинстрой» по испорченному имуществу не имеет.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в абзаце 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, рассматривая требование о взыскании с ответчика оплаты аренды за полмесяца 2024 года в связи с не предупреждением за 15 дней о выезде командировочных, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «Промфинстрой» в пользу ФИО1 в счёт упущенной выгоды за 15 дней отсутствия аренды суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ежемесячной арендной платы по договору найма (аренды) жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ годп) / 31 день (количество дней в июле) х 15 (количество дней отсутствия аренды в связи с не предупреждением за 15 дней о выезде командировочных в силу п. 9.1 договора найма (аренды) жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку работники АО «Промфинстрой» выехали из арендуемого жилого помещения, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком оплачена в полном размере.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным взыскать с АО «Промфинстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства (от суммы основного долга).

Одновременно с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из п. 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд исходит из того, что признание факта порчи имущества, принадлежащего ФИО1 само по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды за пять месяцев отсутствия аренды, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств. Подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, того, что он имел реальную возможность получения дохода, который предполагал получить за спорный период от имущества, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи имущества в аренду.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также при подаче частной жалобы уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 180 и 196). В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Промфинстрой» в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается, истцом выдана на имя представителя общая доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 22-24, 64-67 и 173-176), без указания конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ФИО1 в части удовлетворения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, без конкретизации отдельных действий представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 и 195) следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги представителю ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «Промфинстрой» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Промфинстрой» о взыскании причинённого ущерба, понесённых убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промфинстрой» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счёт:

упущенной выгоды за пятнадцать дней отсутствия аренды в размере <данные изъяты> рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (от суммы основного долга),

судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: М.Г. Захаренко

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.