Решение по делу № 2-123/2025 от 10.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

(хххх) № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года п. Дедовичи Псковской области

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере хххх руб., неустойки в сумме хххх руб. за период с хххх по хххх, неустойки в размере хххх руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной с хххх по дату вынесения судебного решения, неустойки в размере хххх руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в размере хххх рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере хххх руб. В обоснование иска указано, что хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 в результате нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Мерседес, гос.рег. знак хххх, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан, гос.рег. знак хххх Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения был указан восстановительный ремонт автомобиля. Данное заявление получено ответчиком хххх в адрес истца было направлено уведомление и направление на осмотр транспортного средства. хххх истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» ответ на указанное уведомление, в котором указал, что не согласен на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. хххх был произведен осмотр транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение не осуществлено, направление на ремонт ТС не выдано, восстановительный ремонт поврежденного ТС не организован. хххх истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от хххх в удовлетворении требований истца отказано.

Протокольным определением суда от хххх года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хххх рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой страховое возмещение составляет хххх рублей и произведенной ответчиком выплаты в размере хххх рублей, а также неустойку за период с хххх в сумме хххх руб., неустойку в размере хххх руб. в день с хххх по дату вынесения судебного решения, неустойку в размере хххх руб. в день, исчисленную после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, штраф, компенсации морального вреда в размере хххх рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх руб. Пояснил, что страховщик выплачивал сумму не из расчета полной гибели, хххх руб. - это сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Указал, что если страховщик не может организовать ремонт, то он обязан возместить убытки, а значит выплатить стоимость ремонта без учета износа. Полная гибель, определилась только экспертным заключением, произведенным по заказу финансового уполномоченного, и подтвердилось судебной экспертизой. Просил суд при принятии решения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда учесть ненадлежащее поведение ответчика не только в ходе проведения страхового возмещения, но и в суде. Учесть, что не является проблемой потребителя то, что у страховой компании что-то не в порядке с электронными адресами, со стороны истца злоупотреблений правом нет и оснований для снижения неустойки нет, так хххх года им была подана претензия в страховую компанию, сразу после истечения срока, предоставленного на ответ, подано заявление финансовому уполномоченному, после получения ответа от финансового уполномоченного, сразу подано заявление в суд. Полагал, что взыскание неустойки в полном объеме, а также взыскание достойной компенсации морального вреда послужит примером для надлежащего поведения ответчика в будущем.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила ФИО1 в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что хххх. платежным поручением СПАО Ингосстрах произвело истцу выплату страхового возмещения в размере хххх решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по договору в соответствии с действующим законодательством. Дата окончания срока рассмотрения заявления о выдаче направления на ремонт являлась хххх (включительно). СПАО «Ингосстрах» в установленные договором страхования сроки истцу произвела выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики, а именно хххх. платежным поручением СПАО Ингосстрах произвело ФИО1 выплату в размере хххх руб. Полагала, что признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом усматриваются в действиях истца. До настоящего времени досудебная претензия истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступала. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. При взыскании с ответчика штрафа также просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, принимая во внимание письменную позицию участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, хххх

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по факту ДТП № хххх г. УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО3 у, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак хххх, хххх года в хххх мин. по адресу: хххх нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением №хххх по делу об административном правонарушении от хххх года ФИО3 у признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.20).

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как установлено, автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №хххх в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №хххх в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.18).

хххх г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 77-78), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от хххх (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается копией почтового отправления с кодом хххх (т.1 л.д. 82).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения истец указал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на любой станции технического обслуживания на территории Санкт-Петербурга (т.1 л.д.77-78).

Данное заявление поступило в Офис «Пятницкая» СПАО «Ингосстрах» хххх (т.1 л.д.77).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

хххх СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление хххх на поданное им заявление, в котором предложило ФИО1 выразить свое волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, ссылаясь на отсутствие такового в поданном им заявлении. (т.1 л.д. 22-25). Запрашиваемую информацию Компания просила предоставить любым доступным способом, в том числе путем отправки ответного письма на адрес электронной почты ingos@ingos.ru (т.1 л.д.24). ФИО1 предложено предоставить транспортное средство независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы и выдано направление на осмотр (т.1 л.д.26).

хххх ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты на адрес ingos@ingos.ru направлен ответ на уведомление №хххх от хххх в котором он повторно выразил свое волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, а именно просил провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области или Псковской области, а также подтвердил получение направления на осмотр/независимую техническую экспертизу и готовность предоставить транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак хххх для осмотра в указанную дату - хххх (т.1 л.д. 27).

хххх инженером-экспертом экспертно-оценочной компании АЭНКОМ в присутствии ФИО1 проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № хххх (т.2 л.д. 20-21).

хххх ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» по заказу СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра ТС хххх составлено экспертное заключение №хххх согласно которого размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП хххх года, с учетом округления, составляет хххх руб. Заключение составлено на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, положений ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». (т.2 л.д 35-36). При этом полная гибель транспортного средства страховой компанией не была установлена, стоимость годных остатков не определялась.

хххх экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» по запросу СПАО «Ингосстрах» составлена справка №хххх, из которой следует, что из зафиксированных в акте осмотра исследуемого ТС хххх государственный регистрационный знак хххх повреждений только повреждения шины и диска левого переднего колеса, рычага подвески и привода левого переднего колеса могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от хххх Остальные зафиксированные в акте осмотра повреждения ТС хххх Cefiro, государственный регистрационный знак хххх, были получены ранее и уже имелись на момент заявленного события. (т. 2 л.д. 42-43).

хххх ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» по заказу СПАО «Ингосстрах» с учетом справки эксперта №хххх составлено повторное экспертное заключение хххх согласно которого размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП – хххх года, с учетом округления, составляет хххх (т.2 л.д.21-22).

Полной гибели транспортного средства на момент ДТП страховой компанией не было установлено.

хххх СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо №хххх, в котором сообщило, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и выбранной истцом станцией технического обслуживания, не предусмотрен ремонт праворульных транспортных средств, в связи с чем, руководствуясь п.4.27 Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-11, Положением ЦБ РФ «О платежной системе Банка России» от 24.09.2020 №732-11, п.2 ст.320 ГК РФ, завершило рассмотрение заявления истца о страховом возмещении и осуществило выплату страхового возмещения в размере хххх руб. посредством перевода сервисом СБП в банк АО «Россельхозбанк», в котором у него открыт счет (т.2 л.д.19 (оборотная сторона)- 20).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба. Истец последовательно и в заявлении от хххх г., требовал проведения восстановительного ремонта. В заявлении от 27.12.2024 г. истец также не отказывался от исполнения обязательства по договору ОСАГО, а именно от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Согласно банковскому ордеру хххх, денежные средства в сумме хххх руб. были переведены ответчиком ФИО1 через СБП по номеру телефона, указанному истцом в заявлении, в счет возмещения убытков.(т. 1 л.д. 136).

Из информации АО «Райффайзенбанк», предоставленной по запросу суда следует, что хххх денежные средства в сумме хххх руб., были переведены посредством СПБ на номер получателя хххх на счет № хххх принадлежащий ФИО1, открыт в Россельхозбанк (т. 3 л.д. 32).

хххх года ФИО1 посредством электронной почты по адресу, указанному ответчиком в договоре ОСАГО ingos@ingos.ru, направил письмо в СПАО «Ингосстрах», в котором просил добровольно выплатить ему неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт ТС, данную неустойку просил выплачивать путем почтового перевода по месту его жительства (т. 3 л.д. 117). Исходя из данного заявления, как указано выше, ФИО1 также не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не просил заменить его на денежную выплату.

Не получив ответа на письмо от хххх., как и направления на ремонт транспортного средства от страховой компании, хххх ФИО1, на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» ingos@ingos.ru направил претензию, в которой указал, что поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, у него возникает право требовать полного возмещения убытков, а также неустойку. Просил СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатить ему хххх руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО на день выплаты. (т.1 л.д. 28-29).

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Утверждения ответчика о неполучении им заявления ФИО1 от хххх г., а также досудебной претензии, в связи с неверным указанием электронного адреса, суд считает несостоятельными, поскольку электронная почта с адресом ingos@ingos.ru указана самим ответчиком при заключении договора ОСАГО (т.1 л.д. 18), при подаче возражений на исковое заявление (т.1 л.д.60), в письменном уведомлении в адрес ФИО1 от хххх (т.1 л.д. 26) и других письмах, направляемых в адрес ФИО1

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны СПАО «Ингосстрах» не был произведен. Тем самым, страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны не выполнены.

При решении вопроса о выплате по ОСАГО страховщик исходил из возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца, полная гибель страховщиком не была установлена. После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, он обратился с претензией к страховщику о возмещении убытков и неустойки, которая оставлена без ответа.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а доводы иска о праве на полное возмещение причиненного вреда, заслуживают внимания.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

хххх ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение за номером Ухххх), в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере хххх руб. и неустойку, исчисленную в соответствии с Законом об ОСАГО на день выплаты (т.2 л.д. 5-7).

Решением финансового уполномоченного от хххх в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 33-43).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потерпевший - потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, т.е. заявить исковые требования, направленные на защиту своих прав и законных интересов, что не означает, что такие требования могут быть предъявлены потребителем только при условии оспаривания решения финансового уполномоченного, а также что судом требования потерпевшего могут быть удовлетворены только при отмене решения финансового уполномоченного об отказе в их удовлетворении.

В силу норм действующего законодательства обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному и принятие последним решения, с которым не согласен потерпевший, свидетельствует о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но не налагает на него дополнительную обязанность по оспариванию решения финансового уполномоченного.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ходе производства по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» хххх года установлено, что рыночная стоимость автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хххх года, составляет хххх., стоимость годных остатков – хххх руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. хххх, на дату ДТПхххх рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от хххх, составляет: без учета износа запасных частей хххх руб., с учетом износа запасных частей хххх руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. М хххх, на дату ДТП -хххх., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в хххх., составляет: без учета износа запасных частей хххх руб., с учетом износа запасных частей - хххх руб. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта хххх года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Стороны ознакомлены с результатами экспертизы, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта не представлено.

Так как страховой компанией не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, права истца нарушены и подлежат восстановлению путем возмещения убытков.

Поскольку взысканию подлежат убытки, то они подлежат расчету без учета износа в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от хххх Определения № 41-хххх года.

Истцом заявлены требования взыскания разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной ответчиком и суммой страхового возмещения без учета износа, в соответствии с заключением ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей хххх.) превышает доаварийную стоимость автомобиля хххх

При этом страховщик при рассмотрении обращения потребителя не установил полной гибели автомобиля по Единой методике в рамках ОСАГО.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что произошла полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля в не поврежденном состоянии на дату ДТП хххх руб.) и стоимостью остатков (хххх руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения хххх руб.), а именно в размере хххх рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО суд признает сумму в размере хххх рублей ( действительная стоимость имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. (Определение ВС РФ хххх).

Размер штрафа составляет хххх рублей.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку страховщиком не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере хххх руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения хххх рублей за период хххх, неустойки в размере хххх руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной с хххх по дату вынесения судебного решения, неустойки в размере хххх руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № хххх года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка должна рассчитываться от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения - хххх рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с хххх года и с учетом уточненных требований по хххх года в размере хххх рублей., из расчета: хххх (размере невыплаченного страхового возмещения) *1% (размере неустойки)/хххх (количество дней просрочки).

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес СПАО «Ингосстрах» хххх года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее хххх года.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с хххх года.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать хххх рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также стимулирующую природу неустойки и не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с хххх года по хххх года (включительно) в размере хххх., неустойки в размере хххх руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства. Предел для неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой хххх

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны СПАО «Ингостсрах», соответственно права истца как потребителя нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере хххх руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате экспертизы были возложены, в том числе на истца, которым внесены денежные средства в размере хххх рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Псковской области. Указанные денежные средства определением суда перечислены экспертному учреждению. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комиссии банка в размере хххх рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере хххх рублей (хххх рублей - за требование имущественного характера и хххх рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» хххх в пользу хххх, хххх года рождения, хххх паспорт хххх страховое возмещение в размере хххх рублей, неустойку в сумме хххх руб. хххх коп., исчисленную за период с хххх года, штраф в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере хххх руб. хххх копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН хххх в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженца гор. Ленинграда, паспорт хххх неустойку в размере хххх руб. за каждый день просрочки, исчисленную с хххх года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, но не более хххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» хххх в бюджет муниципального образования «Дедовичский район» Псковской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хххх

Председательствующий судья: И.А. Федорова