2-6086/2025
66RS0001-01-2025-005348-53
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 10.08.2024 между мной ФИО1 и ООО «Гранит» был заключен договор № на изготовление и установку надгробного памятника. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства: изготовить из собственных материалов, выполнить художественные работы, доставить до места захоронения и установить памятник на Сибирском кладбище. Общая стоимость услуг составила 99 000 руб. Авансовая часть 60 000 руб. внесена истцом в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому дата установки памятника перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Так же исполнитель предоставил ФИО1 дополнительную скидку в размере 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ памятник был установлен.ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела памятник и обнаружила недостатки, которые посчитала существенными, а именно, основание памятника лежит на грунте неровно (без учета имеющегося рельефа) и имеет разную высоту от 1 см до 5 см. Углы бетонного основания «висят в воздухе», между основанием и землей имеются пустоты, края боковой плитки у грунта неровно, небрежно замазаны цементом, плитка на горизонтальной плоскости выложена неровно, не соблюден ее уровень по отношению друг к другу, также плитки по отношению друг к другу не находятся на одном уровне, расшивочные швы между плитками разной ширины, выполнены неаккуратно, местами имеются трещины в затирке, при простукивании плитки по горизонтальной и боковой поверхности по звуку определяются пустоты; работа по изготовлению подцветочника выполнена крайне неудовлетворительно: вместо ровного бетонного прямоугольника имеется небрежно выдолбленная дыра с рваными краями которая не может быть использована не только для цветов, но также и для последующих захоронений урн; земля по периметру у основания памятника неровная. В связи указанным, выполненные работы истец не приняла. ДД.ММ.ГГГГ истцом направила в адрес ответчика претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик частично согласился с имеющимися недостатками и предложил частично устранить их, либо снизить цену.
В части укладки плитки и пустот ответчик устранять отказался.
Далее ФИО1 были обнаружены дополнительные недостатки: на стелле с тыльной стороны видны черные разводы, которые не являются природным рисунком камня, фото на камне намокает от протирания влажной салфеткой.
11.07.2025 истцом была вручена повторная претензия с требованием устранить все недостатки. В ответе на претензию от 19.07.2025 ответчик снова частично признал недостатки выполненных работ и предложил сделать скидку в размере 10 000 руб. Однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для устранения всех выявленных истцом недостатков.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., штраф.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 56), о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 10.08.2024 между мной ФИО1 и ООО «Гранит» был заключен договор № на изготовление и установку надгробного памятника. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства: изготовить из собственных материалов, выполнить художественные работы, доставить до места захоронения и установить памятник на Сибирском кладбище (л.д.9).
В силу карты заказа, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг составила 99 000 руб. (л.д.10). Авансовая часть 60 000 руб. внесена истцом в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому дата установки памятника перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Так же указанным соглашением исполнитель предоставил <ФИО>2 дополнительную скидку в размере 5500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ памятник был установлен, что ответчиком не оспаривается. 12.06.2025 ФИО1 осмотрела памятник и обнаружила недостатки, которые посчитала существенными, а именно: основание памятника лежит на грунте неровно (без учета имеющегося рельефа) и имеет разную высоту от 1 см. до 5 см. Углы бетонного основания «висят в воздухе», между основанием и землей имеются пустоты, края боковой плитки у грунта неровно, небрежно замазаны цементом, плитка на горизонтальной плоскости выложена неровно, не соблюден ее уровень по отношению друг к другу, также плитки по отношению друг к другу не находятся на одном уровне, расшивочные швы между плитками разной ширины, выполнены неаккуратно, местами имеются трещины в затирке, при простукивании плитки по горизонтальной и боковой поверхности по звуку определяются пустоты; работа по изготовлению подцветочника выполнена крайне неудовлетворительно: вместо ровного бетонного прямоугольника имеется небрежно выдолбленная дыра с рваными краями которая не может быть использована не только для цветов, но также и для последующих захоронений урн; земля по периметру у основания памятника неровная.
В связи указанным выполненные работы истец не приняла.
19.06.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков и требованием их безвозмездного устранения (л.д. 15-16).
02.07.2025 в ответе на претензию ответчик частично согласился с имеющимися недостатками и предложил частично устранить их, либо снизить цену (л.д. 17-18). В части укладки плитки и пустот ответчик недостатки устранять отказался.
Далее ФИО1 были обнаружены дополнительные недостатки: на стеле с тыльной стороны видны черные разводы, которые не являются природным рисунком камня, фото на камне намокает от протирания влажной салфеткой.
11.07.2025 истцом была вручена повторная претензия с требованием устранить все недостатки. В ответе на претензию от 19.07.2025 ответчик снова частично признал недостатки выполненных работ и предложил сделать скидку в размере 10 000 руб.
С предложенном ООО «Гранит» вариантом урегулирования спора истец не согласилась.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, наличие указанных истцом существенных недостатков работ, выполненных по договору, суд признает установленными, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчиком же, принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 60 000 руб., также суд возлагает на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Гранит» после возврата ей денежных средств, памятник, установленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
11.07.2025 истцом была вручена повторная претензия с требованием устранить все выявленные недостатки в течение 3 дней.
Однако в указанный период ответчиком недостатки не устранены.
12.07.2025 и 13.07.2025 выпадают на нерабочие дни, в связи с чем недостатки должны были быть устранены до 16.07.2025.
Период просрочки с 17.07.2025 по 13.10.2025.
Расчет неустойки 60 000*89 дней*3%=160 200 руб.
Таким образом неустойка за нарушение сроков выполнения работ превышает размер оплаты по договору. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленных в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Размер штрафа составляет (60 000 +60 000 +10 000)/2=65 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Гранит» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 600 руб.
(4 600 руб. - за требования имущественного характера, и 3 000 руб. – за компенсацию морального вреда).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
Возложить на истца ФИО1 (паспорт № №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН<***>), после возврата ей денежных средств, надгробный памятник, установленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская