Решение

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2022 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.07.2019 * ФИО1 ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 189 000 руб. на срок 302 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 10,5 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 42,0 кв.м. за цену 2 640 000 руб. в собственность заемщика. Согласно параграфа 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. 05.07.2019 ответчик зарегистрировал право собственности на предмет ипотеки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. По состоянию на 01.09.2021 включительно задолженность по кредитному договору составляет 2 308 485,54 руб. Считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее стоимости – 2 064000 руб. (отчет *, дата определения стоимости 13.08.2021, исполнитель ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС»). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.07.2019 * по состоянию на 01.09.2021 в сумме 2 308 485,54 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторгнуть кредитный договор от 02.07.2019 *, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 31 742 руб.

В судебное заседание истец ВТБ (ПАО), извещенное о дне месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что 02.07.2019. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО1 получил ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 189 000 рублей на срок 302 месяца под 10,50 % годовых. Заемные средства должны быть возвращены частями путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику. В обеспечение принятых обязательств ответчик предоставил Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Денежные средства по кредитному договору в размере 2 189 000 были предоставлены ответчику в полном объеме на его текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от 02.07.2019 приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 05.07.2019.

Как следует из искового заявления, ответчиком в нарушение условий кредитного договора было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору, в связи с этим по состоянию на 01.09.2021 задолженность по кредиту составила 2 308 485 рублей 54 копейки, из которых: 2 175 538,06 руб. - сумма основного долга в размере; плановые проценты за пользование кредитом в размере 127 342,57 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 994,26 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2 610,65 руб.

Письмом от 28.07.2021 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым Банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которых предусмотрены условиями кредитного договора в срок не позднее 30.08.2021 г. Также, Банк известил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, а также в случае неисполнения требованиям обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение данного требования от ФИО1 не последовало, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору * от 02.07.2019 г. в размере 2 308 485 руб. 54 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения кладет расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Суд полагает существенным нарушение ответчиком условий договора, так как платежи по данному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями предоставления кредита ответчиком не вносятся длительный период времени, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор * от 02.07.2019 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)( ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении договора, не достигалось.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по договору займа.

Согласно кредитному договору * от 16.10.2007, предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42 кв.м., стоимостью 2 189 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно данным отчета ООО АКГ «ХАРС» * от 13.08.2021, предоставленным истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 580 000,00 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с указанной стоимостью, в связи с чем, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО «Красные ворота».

Согласно заключению эксперта ООО «Красные ворота» от 28.01.2022 № *, рыночная стоимость квартиры, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.01.2022 составляет 3 193 000 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта * от 28.01.2022, составленного ООО «Красные ворота», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом Т., имеющим высшее образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта * от 28.01.2022 г. допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В процессе разбирательства по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертной организации ООО «Красные ворота».

ООО «Красные ворота» возвратило материалы гражданского дела с заключением. Экспертиза была проведена без осмотра объекта, поскольку ответчик отказался предоставить для осмотра объект оценки.

В связи с тем, что проведение исследований поставлено в зависимость от допуска в квартиру эксперта, суд приходит к обоснованному выводу об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы.

Указанное заключению эксперта ответчиком не оспорено, ответчиком иного заключения рыночной стоимости спорной квартиры не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный размер стоимости спорной квартиры, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что фактически экспертным учреждением не предпринимались попытки согласовать с ответчиком дату и время осмотра, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы с целью осмотра квартиры, и определения рыночной стоимости квартиры, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости, а потому требования истца в данной части, об определении начальной продажной стоимости в размере 2 554 400,00 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., установив начальную продажную стоимость 2 554 400,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о непредставлении Банком оригиналов документов суд признает несостоятельными, поскольку Банком был представлен к исковому заявлению пакет документов, заверенный электронной подписью представителя Банка, включая копию кредитного договора, закладной; подлинность представленных документов должным образом заверена; доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому суд не усмотрел оснований для истребования подлинников договоров; полномочия представителя Банка подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом требований закона при оценке доказательств основаны на неправильном толковании ответчиком ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При предъявлении иска ПАО Банк ВТБ предоставило надлежащим образом заверенные подписью уполномоченного работника Банка копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем объективность представленных истцом копий документов ответчиком не опорочена, документов, не тождественных представленной копии договора, суду не представлялось.

Поскольку ответчик, являясь стороной спорного кредитного договора не представил суду доказательств, которые бы отличались по своему содержанию от предоставленных истцом копий, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено, оснований для истребования подлинников документов у суда не имеется.

Направление стороне оригиналов предоставленных другой стороной доказательств не предусмотрено процессуальным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Как было указано выше определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата возлагалась на сторону ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Заключение было подготовлено и направлено экспертом в суд.

Однако, ООО «Красные ворота» представило суду заявление о возмещении расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 10 000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Красные ворота».

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, подтвержденных документально, по уплате государственной пошлины в размере 31 742 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * от 02.07.2019 г. заключенный между публичным акционерным обществом Банком ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору * от 02.07.2019 г. по состоянию на 01.09.2021 в размере 2 308 485 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 742 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 554 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красные ворота» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий А.В. Бабина