№2-1384/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1384/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транпак», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (далее – ООО «Транпак»), ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга, возникшей из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 277 296 (восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 80 970 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило Договор займа № с ООО «Транпак» (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 предоставлен заем в сумме 10 000 000 руб., под 4,00 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1. Договора займа Заемщик за пользования денежными средствами также уплачивает Займодавцу Фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с Графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа. Договоры подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения Заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте Истца.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору займа обеспечено:

- поручительством ФИО1 (далее – Ответчик -2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ? Договор поручительства-1).

- поручительством ФИО2 (далее – Ответчик -3) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ? Договор поручительства-1).

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности Заемщика, Поручители также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

В связи с неуплатой Ответчика-1 платежей по Графику истец на основании Договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

Согласно расчету Ответчик-1 перестал выполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 277 296 руб. 82 коп., из которых: по возврату микрозайма – 7 057 913 руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом – 735 298 руб. 90 коп., по уплате фиксированного платежа – 282 316 руб. 53 коп., по уплате неустойки – 201 768 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транпак» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Судебная корреспонденция вручена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», ООО «Транпак», ФИО1, ФИО2, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков - представителя ООО «Транпак», ФИО1, ФИО2, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Тарасовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «Транпак» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 10 000 000 рублей, под 4,00 % в месяц, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Транпак», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Транпак» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договоров).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «Транпак» заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» направлены требования ООО «Транпак», ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате денежных средств, которые оставленные без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Транпак», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ООО «Транпак» составила 8 277 296 руб. 82 коп., из которых: по возврату микрозайма – 7 057 913 руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом – 735 298 руб. 90 коп., по уплате фиксированного платежа – 282 316 руб. 53 коп., по уплате неустойки – 201 768 руб. 11 коп.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик - ООО «Транпак» не надлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ООО «Транпак» и поручителей ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Рассматривая требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчиков неустойки в размере 201 768 руб. 11 коп., с учетом ранее заявленного ответчиком ФИО2 (законным представителем ООО «Транпак») ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование замом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора микрозайма, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения своих обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «Транпак», ФИО1 и ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 175 528 (восемь миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 71 коп., из которых: по возврату микрозайма – 7 057 913 (семь миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом – 735 298 (семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 90 коп., по уплате фиксированного платежа – 282 316 (двести восемьдесят две тысячи триста шестнадцать) руб. 53 коп., по уплате неустойки – 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы процентов у суда не имеется, поскольку стороны при заключении договора самостоятельно определили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 80 970 руб. 54 коп, которая также подлежит взысканию в пользу истца АО МФК «Мани Капитал» с ответчиков ООО «Транпак», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транпак», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 175 528 (восемь миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 71 коп., из которых: по возврату микрозайма – 7 057 913 (семь миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом – 735 298 (семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 90 коп., по уплате фиксированного платежа – 282 316 (двести восемьдесят две тысячи триста шестнадцать) руб. 53 коп., по уплате неустойки – 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 970 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2025.

Председательствующий