ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Батычко Д.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от 25 июля 2023г.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное общее образование (8 классов), не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по <адрес>, судимой:

1) приговором Курагинского районного суда от 27 августа 2014г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 12 декабря 2014 года постановлением Курагинского районного суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. Постановлением Курагинского районного суда от 13 декабря 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговорам от 22 апреля 2014 года и 27 августа 2014 года, назначено 3 года лишения свободы (т.2 л.д.21-23);

2) приговором Курагинского районного суда от 30 марта 2015г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 апреля 2014 года и 27 августа 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 13 декабря 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней;

3) приговором Курагинского районного суда от 10 апреля 2018г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2018 года) с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 27 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 14 дней,

4) приговором Курагинского районного суда от 12 октября 2020г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 09 января 2023г. по отбытии срока;

содержащейся под стражей с 10 мая 2023г. по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2023 года в период с 11 часов до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своей знакомой <...> по <адрес>, которая дома отсутствовала, в связи с чем у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО, из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 апреля 2023 года в период с 11 часов до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошла к оконному проему, ведущему на веранду дома, расположенного по <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, применяя физическую силу, отогнула гвозди на нижней правой шипки оконного проема и выставила из него стекло. После чего, через образовавшийся проем, ФИО1 залезла на веранду жилого дома, тем самым незаконно проникла в жилище, расположенное по выше указанному адресу, где убедившись, что в доме никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в коробке, стоящей на полу под оконным проемом, увидела, принадлежащие ФИО емкости с медом объемами по 1 литру и 0,5 литра, из которых решила похитить 8 емкостей с медом, но так как за один раз не могла их вынести, то изначально взяла в руки из указанной коробки четыре литровые емкости с медом, стоимостью 36 рублей каждая, всего на сумму 144 рубля, в каждой из которой находилось по 1 литру меда сорта разнотравье, стоимостью 430 рублей за 1 литр меда, всего на сумму 1720 рублей, с которыми вылезла в вышеуказанный оконный проем, и с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

После чего, 07 апреля 2023г. в период времени с 08 часов до 16 часов 20 минут, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к вышеуказанному оконному проему, который на тот период времени был заслонен отрезком картона, вдавила картон внутрь веранды и через образовавшийся оконный проем, вновь пролезла на веранду, тем самым незаконно проникла в жилище, расположенное по выше указанному адресу, где убедившись, что в доме никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из коробки, стоящей на полу под оконным проемом, взяла в руки, принадлежащие ФИО две литровые емкости с медом, стоимостью 36 рублей каждая, всего на сумму 72 рубля, в каждой из которой находилось по 1 литру меда сорта разнотравье, стоимостью 430 рублей за 1 литр меда, всего на сумму 860 рублей, и две пол литровые емкости, стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 40 рублей, в каждой из которой находилось по 0,5 литра меда сорта разнотравье, стоимостью 215 рублей за 0,5 литр меда, всего на сумму 430 рублей, с которыми вылезла в вышеуказанный оконный проем, с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 3 266 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании подсудимая подтвердила как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 174-177, л.д. 181-182, л.д. 195-198).

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что 04 апреля 2023г. в дневное время, примерно в обеденное время, она (ФИО1) пришла в гости к знакомой <...>, которая проживает по <адрес>, с целью занять у нее денег. Однако, <...> дома не было, входная дверь была заперта на навесной замок. Находясь ранее у нее в гостях ФИО1 видела, что на веранде ее дома находится коробка с банками меда, после чего ФИО1 решила похитить несколько банок с данным медом, чтобы его продать и выручить деньги. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она (ФИО1) подошла к оконному проему веранды дома по вышеназванному адресу, пальцами рук отогнула гвоздики на нижней правой шипке оконной рамы и выставила из нее стекло, которое выпало у нее из рук и разбилось. После чего, она (ФИО1) через указанную шипку в раме пролезла на веранду дома <...>., где под окном находилась почти полная коробка с медом, из которой ФИО1 взяла четыре литровых банки с медом, выставила их через проем в оконной раме во двор, затем вылезла сама через данный проем, подняла четыре банки с медом и с ними вышла из усадьбы указанного дома. С похищенным медом она проследовала в сторону дома своего знакомого ФИО2, где по пути ей встретилась ранее ей незнакомая женщина, которой она продала мед (две литровых банки с медом) за 300 руб.. Остальные две банки она принесла в дом к ФИО2, где поставила их в холодильник. ФИО2 у нее не спрашивал, откуда она взяла данный мед и она ему не рассказывала, что его похитила. Одну банку с медом они почти доели. Вырученные от продажи меда денежные средства она потратила на продукты питания, которые уже употребила.

07 апреля 2023г. в дневное время, ФИО1, пройдя в ограду дома <...> увидела, что дверь в дом заперта, после чего она осмотрелась по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к окну веранды, где увидела, что тот проем в окне, через который она пролазила 04 апреля 2023г., закрыт картоном. Она данный картон выдавила вовнутрь веранды и пролезла через данный проем на веранду, где из той же коробки вязла еще четыре банки с медом, а именно, две литровых и две пол литровых, затем выставила их через оконный проем и сама через него вылезла. В это время она также находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому смутно помнит, куда она их дела. Также указала, что 04 апреля 2023г. и 07 апреля 2023г. в момент совершения преступления она (ФИО1) находилась в состоянии алкогольного опьянения, если была бы трезвой, то преступление совершать бы не стала.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме признательных показаний последней, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом:

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что занимается пчеловодством, имеет статус самозанятого, производит мед, который в последующем продает за 500 руб. за один литр. 15 марта 2023г. он передал своей знакомой <...> проживающей в <адрес>, для реализации коробку с банками меда, в которой находилось 8 пластиковых емкостей с медом объемом по 1 литру и 6 пластиковых емкостей с медом, объемом по 0,5 литра. 04 апреля 2023г. в дневное время ему позвонила <...>. и сообщила, что за время ее отсутствия на веранду ее дома кто-то проник и похитил 4 емкости с медом, объемом 1 литр каждая. Она спросила, стоит ли обратиться в полицию, на что он ей ответил, что не надо обращаться в правоохранительные органы, так как не видел смысла поднимать панику из-за 4 литров меда. Ущерб от 4 банок с медом объемом по 1 литру каждая, составляет 2000 рублей. Потому как емкости входят в стоимость меда, то они для него материальной ценности не представляют. Ущерб на указанную сумму для него является пусть и не значительным, но существенным, так как доход от продажи меда он имеет около 12000 рублей в месяц. Супруга находится в декретном отпуске и получает пособие на детей в сумме около 30000 рублей. Проживают они в собственном доме, кредитных и долговых обязательств их семья не имеет.

07 апреля 2023г. в вечернее время ему вновь позвонила <...> и сообщила, что в этот день, в ее отсутствие, вновь кто-то проник к ней на веранду и похитил еще 4 емкости с медом, а именно 2 емкости с медом объемом по 1 литру и 2 емкости с медом объемом 0,5 литра. Данным хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Ущерб в общем размере 3500 руб. от данного хищения для него также существенен по вышеуказанным основаниям. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его меда совершила жительница <адрес> - ФИО1, которая ему не знакома. В настоящее время следователем ему возвращены две литровые емкости с медом (использованные), в одной из которых находится 200 мл меда, а во второй 1 литр. С заключением эксперта № от 22 июня 2023г. о размере ущерба он полностью согласен.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что в середине марта 2023 года, ее знакомый ФИО. привез ей мед для реализации, а именно, он передал ей коробку, в которой находилось 6 пластиковых емкостей с медом объемом по 1 литру и шесть пластиковых емкостей с медом объемом 0,5 литра. Данная коробка с медом хранилась на веранде ее дома, у окна. 04 апреля 2023г. в 11 часов она ушла из дома, при этом заперла входную дверь на веранду на навесной замок и ключ от замка забрала с собой. Вернувшись домой, 04 апреля 2023г. в 14 часов 30 минут она обнаружила, что одна из шипок рамы, а именно нижняя правая, разбита, после чего она осмотрела свой дом и веранду дома, которые находятся под одной крышей и обнаружила, что из коробки, стоящей под разбитым окном, пропало четыре литровых банки с медом. О случившемся она сообщила ФИО., который сказал, что ущерб не значительный и в полицию сообщать не надо. Она знала, что у них в селе есть лишь одна воровка - ФИО30, которая ранее неоднократно к ней приходила в гости, в том числе, для того, чтобы попросить деньги в долг. В связи с тем, что в коробке еще оставался мед и она, полагая, что ФИО1 зная об этом, сможет прийти и его похитить, то она на отрезок картона приклеила распечатанную надпись «Танюшка! Стоп! Стоп! Стоп!» и данным картоном закрыла шипку, в которой было разбито стекло.

07 апреля 2023г. около 08 часов она уехала в <...> по личным делам и заперла дверь, ведущую на веранду своего дома на навесной замок, ключ от которого забрала с собой. Около 16 часов 20 минут 07 апреля 2023г. она вернулась домой и обнаружила, что ее картонка, которой она закрывала шипку в оконной раме, где не было остекления, находится у нее на веранде. Тогда она сразу поняла, что вновь кто-то что-то похитил. Осмотрев свой дом и веранду, она обнаружила, что из вышеуказанной коробки с медом пропало две литровых банки с медом и две пол литровых банки с медом. О случившемся она сразу сообщила в полицию, а затем и ФИО. Поврежденное остекление в оконной раме материальной ценности для неё не представляет.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, с которой они вместе распивают спиртное, ФИО1 периодически проживает у него в доме. 04 апреля 2023г. в дневное время он находился у себя дома и к нему в дом пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой две пластиковые емкости, объемом по 1 литру, с медом, которые она поставила в холодильник. Где она взяла мед, он не знает, у нее он об этом он не спрашивал. После того, как ФИО1 данный мед принесла, то они его стали употреблять в пищу. От сотрудников полиции ему стало известно, что мед, который приносила к нему в дом ФИО1, ворованный и он его выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля <...> (т.1 л.д. 136-139) данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель <...> в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2023 года, точного числа он не помнит, когда он находился дома, то около 14 часов к нему пришла его знакомая ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, принесла ему две литровых емкости и две пол-литровых таких же емкости с медом. На вопрос, откуда мед, ФИО1 сказала, что помогала что-то сделать соседке и та с ней рассчиталась медом. Она ему сказала, что пока оставит его у него в сенях, а потом его продаст. Через некоторое время он увидел, что меда, который оставляла ФИО1, нет. Позже ФИО1 сказала ему, что без его ведома забрала мед. Он спросил, кому она его продала, но она сказала, что этого не помнит. О том, что данный мед был ворованный, он узнал от сотрудников полиции.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимую.

Возникавшие противоречия в показаниях участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признательных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного <...>., зарегистрированный в МО МВД России «Курагинский» 07 апреля 2023г. в КУСП №, в котором сообщает, что 07 апреля 2023г. в 16 часов 22 минуты в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение <...> о том, что 07 апреля 2023г. в период с 08 часов до 16 часов неизвестное лицо проникло на веранду <адрес>, откуда похитило 4 емкости с медом (т. 1 л.д.3);

- рапортом старшего следователя <...>., зарегистрированным в МО МВД России «Курагинский» 07 апреля 2023г. КУСП №, в котором она докладывает, что в ходе доследственной проверки было установлено, что 07 апреля 2023г. в дневное время, ФИО1 незаконно проникла на веранду дома, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитила четыре емкости меда, общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО Кроме того, 07 апреля 2023г. в дневное время, ФИО1 незаконно проникла на веранду дома, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитила четыре емкости меда, общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО зарегистрированным в КУСП № от 07 апреля 2023г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04 апреля 2023г. и 07 апреля 2023г. проникло на веранду <адрес>, откуда тайно похитило мед в емкостях с крышками и ручками (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей и актом о применении служебной собаки от 07 апреля 2023г., которым осмотрена веранда и усадьба дома по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место совершения преступления. Изъяты: 1 след руки и 1 след обуви на цифровой носитель путем фотографирования фотоаппаратом (т. 1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 07 апреля 2023гю, которым осмотрен дом и усадьба дома по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место куда после хищения ФИО1 принесла часть похищенного имущества, изъяты: две емкости с медом (т. 1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 07 апреля 2023г. –осмотрены две емкости с крышками и ручками объемом по 1 литру каждый, в первой из которой находится 1 литр меда, во второй 200 мл меда, указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.25-27, люд. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 22 июня 2023г. осмотрены дом и усадьба дома по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место, куда после хищения ФИО1 принесла часть похищенного имущества (т. 1 л.д.140-146);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 апреля 2023г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены следы правой и левой рук на дактокарту (т. 1 л.д.34);

- заключением эксперта № от 05 мая 2023г. – согласно выводам которой, след на отрезке ТДП для идентификации личности пригоден. Пригодный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 12 мая 2023г., которым осмотрен след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 апреля 2023г. по <адрес>, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.50-52; л.д.53, 54);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от 22 июня 2023г. – которым у ограды <адрес> у потерпевшего <...> изъяты: справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 09 мая 2023г. на имя <...> копии свидетельств о регистрации транспортных средств № и серии №, справка № от 05 мая 2023г. о выплате пособия на детей и копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д.107-109);

- протокол осмотра документов с прилагаемой фототаблицей от 22 июня 2023г. – которым осмотрены справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 09 мая 2023г. на имя ФИО копии свидетельств о регистрации транспортных средств серии 2446 № и серии 2446 №, справка № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате пособия на детей и копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. у ограды <адрес> д. <адрес> у потерпевшего ФИО; вышеперечисленные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д.110-112; л.д.113-114; 115-126);

- заключением эксперта № от 22 июня 2023г. – согласно которого, рыночная стоимость по состоянию на период с 04 апреля 2023г. по 07 апреля 2023г. одного литра меда сорта разнотравье составляет 430,00 (четыреста тридцать) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость по состоянию на период с 04 апреля 2023г. по 07 апреля 2023г. пластиковой прозрачной емкости с крышкой и ручкой объемом 1 литр, составляет 36,00 (тридцать шесть) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость по состоянию на период с 04 апреля 2023г. по 07 апреля 2023г. пластиковой прозрачной емкости с крышкой и ручкой объемом 0,5 литра, составляет 20,00 (двадцать) рублей 00 копеек (т. 1 л.д.63-84);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 18 мая 2023г. с фототаблицей, в ходе которой, ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления в соответствии с обвинением (т. 1 л.д.184-189).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании указанные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило, при таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу; также относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимой, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимой к совершенному преступлению.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 <...>

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, личность подсудимой, в том числе и её поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей наказанию.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует её неправомерные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Курагинского района Красноярского края, не замужем, детей не имеет, не работает, <...> неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ (13 августа 2020г.), за мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (10 июля 2020г.), за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГг.); по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский», главой администрации Имисского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонна к совершению преступлений, неоднократно судима, в нетрезвом состоянии агрессивна, вступает в конфликты; в отношении нее неоднократно поступали жалобы и заявления от жителей <адрес> в МО МВД России «Курагинский» (т.1 л.д. 232, 236). Кроме того, согласно сведениям инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» <...> решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор, однако установленные судом ограничения ФИО1 нарушались неоднократно: в установленные дни регистрации в ОВД ФИО1 не являлась без уважительных причин, за что привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что свидетельствует, по мнению инспектора, о том, что установленное ФИО1 административные ограничения не способствуют её исправлению (т.2 л.д. 2).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимая добровольно дала показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте, что легло в основу обвинения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО состояние здоровья ФИО1 (обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами), отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного деда следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела (возбуждено дело 10 мая 2023г.) дала письменные объяснения старшему следователю СО МО МВД России «Курагинский» <...>. 07 апреля 2023г. и 05 мая 2023г. соответственно (т. 1 л.д. 30, л.д. 31-32), в которых сообщила о совершенном ею преступлении, подробно указав, когда, где и при каких обстоятельствах она совершила кражу меда, принадлежащего ФИО. Именно на основании указанных объяснений сотрудники полиции, в том числе установили потерпевшего, а также иные имеющие значения для дела обстоятельства. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем преступления, в материалах дела не содержится.

Названное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически 07 апреля 2023г. дала явку с повинной, при этом из объяснений подсудимой следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. При этом, суд констатирует о том, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Доводы защитника также о том, что ФИО1 приняла меры к возмещению ущерба – выдала часть похищенного меда, что, по мнению защиты также должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля <...>., пояснившего, что именно он добровольно выдал сотрудникам полиции две емкости с медом, присённым ФИО1 04 апреля 2023г..

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определен судом как особо опасный, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У суда отсутствуют основания не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, как отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. О недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о том, что поведение ФИО1 приняло устойчиво противоправный характер, свидетельствуют, в том числе, совершение умышленного корыстного преступления при особо опасном рецидиве через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего. Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи обусловило её действия, в трезвом состоянии она бы не совершила данного хищения чужого имущества. Следовательно, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её поведение, снизило её контроль над своими действиями и обусловило совершение ею данного преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает при назначении наказания ФИО1 возможности применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие у ФИО1 особо опасного рецидива исключает возможность условного осуждения ввиду прямого запрета уголовным законом (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ и установленных отягчающих обстоятельств судом, при назначении подсудимой наказания, суд с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО1 обнаруживает признаки девиантного поведения (обнаруживает крайне устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений), на путь исправления не встала, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для её исправления.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и совокупность смягчающих её ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку избранной меры наказания, по мнению суда, достаточно для достижения цели исправления осуждённой.

При определении вида исправительного учреждения и режима отбывания лишения свободы подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 161-162) до вступления приговора суда в законную силу необходимо сохранить.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола задержания (т.1 л.д. 151), ФИО1 задержана в качестве подозреваемой по данному делу в 21 часов 40 минут 10 мая 2023г., в дальнейшем по постановлениям суда содержалась под стражей до вынесения приговора, в связи с чем, подлежит зачету время фактического задержания ФИО1 – с 10 мая 2023г..

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частью 3.2 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершила инкриминируемое преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем в отношении нее подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Батычко Д.Г. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Разрешение заявление защитника - адвоката Батычко Д.Г. о вознаграждении адвоката подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 10 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два пищевых ведра с крышками и ручками с находящимся в нем медом сорта разнотравье общим объемом 1 литр 200 мл, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО.; след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2023 по <адрес> - хранить при уголовном деле; справку № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 09 мая 2023г. на имя ФИО копию свидетельств о регистрации транспортных средств № и серии №, справку № от 05 мая 2023г. о выплате пособия на детей и копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, изъятые в ходе выемки от 22 июня 2023г. у ограды <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, с подачей такого ходатайства в тот же срок.

В случае принятия осужденной решения о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Васильева