Судья Салмина Е.С. Дело № 22-4314/2023

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Балашовой И.В.,

судей Жуковой И.П.

ФИО3

при помощнике судьи Булавине А.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Цой С.П.

осужденных ФИО5 ФИО33

ФИО4 ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихонова А.В. в интересах осужденного ФИО4 ФИО35, адвоката Бунина Я.В. в интересах осужденного ФИО5 ФИО36, апелляционной жалобе осужденного ФИО5 ФИО37 на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ... с ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а также к 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.2 л.д. 34-36),

- осужден п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 05 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО5 ФИО39 взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО5 ФИО40 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО41 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО4 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет (т.2 л.д. 97-105);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день (т.2 л.д. 78-79)

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 ФИО43 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 ФИО44 под стражей с момента его задержания в порядке ст. 72 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав выступление осужденного ФИО5 ФИО45 принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., полагавших необходимым приговор отменить, вынести оправдательный приговор, осужденного ФИО4 ФИО46 принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., полагавших необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 ФИО47 и ФИО4 ФИО48 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление ими совершено 22.12.2021 в период с 14.00 часов до 15.10 часов в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 ФИО49 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО4 ФИО50 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. (т.4 л.д. 110-112) просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО4 ФИО51 наказание.

Не оспаривая выводы о виновности ФИО4 ФИО52, квалификацию его действий, указывает, что, квалифицируя действия ФИО4 ФИО53 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд посчитал установленным то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 нанесли многочисленные удары потерпевшему руками и стеклянной бутылкой со значительной силой в голову, по лицу и телу, однако из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО54 удары наносил только руками, как ФИО5 ударил потерпевшего бутылкой по голове он не видел, об этом ему стало известно со слов ФИО5, сам ФИО4, нанося удары потерпевшему, не использовал каких-либо предметов, о совместном использовании их в качестве оружия с ФИО5 не договаривался. Полагает, что ФИО4 излишне при описании объема совершенного преступления вменено указание на применение предметов, используемых в качестве оружия.

Считает, что судом при учете смягчающих наказание обстоятельств ошибочно не принят довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО28, действия которого стали поводом для совершения преступления в отношении него, а именно причинение телесных повреждений матери ФИО5.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. (т.4 л.д. 123) считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит приговор изменить, смягчить наказание.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания», считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не признаны признание вины ФИО5 ФИО55., раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что достоверно установлено в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ФИО56 (т.4 л.д. 141) не согласен с приговором суда в связи с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору.

Считает, что суд неверно не установил наличие смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, который ударил бутылкой по голове его мать, являющуюся ..., что вызвало с его стороны инстинкт защиты близкого ему человека.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, указывает, что Потерпевший №1 в подъезде упал в пролет между этажами с высоты не менее 3-х метров на бетонный пол и скрыл данный факт, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 306, 307 УК РФ, и оговорив ФИО5 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 в причинении ему тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство оставлено без внимания органами предварительного следствия и судом.

Полагает необходимым провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 с целью выяснения возможности получения последним тяжкого вреда здоровью при падении с высоты при вышеуказанных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тихонова А.В., Бунина Я.В., осужденного ФИО5 ФИО59 (т.4 л.д. 155-156, 157-158, 159-161) государственный обвинитель ФИО13 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Указывает, что назначенное ФИО5 ФИО60, ФИО4 ФИО61 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных.

Довод защитника о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в том, что потерпевший применил насилие в адрес матери осужденного ФИО5 ФИО62, после чего у того возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Обстоятельства того, что потерпевший совершил в отношении осужденного осознанно противоправные действия, которые явились поводом к совершению преступления, не являются достаточным основанием для признания поведения потерпевшего противоправным в том смысле, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлены повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно показаниям эксперта ФИО21 ФИО63 образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (бетонный пол) исключено.

Полагает, что доводы адвоката об излишней квалификации его действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено группой лиц с нанесением Потерпевший №1 каждым из осужденных, и ФИО5 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 множественных локальных травматических воздействий как руками, сжатыми в кулак, или ногами, так и пустой стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего. Нанесение множественных ударов в жизненно-важную часть тела человека – голову, подтверждено не только показаниями допрошенных лиц, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, причинение этими ударами телесных повреждений потерпевшему, квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью, все это свидетельствует об умысле каждого соучастника преступления. Квалификация причинения тяжкого вреда здоровью как группового не требует, чтобы каждый участник такого преступления самостоятельно причинил такого рода вред. При данных обстоятельствах важно, чтобы последствия наступили от совокупности усилий всех участников, что и было установлено судом при рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 ФИО66 и ФИО4 ФИО67

В обоснование виновности ФИО5 ФИО68 и ФИО4 ФИО69 суд верно принял во внимание:

- признательные показания ФИО5 ФИО70 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-15 часов по звонку его матери он с ФИО4 ФИО71 и ФИО72 пришли к нему домой на <адрес> <адрес> <адрес>. В квартире находился Потерпевший №1 и его мать, которая лежала в своей комнате. Зайдя в комнату к матери, он увидел у нее на виске слева подсохшую кровь. Мать сначала сказала, что ее ударил сосед, но затем рассказала, что ее ударил Потерпевший №1 Затем ФИО4 ФИО73 и Потерпевший №1 ушли курить на балкон, где между ними произошла драка. Он видел, что ФИО4 ФИО74 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, последний в ответ ударил по лицу ФИО4 ФИО75 Последний и Потерпевший №1 друг другу наносили удары кулаком, стоя на ногах. Потерпевший №1 говорил, что его мать не бил. Затем, когда все прошли в комнату его матери, та сказала, что это Потерпевший №1 ударил ее бутылкой. Разозлившись из-за этого на ФИО28, он нанес последнему примерно два удара кулаком в область лица. После этого он прошел в кухню и взял там пустую стеклянную бутылку из-под водки, объемом 1 литр, и вернулся к Потерпевший №1, который уже стоял в прихожей. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО4 ФИО76 Потерпевший №1 стоял, нагнувшись, поскольку у него из носа текла кровь. Как он понял, пока он ходил на кухню, ФИО4 ФИО77 нанес Потерпевший №1 удар. Подойдя к Потерпевший №1 и держа в правой руке вышеуказанную бутылку, он с силой ударил того бутылкой по голове один раз, в результате чего бутылка разбилась. Потерпевший №1 при этом не падал. Более удары Потерпевший №1 никто не наносил. После чего ФИО28 сразу оделся и вышел из квартиры (т.2 л.д. 11-15, 50-54, 220-222);

- протокол очной ставки ФИО5 ФИО78 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где первый дал практически аналогичные показания (т.1 л.д. 202-205);

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО5 ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний воспроизвел механизм нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 214-223), который согласно пояснениям присутствовавшего судебно-медицинского эксперта ФИО21 соответствует механизму образования телесных повреждений, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признательные показания ФИО4 ФИО80 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 ФИО81 и ФИО82 примерно в 13.15 часов по звонку матери ФИО27 пришли к ней в квартиру по <адрес> <адрес> <адрес>, где находились Потерпевший №1 и мать ФИО5 ФИО83, которая лежала в своей комнате, у нее была разбита бровь. На вопрос ФИО5 ФИО84., что случилось, мать промолчала. Затем ФИО85 сообщила им, что мать ФИО5 ФИО86 ударил Потерпевший №1 После этого он отозвал Потерпевший №1 на балкон покурить и узнать причину, почему тот ударил мать ФИО5. Он был пьян, поэтому, что произошло на балконе, не помнит, но допускает, что между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка. Когда они вернулись в квартиру, в какой-то момент ФИО5 ФИО87 разозлился и ударил Потерпевший №1 Поняв, что Потерпевший №1 действительно поднял руку на Свидетель №6, желая заступиться за нее, он стал наносить сильные удары Потерпевший №1 по голове, лицу, телу. Он нанес примерно более 10 ударов Потерпевший №1 Драка продлилась около 5-10 минут. В какой-то момент появился ФИО5 ФИО88, который ударил Потерпевший №1 пустой стеклянной бутылкой из-под водки. Самого удара и количества ударов он не видел, об этом ему стало известно со слов ФИО5 ФИО89 Но он наносил удары Потерпевший №1 только кулаками. После окончания драки Потерпевший №1 оделся и вышел из квартиры (т.2 л.д. 70-74, 117-121, 231-234); Он не видел, как ФИО5 ФИО90 наносил удары Потерпевший №1 стеклянной бутылкой;

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 ФИО91 отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последнему известны дата, время, место и обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 228-233);

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО4 ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний воспроизвел механизм нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 234-240), который согласно пояснениям присутствовавшего судебно-медицинского эксперта ФИО21 соответствует механизму образования телесных повреждений, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая анализ показаниям ФИО5 ФИО93 и ФИО4 ФИО94 в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции верно положил в основу приговора их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитников и соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.

Протоколы указанных следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны, замечания, заявления по поводу содержания протоколов от ФИО5 ФИО95 ФИО4 ФИО96 их защитников не поступали.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных доказательств недопустимыми. Отсутствуют таковые основания и у судебной коллегии.

Показаниям осужденных, данным в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они верно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из приговора, признательные показания осужденных, взятые судом за основу, согласуются и с приведенными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ направился в гости к Свидетель №6, которую встретил на лестничной площадке рядом с квартирой. Последняя находилась в алкогольном опьянении. На момент его прихода в квартире никого не было, в прихожей были разбросаны различные вещи. На его вопрос, что произошло, она сказала ему, что потом все расскажет, после чего ушла в свою комнату. Он остался в квартире ждать сына ФИО26. Примерно через 30 минут пришел ФИО5 ФИО99 вместе с другом по прозвищу ..., девушкой по имени Свидетель №2. Все вместе стали распивать спиртное. Затем ФИО6 поинтересовался у него, где мать (ФИО16), на что он ответил, что та находится в сильном алкогольном опьянении и отдыхает в своей комнате. После этого Свидетель №2, сходив в комнату к ФИО26 и вернувшись примерно через 10-15 минут, сказала ФИО5, что он ударил его мать. Возмутившись, он сказал, что ФИО8 не бил и не трогал. Все вместе пошли в комнату к ФИО26, которая сказала, что он ее не трогал, а приходил рыжий, длинный. Все вышли из комнаты в прихожую, а Свидетель №2, выходя из комнаты, сказала, что это он (ФИО28) рыжий. После этих слов он развернулся со словами, что никого не бил, но ФИО1 возмутился, что он якобы ударил его мать и стал наносить ему удары кулаками по лицу в область глаз. После того, как ФИО5 нанес ему два удара кулаком в область глаз, сразу же стал наносить ему удары кулаками по лицу ..., находившийся за его спиной. В этот же момент ему продолжал наносить удары ФИО5 кулаками в область лица. Испытывая от ударов сильную физическую боль, он закрывал лицо руками, но ФИО5 и ... продолжали наносить ему удары кулаками по лицу, голове. В момент нанесения ударов он просил ФИО5 и ФИО4 прекратить его избиение, так как он никого не бил, необходимо разобраться. Но те не успокаивались и продолжали наносить ему удары одномоментно, поскольку он чувствовал нанесение ударов в один момент с двух сторон. В момент нанесения ударов он стоял на ногах, наклонившись немного вперед. Ударов было не менее 10. В процессе нанесения ему ударов из-за сильной боли в области головы он почувствовал, что теряет сознание, стал падать, более ничего не помнил. Очнулся он в подъезде, в котором находится квартира ФИО26, на лестничной площадке между этажами. О случившемся по телефону он сообщил своей дочери. Фактически он не помнит, чтобы ему наносили удары бутылкой по голове. После произошедших событий в квартире у ФИО26 он нигде головой не ударялся и телесные повреждения ему никто не причинял. Считает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от 25.04.2022, ему причинены ФИО5 и ФИО4. При проведении очной ставки ему стало известно, что ФИО5 после нанесения ему ударов кулаком нанес ему удар в область головы пустой стеклянной бутылкой из-под водки (т.1 л.д. 136-138, 139-143, 206-208);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очных ставок с ФИО5 ФИО100, ФИО4 ФИО101, в ходе которых потерпевший дал практически аналогичные показания (т.1 л.д. 202-205, 224-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что из телефонного звонка дочери ей стало известно, что супруг находится в больнице в связи с избиением. Она видела, что ФИО28 был сильно избит. Со слов супруга и дочери ей известно, что его избили ФИО5 и ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что в один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она употребляла спиртное совместно со своим сыном ФИО5 ФИО102., ФИО4 ФИО103 и с ФИО14 указанный день после распития спиртного все разошлись, конфликтов не было. На следующий день она вновь выпила спиртное, последовательность происходивших событий помнит плохо. Помнит, что в какой-то момент в ее квартире находился Потерпевший №1 Помнит, что она сидела вместе с Потерпевший №1 на кухне за столом, и в какой-то момент последний ударил ее стеклянной бутылкой по голове. Когда домой пришел ее сын ФИО6, вместе с ФИО4 ФИО104.. и девушкой ФИО105, она рассказала сыну, что ее ударил Потерпевший №1 Что происходило далее, не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении и направилась спать. Помнит, что затем ей сын сообщил, что Потерпевший №1 с телесными повреждениями из подъезда забрали врачи скорой помощи (т.1 л.д. 197-201);

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец не вернулся в должное время. Примерно в 15.00 часов она звонила отцу, но он не отвечал. В период с 15.00 часов до 15.40 часов отец позвонил ей и сказал, что его избили, попросил его забрать. При разговоре с отцом она слышала голос ФИО5 ФИО106 и, поняв, что отец находится в доме ФИО5, направилась туда. Поднимаясь в квартиру ФИО26, на площадке между этажами она видела сгустки и пятна крови на бетонированном полу, разбитый цветочный горшок с рассыпанной землей. Зайдя в квартиру №, в прихожей она увидела ФИО5 ФИО107 в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 ответил, что ее отец находится в больнице. ФИО4 сказал ей, что они ее отцу дали «люлей». Она поняла, что отца избили. После этого она направилась в больницу, где увидела, что отец был без сознания, голова у него была перемотана (т.1 л.д. 168-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов ФИО5 известно, что в конце декабря 2021 года последний с ФИО4 отсутствовали в квартире, а когда вернулись, у матери ФИО27 имелось телесное повреждение в области головы, которое ей причинил мужчина, находившийся с ней в квартире. Из-за этого ФИО5 и ... вместе избили этого мужчину руками и стеклянной бутылкой из-под водки. Затем избитого мужчину они вытащили в подъезд на лестничную площадку между этажами (т.1 л.д. 176-179).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку ранее неприязненных отношений между потерпевшим и осужденными не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить ФИО5 ФИО108 и ФИО4 ФИО109, не установлено, заинтересованность потерпевшего, как и вышеуказанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка показаниям указанных лиц судом дана верная. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО21, которая подтвердила, что у потерпевшего Потерпевший №1 были установлены повреждения: ..., причиненный здоровью Потерпевший №1; участвуя в следственном эксперименте и наблюдая за механизмом нанесения повреждений участниками эксперимента, а также основываясь на предоставленных медицинских документах и данном ею заключении, пояснила, что разграничить данные повреждения не представляется возможным, так как данные повреждения были нанесены либо одномоментно или с коротким промежутком времени как при множественных локальных ударных воздействий рукой, сжатой в кулак или ногой, так и пустой стеклянной бутылкой; образование травм одномоментно с множественными локализациями не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня (т.1 л.д. 241-244).

Как следует из приговора, показания судебно-медицинского эксперта ФИО21 согласуются с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-115), в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: ... квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 Учитывая локализацию телесных повреждений, можно сделать предположение, что количество ударных воздействий было не менее 10-ти. Открытая тупая травма головы, множественные кровоподтеки, ушибленные раны могли образоваться одномоментно или с коротким промежутком времени как при множественных локальных ударных воздействий рукой, сжатой в кулак или ногой, так и пустой стеклянной бутылкой. Образование травм одномоментно с множественными локализациями не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня. Не исключено образование травмы головы в результате нанесения ударов в голову Потерпевший №1 двумя лицами одномоментно, но разграничить последовательность нанесения ударов не представляется возможным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены экспертом, имеющим высшее медицинское образования, специальную подготовку, сертификат специалиста, стаж работы по специальностям с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов, как верно указал суд, соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо неясностей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает оснований для назначения еще одной дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Доводы осужденного ФИО5 ФИО110 в той части, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения при падении с высоты на бетонный пол в подъезде, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что образование травм одномоментно с множественными локализациями не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня.

При этом ссылка осужденного ФИО5 ФИО111 на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 является несостоятельной, поскольку они не являлись очевидцами получения Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетель Свидетель №5 также ничего не поясняла о падении потерпевшего в подъезде. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Ссылка ФИО5 ФИО112 на свидетеля ФИО113 является несостоятельной, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивалась, ходатайств о ее вызове также не заявлялось.

Дав верную оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имевшаяся у потерпевшего травма образовалась от совместных действий ФИО5 ФИО114 и ФИО4 ФИО115 причастность иных лиц к причинению травмы головы потерпевшего Потерпевший №1 верно не установлена.

О доказанности умысла ФИО5 ФИО116 и ФИО4 ФИО117 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, свидетельствуют способ совершения преступления, предмет, используемый ФИО5 ФИО118 в качестве оружия, количество ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в жизненно-важный орган – в область головы.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО5 ФИО119 преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Вывод суда первой инстанции в той части, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлек за собой психическое расстройство, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперты установили, что потерпевший страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с травмой головного мозга (т.1 л.д. 127-129).

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц подтверждается признательными показаниями осужденных, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденным ФИО5 ФИО120 была применена пустая стеклянная бутылка из-под водки, объемом 1 литр, квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 ФИО121 его оправдания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным указание суда первой инстанции на совершение ФИО4 ФИО122 инкриминируемого преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что один удар потерпевшему Потерпевший №1 пустой стеклянной бутылкой из-под водки, объемом 1 литр, нанес только ФИО5 ФИО123 после чего больше никаких ударов ни последний, ни ФИО4 ФИО124 потерпевшему не наносили.

Кроме этого, суд в приговоре установил конкретные действия каждого осужденного, указав о применении вышеуказанного предмета в отношении потерпевшего лишь ФИО5 ФИО125, какое-либо упоминание в данной части применительно к осужденному ФИО4 ФИО126 приговор не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 ФИО127 знал, что ФИО5 ФИО128 применит в отношении потерпевшего вышеуказанный предмет, каким-либо образом поддерживал действия ФИО5 ФИО130 в указанной части, договаривался с последним о применении указанного предмета в отношении потерпевшего, не представлены. Сам ФИО4 ФИО129 никаких предметов при нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 не использовал.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из квалификации действий ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц.

С учетом вышеизложенного оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания ФИО5 ФИО131 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей ..., вину признал, раскаялся в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери – ФИО16, которая является ..., нуждается в постоянной опеке и заботе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО5 ФИО132, на которые ссылается сторона защиты, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания.

Что касается признания вины, раскаяния в содеянном, то данные обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, однако они также были учтены судом при назначении наказания ФИО5 ФИО133

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО5 ФИО134 руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст.62 ч.1 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО4 ФИО135 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который на учете ..., вину признал, раскаялся в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он давал подробные показания в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО4 ФИО136 руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы ФИО5 ФИО137 и ФИО4 ФИО138 судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении инкриминируемого преступления ФИО5 ФИО139 в период условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку непосредственно в отношении осужденных потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал, непосредственно перед нанесением ему ударов ФИО5 ФИО140 и ФИО4 ФИО141 также никаких действий в отношении Свидетель №6 не совершал.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО5 ФИО142 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом исключения из квалификации действий осужденного ФИО4 ФИО143 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» назначенное ему наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО5 ФИО144 назначен верно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО4 ФИО145 – в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор <адрес> суда <адрес> от 29 июня 2023 года в отношении ФИО5 ФИО146 – оставить без изменения.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО147 – изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО4 ФИО148 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ указание на квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- квалифицировать действия ФИО4 ФИО149 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц;

- смягчить назначенное ФИО4 ФИО150 наказание по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ до 05 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 ФИО151 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В., осужденного ФИО5 ФИО152 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

ФИО3

...