63RS0039-01-2024-004697-51

2-3060/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и председателем Совета указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано собрание в форме очно-заочного голосования в МКД по 3-м вопросам, в том числе и выборы Совета дома, так как более 4-х лет выборы не проводились. Согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбран Совет дома во главе с ФИО1 Оригинал решения, протокол и реестр голосования были направлены в ГЖИ <адрес> для регистрации.

В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников, инициаторами которого являются ответчики – собственник <адрес> ФИО4 и собственник <адрес> ФИО3 Ответчиками было предложено голосование по вопросу установки шлагбаума во дворе дома и включен вопрос о выборе нового Совета дома. Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был выбран Совет дома во главе с ФИО2 По мнению истца, данное голосование прошло в нарушение норм жилищного законодательства, поскольку перевыборы Совета дома можно проводить только через два года, а досрочное переизбрание возможно при ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Вместе с тем, прежний Совет дома во главе с истцом добросовестно выполнял свои обязанности, никаких жалоб в адрес ГЖИ и других организаций не поступало, как и жалоб на плановые и аварийные работы в адрес Совета дома и управляющей организации (ООО «УЖКК «Электрощит»).

Кроме того, многие собственники дома в устной беседе сообщили истцу, что они голосовали только за установку шлагбаума, а не выбор Совета дома. В связи с этим, истцом было предложено провести общее собрание собственников МКД только по одному вопросу – выбор Совета дома, в целях подтверждения выбора Совета дома, принятом на общем собрании и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного голосования был еще раз подтвержден Совет дома во главе с ФИО1, о чем принято решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 09.01.2024 года, который был сдан со всеми документами в ГЖИ.

В последующем, ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было инициировано очно-заочное голосование о выборе нового члена Совета дома по адресу: <адрес>, в связи с выходом из Совета одного из членов, выбранного решением общего собрания от 19.11.2023, а также вопрос о подтверждении полномочий Совета дома во главе с ФИО2 Одновременно ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование на общем собрании по вопросу стоимости дополнительной услуги по видеонаблюдению, которое оформлено протоколом общего собрания от 29.01.2024 года № 3. Также 29.01.2024 года ответчиками подписан протокол общего собрания № 4 о включении нового члена Совета дома и утверждении Совета дома в новой редакции.

Таким образом, 29.12.2023 года группа во главе с ФИО2 выносит на голосование сначала один вопрос о тарифах на видеонаблюдение, а на следующий день в дополнение ставит вопрос о подтверждении полномочий Совета дома во главе с ФИО2 Голосование проводится в очно-заочной форме, при этом в управляющую компанию направлен только один протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ о тарифах на видеонаблюдение. На стенде информации в фойе дома ответчики вывешивают список Совета дома, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что принятое на общем собрании собственников решение от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий нового Совета дома во главе с ФИО2 является недействительным, поскольку со слов некоторых собственников они голосовали не за новый Совет дома, а за установку видеонаблюдения, что свидетельствует о фальсификации результатов голосования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о выборе нового Совета дома во главе с ФИО2, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении полномочий Совета дома во главе с ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения ходатайства ответчиков о применения срока исковой давности возражал, указывая, что им подавалось встречное исковое заявление в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 об оспаривании решения общего собрания, которое не было рассмотрено судом в связи с отказом ФИО2 от исковых требований (т. 2 л.д. 227-228), также ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 243-246), ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ новый Совет дома не переизбирался, на указанном собрании было принято решение о внесении изменений в действующий состав Совета МКД, выбранный решением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно замене одного из членов Совета МКД. Кроме того, переизбрание Совета МКД состоялось по причине ненадлежащего выполнения обязанностей Совета МКД под председательством ФИО1, что подтверждается соответствующими жалобами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-124).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № КР/2023 (т. 1 л.д. 14-20).

Из содержания данного протокола следует, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> – ФИО1 Председателем общего собрания выбран ФИО1, секретарем общего собрания избран Свидетель №2 (собственник <адрес>).

Этим же решением по двенадцатому вопросу повестки дня выбран Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО1 (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), Свидетель №9 (<адрес>), Свидетель №10 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), Свидетель №8 (<адрес>). Председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО1

Протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем общего собрания Свидетель №2 В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №а (т. 1 л.д. 169-189).

Из содержания данного протокола следует, что инициаторами общего собрания являются собственник <адрес> ФИО4 и собственник <адрес> ФИО3 Председателем общего собрания выбран ФИО2 (собственник <адрес>), секретарем общего собрания избрана ФИО4 (собственник <адрес>).

По пятому вопросу повестки дня («Выбор Совета МКД, председателя Совета и делегирование им полномочий по представлению интересов собственников помещений МКД с юридическими и физическими лицами, с правом подписи договоров, протоколов и других документов, актов выполненных работ») слушали инициатора собрания ФИО3 (<адрес>), которая сообщила собравшимся, что Председатель совета ФИО1 и Совет МКД уже более пяти лет работали не эффективно. В связи с тем, что в МКД в последнее время появилось много новых собственников, целесообразно обновить состав Совета и заменить Председателя Совета МКД. Также определить полномочия Совета.

По итогам голосования по указанному пятому вопросу повестки принято решение об избрании Совета МКД в следующем составе: ФИО7 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), Свидетель №8 (<адрес>). Председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО2

Кроме того, указанным решением, оформленным протоколом №а от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, решено установить ограничительные средства (шлагбаум) на дворовой территории и провести благоустройство после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО4

Согласно представленному реестру решений собственников по вопросам повестки общего собрания, истец не принимал участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания №а от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений дома составляет 5847,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4200,26 кв.м. площади, что составляет 71,8 % голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложены: сообщение о проведении общего собрания; повестка; реестр голосования.

Протокол общего собрания собственников МКД от 19.11.2023 № 1а размещен в системе ГИС ЖКХ 22.11.2023, что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ (т. 3 л.д. 15-17).

В период с 08.12.2023 года по 09.01.2024 года в доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Сов/Молод/207/2024 (т. 1 л.д. 20-21).

Из содержания данного протокола следует, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> – Свидетель №2 Председателем общего собрания выбран ФИО1, секретарем общего собрания избран Свидетель №2

Этим же решением по 2, 3, 4 вопросам повестки дня (2. избрание членов Совета МКД, 3. избрание председателя Совета МКД, 4. утверждение срока полномочий Совета МКД) выбран Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО1 (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), Свидетель №9 (<адрес>), Свидетель №10 (<адрес>), Свидетель №8 (<адрес>). Председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО1 Утвержден срок полномочий Совета дома – до переизбрания.

Протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем общего собрания Свидетель №2 В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 25-28).

Из содержания данного протокола следует, что инициаторами общего собрания являются собственник <адрес> ФИО4 и собственник <адрес> ФИО2 Председателем общего собрания выбран ФИО2 (собственник <адрес>), секретарем общего собрания избрана ФИО3 (собственник <адрес>). Собранием в том числе приняты решения о подготовке и использовании помещения общего домового имущества у входа в подвал (комнаты) для хозяйственного и уборочного инвентаря; об утверждении стоимости дополнительной услуги «Видеонаблюдение» с записью хранения 1 месяц в размере 100 руб. (домофонная камера, камера в лифте (при монтаже нового лифта), камера в тамбуре, камера перед входом в лифт, камера на 1 этаже в холле, камера на улице перенаправленная на въезд во двор); о принятии участия в государственной <адрес> «Поддержка инициатив населения муниципальных образований <адрес>» на 2017-2025 годы в инициативах и других программах, предложенных участниками собрания; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников.

Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 190-209).

Из содержания данного протокола следует, что инициаторами общего собрания являются собственник <адрес> ФИО3 и собственник <адрес> ФИО2 Председателем общего собрания выбран ФИО2 (собственник <адрес>), секретарем общего собрания избрана ФИО3 (собственник <адрес>). Собранием в том числе приняты решения об утверждении состава Совета МКД в новой редакции: ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), Свидетель №8 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>); об избрании председателя Совета – ФИО2; о делегировании председателю и членам Совета МКД полномочий по представлению интересов собственников помещений МКД с юридическими и физическими лицами, с правом подписи договоров, протоколов и других документов, актов выполненных работ; об утверждении способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях и о проведении последующих собраниях собственников помещений путем размещения уведомлений в общедоступных местах, на входных дверях, на первом этаже подъезда, на информационном щите, а также в чате МКД в Viber, ГИС ЖКХ; об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; об определении порядка и сроков подготовки протокола.

Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО3

Согласно представленному реестру решений собственников по вопросам повестки общего собрания, истец не принимал участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений дома составляет 5847,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2988,9 кв.м. площади, что составляет 51,11 % голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложены: сообщение о проведении общего собрания; повестка; реестр голосования.

Из объяснений истца ФИО1, являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что он является председателем Совета МКД по адресу: <адрес>, на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе было проведено общее собрание собственников помещений МКД и выбран Совет МКД во главе с ним. В собраниях, инициированных ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истец участия не принимал. Принятые на указанных собраниях решения о переизбрании Совета МКД, оформленные протоколами № 1а от 19.11.2023 и № 4 от 29.01.2024 года, являются недействительными, поскольку голосование о выборе нового Совета дома прошло в нарушение действующего законодательства, а именно переизбрание проведено менее чем через 2 года, в повестке дня проведения собрания отсутствовало указание на переизбрание Совета МКД и причины такого переизбрания. Кроме того, фактически голосование происходило по вопросу установки шлагбаума и дополнительной услуги видеонаблюдения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, одним из вопросов, поставленных на голосование при проведении общего собрания в период с 19.10.2023 по 19.11.2023, был вопрос о выборе совета и председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Анализ вышеуказанных положений приводит к выводам о том, что полномочиями по определению состава совета дома наделено общее собрание собственников помещений; основной функцией совета многоквартирного дома является контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг.

Как указывалось выше, в предыдущий состав совета многоквартирного дома, избранный протоколом № КР/2023 от 08.09.2023 входили: председатель ФИО1 (<адрес>), члены совета Свидетель №2 (<адрес>), Свидетель №9 (<адрес>), Свидетель №10 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), Свидетель №8 (<адрес>).

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Доводы истца о том, что в оспариваемых решениях общего собрания собственников вопрос о переизбрании совета дома не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из протокола не следует, что собственниками обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении советом и истцом, как председателем совета, своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание для вывода о признании недействительными оспариваемых решений.

Оснований полагать, что указанная информация в обязательном порядке должна быть зафиксирована в письменном виде, не имеется. При этом из пояснений стороны ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, следует, что вопрос о переизбрании совета был инициирован в связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего совета дома, председателя совета дома, с чем согласились остальные собственники, проголосовав за переизбрание совета и его председателя; позиция истца по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и его благоустройством, расходится с позицией собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, как поясняли участники процесса, относительно ремонта крыши, устранения течи в подвале, замены лифта.

При принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей собственники исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было вправе досрочно переизбрать Совет дома.

При этом, императивных требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, действующим законодательством не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, решением общего собрания, оформленного протоколом от 21.10.2024 № б/н, работа нового Совета МКД, утвержденного на общем собрании от 19.11.2023, была признана собственниками помещений эффективной (т. 3 л.д. 1-4).

Вопреки доводам истца о наличии нескольких протоколов общего собрания собственников МКД и только одного реестра голосования собственников, стороной ответчика представлены все реестры голосования собственников к протоколам общего собрания как от 19.11.2023 № 1а, так и от 29.01.2024 № 3 и № 4.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка проведения собрания собственников и об отсутствии кворума при принятии решений собственниками, однако они не нашли своего подтверждения.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, несмотря на наличие уведомления других собственников об обращении ФИО1 в суд с иском об оспаривании решений общих собраний (т. 1 л.д. 40, 42), другие собственники помещений в многоквартирном доме к иску, предъявленному ФИО1, не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми на собрании решениями, в том числе о выборе нового совета МКД и председателя совета дома.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о признании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 просит восстановить ему срок для оспаривания решения собрания, указывая, что причина пропуска срока вызвана уважительной причиной, а именно не предоставлением ответчиками реестров голосования собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог с ними ознакомиться, начиная с января 2024 года (т. 3 л.д. 80-81).

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Из объяснений стороны ответчика, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 присутствовал на очной части собрания в октябре 2023 года, однако в голосовании не участвовал.

Из объяснений истца следует, что им предъявлялось встречное исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Свидетель №2 об оспаривании решения общего собрания, которое не было рассмотрено судом в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Свидетель №2 о признании недействительным решения общего собрания прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 168).

Согласно представленным стороной ответчика фотоматериалам и скриншотам из системы ГИС ЖКХ, протокол общего собрания собственников МКД был размещен на информационном стенде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и выгружен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-89).

Таким образом, учитывая, что об итогах указанного собрания было размещено на информационном стенде дома ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участие в рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого им было заявлено аналогичное требование в качестве встречного, но не принято судом к рассмотрению, тем самым препятствий к своевременной подаче самостоятельного иска не имелось, однако истец обратился по истечении установленного законом шестимесячного срока, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для оспаривания решения общего собрания от 19.11.2023 года.

Поскольку решением общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 29.01.2024, новый совет МКД не переизбирался (произошла замена одного из членов Совета МКД, утвержденного решением общего собрания собственников от 19.11.2023), решение общего собрания собственников МКД от 19.11.2023 недействительным не признано, оснований для признания недействительным решения общего собрания от 29.01.2024, оформленного протоколом № 4, по доводам истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.