Решение по делу № 2-3461/2022 от 24.08.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам микрозайма Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между Фондом (займодавец, кредитор) и ООО «УЛААНБААТАР» (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем обязанности Заемщика по договору микрозайма надлежаще не исполняются с 17.04.2022 г., просроченная задолженность Ответчика 1 по указанному договору по состоянию на <дата> составляет 1 478 403,94 рубля

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2022 по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ООО «УЛААНБААТАР», Дорж Батсайхан о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Иркутской области» (далее - Фонд) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «УЛААНБААТАР», Дорж Батсайхан о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 403, 94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» (далее - Истец, Фонд) и ООО «УЛААНБААТАР» (далее - Ответчик 1, Заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом составили <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 5.5 указанного Договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование денежными средствами, на Заемщика возлагается обязанность по уплате пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанности Фонда по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обязанности Заемщика по договору микрозайма надлежаще не исполняются с 17.04.2022 г., просроченная задолженность Ответчика 1 по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 403,94 рубля, в т.ч.:

- основная задолженность по договору микрозайма - 1 428 571,44 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами -10 538,17 рублей;

- неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 39 294,33 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по взысканию с Заемщика задолженности по указанному договору, Истцом в адрес Ответчиков направлялись претензии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржом Батсайханом (Ответчик 2); Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес»; Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржом Батсайханом (Ответчик 2), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

3.1. Шкаф холодильный Carboma r 1400, 2019 года выпуска - 1 шт. Залоговой стоимостью 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3.2. Шкаф холодильный Polair cd 114-s, 2019 года выпуска - 1 шт. Залоговой стоимостью 60 200 (Шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

3.3. Столы холодильные Polair TM3-G, 2019 года выпуска - 2 шт. Залоговой стоимостью 65 800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

3.4. Шкаф холодильный витринный POLAIR СМ110-S (ШХ-1,0), 2019 года выпуска - 2 шт. Залоговой стоимостью 65 800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

3.5. Печь газовая 8 конфорок DJ - RW 1800Р, 2019 года выпуска- 1 шт. Залоговой стоимостью 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

3.6. Барная стойка (без идентификаторов) изготовлена в 2021 году. Залоговой стоимостью 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

3.7. Фритюрный стол (без идентификаторов) 2019 года выпуска - 1 шт. Залоговой стоимостью 62 300 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Общая залоговая стоимость 565 600 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В адрес Ответчиков направлялись соответствующие уведомления о риске наступления последствий неисполнения договора Заемщиком.

В судебное заседание истец Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Иркутской области», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание ответчики ООО «УЛААНБААТАР», Дорж Батсайхан, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В судебное заседание третье лицо Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в том числе:

в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров;

применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма

выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (займодавец, кредитор) и ООО «УЛААНБААТАР» (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 24 месяца под 3 % годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы займа и оплачивать причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Микрозайм выдаётся Заёмщику путём безналичного перечисления денежных средств на его расчётный счёт. Днём выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчётный счёт Заёмщика (пункт 3.1 договора займа).

В случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (её части) и неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.1, 1.2 и 5.4 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день её уплаты Займодавцу включительно (пункт 5.5 договора займа).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а также общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Заемщик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет с 17.04.2022 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 403,94 рубля, в т.ч.:

- основная задолженность по договору микрозайма - 1 428 571,44 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами -10 538,17 рублей;

- неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 39 294,33 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства погашения задолженности в большем размере суду не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиками суду не представлено, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявленный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКК «Фонд микрокредитования Иркутской области (МКК «ФМК ИО») и Дорж Батсайхан, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «УЛААНБААТАР» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, в пределах которой поручитель отвечает перед займодавцем за исполнением должником основного обязательства, устанавливается равной 1 500 000 рублей, а также уплату процентов за пользование микрозаймом ( п.1.2. договора). Поручительства дается на 24 месяца.

Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Оснований для прекращения поручительства у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «УЛААНБААТАР» не исполнил своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством со стороны Дорж Батсайхан, то истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ФМК ИО» и Дорж Батсайханом заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

Общая залоговая стоимость 565 600 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В силу залога по договору залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение требований по договору микрозайма из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя ( п.1.2. договора залога).

Залоговая стоимость предметов залога согласована и определена сторонами договора залога в п.2.1. договора.

Заключенный между МКК «ФМК ИО» и Доржом Батсайханом договор залога № соответствуют положениям гражданского законодательства, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.

Пунктом 2. ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования МКК «ФМК ИО» в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором о залоге подлежащими удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную стоимость предметов залога, суд полагает возможным руководствоваться п. 2.1 договора залога, и определить стоимость предметов залога согласно следующему:

Шкаф холодильный Carboma r 1400, 2019 года выпуска - 1 шт. Залоговой стоимостью 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Шкаф холодильный Polair cd 114-s, 2019 года выпуска - 1 шт. Залоговой стоимостью 60 200 (Шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Столы холодильные Polair TM3-G, 2019 года выпуска - 2 шт. Залоговой стоимостью 65 800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Шкаф холодильный витринный POLAIR СМ110-S (ШХ-1,0), 2019 года выпуска - 2 шт. Залоговой стоимостью 65 800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Печь газовая 8 конфорок DJ - RW 1800Р, 2019 года выпуска- 1 шт. Залоговой стоимостью 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Барная стойка (без идентификаторов) изготовлена в 2021 году. Залоговой стоимостью 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Фритюрный стол (без идентификаторов) 2019 года выпуска - 1 шт. Залоговой стоимостью 62 300 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Общая залоговая стоимость 565 600 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Определяя стоимость предметов залога в заявленном истцом размере, суд также исходит из того, что указанная стоимость предметов залога ответчиком не оспорена, какой – либо отчет об оценке движимого имущества суду не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца МКК «ФМК ИО» к ООО «УЛААНБААТАР», Дорж Батсайхан о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 403,94 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу МКК «ФМК ИО» с ООО «УЛААНБААТАР», Дорж Батсайхан подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15592 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу МКК «ФМК ИО» с Дорж Батсайхан подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УЛААНБААТАР» (ИНН №), Доржа Батсайхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 403, 94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15592 рубля.

Взыскать с Доржа Батсайхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость, а именно: Шкаф холодильный Carboma r 1400, 2019 года выпуска (1 шт.) - 38 500 рублей; Шкаф холодильный Polair cd 114-s, 2019 года выпуска (1 шт.) - 60 200 рублей; Столы холодильные Polair TM3-G, 2019 года выпуска ( 2 шт.) - 65 800 рублей; Шкаф холодильный витринный POLAIR СМ110-S (ШХ-1,0), 2019 года выпуска (2 шт.) - 65 800 рублей; Печь газовая 8 конфорок DJ - RW 1800Р, 2019 года выпуска (1 шт.) - 140 000 рублей; Барная стойка (без идентификаторов), 2021 года изготовления - 133 000 рублей; Фритюрный стол (без идентификаторов) 2019 года выпуска ( 1 шт.) - 62 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 31.08.2022.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →