2-1222/2025
УИД: 26RS0012-01-2025-001753-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,
с участием представителей истца – ФИО2 – ФИО11, ФИО8,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа, залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа, залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, именуемым Заимодавец 1, и ответчиком ФИО5, именуемой Заимодавец 2, был заключен договор займа ***** от <дата>. В соответствии с указанным договором, Заимодавец 1 передал истцу 1 700 000 рублей, Заимодавец 2 передала истцу 800 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества ***** от <дата>. Заключенный истцом договор займа от <дата> является кабальной сделкой. Крайне невыгодные условия для истца выразились в завышенной ставке, составляющей по указанному договору 48 % годовых. В рассматриваемый период, на рынке подобных финансовых услуг по сведениям, открыто предоставляемым Банком России, ставка за пользование денежными средствами составляла 26,5 % годовых. ?В п. 1.1 рассматриваемого договора займа указано, что данный заем является целевым и предоставляется заемщику для начала осуществления предпринимательской деятельности. Однако, истец в рассматриваемый период не осуществлял предпринимательскую деятельность и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России. Ответчиками (заимодавцами) не были запрошены у истца документы, подтверждающие ведение истцом предпринимательской деятельности, хотя по существующей практике это необходимо. В частности, по сведениям, открыто предоставляемым ПАО «Сбербанк России», для получения кредита на бизнес в ПАО «Сбербанк России» требуется предоставить учредительные и финансовые документы организации или индивидуального предпринимателя. Исходя из вышеизложенного, выданный заем не может являться целевым (для начала осуществления предпринимательской деятельности). Содержащееся в п. 1.1 договора займа ***** от <дата> утверждение безосновательно, следовательно, выданный заем был выдан на потребительские нужды с завышенной процентной ставкой. При этом принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 67,7 кв. м., с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога (квартиры) в соответствии с п. 1.5 договора, по согласованию Сторон, составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, то есть более чем в два раза превышает сумму выданного займа. В соответствии со ст. 179 ГК РФ п. 3 «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Истец заключил вышеуказанный договор на невыгодных для себя условиях под влиянием заблуждения (обмана). ? Это подтверждается материалами уголовного дела ***** возбужденного <дата> на основании заявления ФИО2 от <дата> (КУСП *****). Согласно вышеуказанным материалам <дата> неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом заработка на бирже, похитило у последней денежные средства в размере 1 520 500 рублей. Таким образом, под влиянием обмана, ФИО2 09.08.2024г. заключила спорный договор, чтобы передать злоумышленникам <дата> 1 000 000 рублей, а <дата> еще 500 000 рублей, полученные ею в рамках исполнения спорного договора. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что с 2020 г. страдает психическими заболеваниями и регулярно проходит соответствующее лечение, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению медицинскими документами. Все вышеизложенное, по мнению истца, подтверждает факт того, что заключила спорный договор на заранее невыгодных для себя условиях.
Просит суд:
- признать договор займа ***** от <дата>, заключенный между истцом и ответчиками недействительным;
- признать договор залога недвижимого имущества ***** от <дата>, заключенный между истцом и ответчиками недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, направили своих представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО11, ФИО12, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО6, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что ФИО2 сама обратилась за предоставлением займа, именно она выходила с предложением по заключению договора займа, именно истец после заключения договора займа ***** от 09.08.2024г., приезжала вновь в <адрес> за получением денежных средств по договору займа, что свидетельствует о том, что истца полностью устроили условия, изложенные в спорном договоре займа за пользование суммой займа, а также уплачиваемая пеня при просрочке исполнения обязательств по договору займа. Полагал вступление истца в обязательства в качестве заемщика являлось свободным усмотрением самой ФИО2 и связано было исключительно с ее личным волеизъявлением. Указал, что истец не представила в материалы дела доказательств того, что ответчики знали о заблуждении ФИО2 при совершении сделки, равно как не представила доказательств недобросовестности ответчиков.
Каких-либо доказательств о наличии понуждения со стороны ответчиков при заключении договора, предоставления недостоверной информации, вводящей ФИО2 в заблуждение, физического или психического воздействия, исковое заявление не содержит.
Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Из смысла данных норм закона следует, что признаком недействительности сделки по заявленным основаниям является заблуждение именно относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит как наличие причинной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, с его решением о заключении сделки, так и факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа ***** на сумму 2 500 000 рублей, сроком до <дата>, с договором залога недвижимости ***** от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *****, принадлежащей на праве собственности ФИО9
Денежные средства выдавались в следующем порядке: - 5 000 рублей переданы Заемщику до подписания договора наличными денежными средствами; - 2 495 000 рублей наличными денежными средствами после внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.08.2024г. По условиям договора займа Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцам проценты по ставке 4 (Четыре) процента от суммы займа за каждый месяц, а именно 100 000 (сто тысяч) рублей, которые уплачиваются не позднее 9-го числа каждого месяца. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег от Займодавцев при подписании договора займа и заканчивается днем возврата денежных средств Займодавцам. <дата>г. по заявлению ФИО2 СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением о признании потерпевшим от <дата>г. по данному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что с 2020 г. страдает психическими заболеваниями и регулярно проходит соответствующее лечение, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению медицинскими документами.
Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов от <дата> ***** следует, что ФИО2 во время заключения договора займа ***** от 09.08.2024г года и договора залога недвижимости ***** от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла свободно осуществлять свои подлинные желания и намерения, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки – заключении договоров займа и залога недвижимости, понимала сущность сделки и её юридические особенности (в том числе могла осознавать фактический характер совершаемых ею действий, руководить ими и правильно воспринимать факт заключения вышеуказанных договоров и их последствия).
Заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя заключение экспертов от 20 августа 2025 года № 1450, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Суда Российской Федерации № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела ***** и принятии его к производству от <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, не входит в пределы преюдиции и не освобождает истца ФИО2 от доказывания согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ.
Из содержания упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела связь между третьими лицами и ответчиками не выявлена, ответчики по уголовному делу не проходят ни в каком качестве, в связи с чем, не имеют правового значения мотивы, по которым истец взяла займ, и те цели, на которые она потратила денежные средства.
Поскольку заблуждение истца относилось только к направлению денежных средств и целей, на которые они направляются, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ФИО2 заключить спорный договор займа, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что спорный договор займа был заключены под влиянием заблуждения, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств о наличии понуждения со стороны ответчиков при заключении спорных договоров, предоставления недостоверной информации, вводящей ФИО2 в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом в условиях состязательности равноправия судебного заседания суду не представлено.
В исковом заявлении истец ссылается на кабальность сделки, заключенной на крайне невыгодных для нее условиях, чем мотивирует требования о признании спорного договора займа недействительным. Данную позицию истца суд считает необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Как установлено в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз.1 п. 1 ст.810 ГК РФ). Как установлено судом и не отрицалось самой ФИО2, спорные договор займа и залога заключены лично истцом, путем проставления подписи. Как пояснила истец в судебном заседании, с инициативой заключения договора займа под залог объекта недвижимости выступила сама ФИО2
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, подписанного заемщиком, получившим, согласно п. 6.4. Договора займа ***** от 09.08.2024г., экземпляр договора займа, позволяли определить размер возникших у нее обязательств по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе, уплачиваемые проценты в размере 4% от суммы займа каждый месяц (п. 1.2. Договора займа), уплачиваемая пеня в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки (п. 3.3. Договора займа) были согласованы непосредственно с самой ФИО2, т.е. по волеизъявлению истца. ФИО2 лично поставила в договоре займа и залога свою подпись, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ в размере 2 500 000 рублей.
Таким образом, вступление истца в обязательства в качестве заемщика являлось свободным усмотрением самой ФИО2 и связано было исключительно с ее личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 оценила свою платежеспособность на весь период действия договора, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Подписывая договор займа, истец заверила, что данная сделка не совершается ей на крайне невыгодных для нее условиях и спорный договор займа не является для нее кабальной сделкой, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, или угрозы (п. 1.7. договора займа).
ФИО2, ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения спорного договора займа, либо обратиться в другую организацию, к другому заимодавцу с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, однако заключила договор займа на изложенных в нем условиях. Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению всех сторон договора займа, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, односторонний отказ от договора займа по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен.
Вопреки доводам истца средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, не является критерием для определения разумности поведения физического лица при предоставлении займа без обеспечения иному физическому лицу. Средневзвешенная процентная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Между тем, законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами. Критерием для определения разумности и справедливости условий такого договора средневзвешенные процентные ставки Банка России являться не могут. Оснований считать, что истцу выдавался потребительский кредит (займ), обстоятельства настоящего дела не содержат. Как следует из материалов дела и не отрицалось самой ФИО2, денежные средства ей необходимы были для ведения бизнеса, а именно для выпечки пирогов, рассчитывая заработать гораздо больше.
Учитывая, что истец заключила с ответчиками договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре займа ***** от 09.08.2024г., суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Исходя из того, что истец ФИО2 самостоятельно реализовала свое право на заключение договора займа, лично подписала договор займа, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора займа, суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договора залога, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии ***** *****, выдан <адрес> в <адрес> от <дата>, код подразделения *****, к ФИО4, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС *****, ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> СНИЛС *****-***** о признании недействительным договора займа ***** от 09.08.2024г., договора залога недвижимого имущества ***** от 09.08.2024г., применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Председательствующий, судья: В.А. Емельянов