РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 01 июля 2022г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре судебного заседания Тымцивой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-001987-27) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 449 519 руб. сроком на 63 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12 211,63 руб., размер последнего платежа - 12 774,90 руб., день погашения - 11 число каждого месяца, процентная ставка - 21,2% годовых, полная стоимость кредита - 449 519,00 руб. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (Свидетельство №, регистрационный №-КЛ). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 586 915 руб. 49 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 586 915 руб. 49 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Полный текст приложения № к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщает, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник, в отношении которого велось дело, и был выдан исполнительный документ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 20.08.2017г. до 20.11.2019г. в размере 586 915 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное). Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течь с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ установлен законом или соглашением сторон. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих платежей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 ГК РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново – время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 14.04.2022г. Общество обратилось в Кировский районный суд <адрес>) с исковым заявлением о задолженности по кредитному договору №. Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с 14.04.2019г. срок исковой давности не пропущен. В данный период (с 14.04.2019г. по 12.07.2021г.) входят 27 аннуитетных платежей на общую сумму 330 277,28 руб. (26*12 211,63 (аннуитетный платеж) + 12 774,90 (сумма последнего платежа). В связи с этим, истец считает необходимым уточнить исковые требования.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № по платежам за период с 14.04.2019г. по 12.07.2021г. в размере 330 277 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие. В письменных возражениях, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.07.2016г. между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 449 519 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 211,63 рублей. Размер первого платежа – 12 211,63 рублей. Размер последнего платежа – 12 774,90 рублей.

Дата возврата кредита – 12.07.2021г.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 21,2 % годовых.

В согласии на кредит ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Общим условиям кредитования, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет расчетов с использованием банковской карты на основании Заявления Заемщика.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что согласна с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью Договора с момента его заключения.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 449 519 рублей были получены ФИО2 согласно условиям кредитного договора.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из выписки лицевого счета, ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от 11.07.2016г.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключая договор, ФИО2 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а так же на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

20.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенным с ФИО2

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 20.11.2019г., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» сумма задолженности по основному долгу ФИО2 по кредитному договору № от 11.07.2016г. составила 411 603,20 рублей, сумма задолженности по процентам составила 175 312,29 рублей.

Таким образом, все имущественные права по кредитному договору № от 11.07.2016г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, перешли к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору ООО «ЭОС».

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена не была, требование не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от 11.07.2016г., в пределах срока исковой давности (дата отправки иска в суд 14.04.2022г., применительно к платежам с 14.04.2019г. (три года) срок исковой давности не пропущен, дата возврата кредита 12.07.2021г.), задолженность за период с 14.04.2019г. по 12.07.2021г. составляет 330 277 рублей 28 копеек по Графику платежей (26*12 211,63 (аннуитетный платеж) + 12 774,90 (сумма последнего платежа).

Проверив представленный стороной истца расчет, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и уточнений заявленных исковых требований по данному заявлению, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед истцом по кредитному договору, после принятия судом уточнений заявленных исковых требований.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного истцом расчета имеющейся у ФИО2 задолженности в пределах срока исковой давности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.07.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, систематически допускала и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора наделяет истца правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.07.2016г. в размере 330 277 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уменьшения истцом суммы заявленных исковых требований) в размере 6 502 рублей 77 копеек. При этом в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 566,38 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2016г. в размере 330 277 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рублей 77 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 в большем размере – отказать.

Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 2 566 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2022г.

Судья О.В. Луст