КОПИЯ

Дело № 2-2322/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002881-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025 по иску ООО «Руф Профи», к ООО «Премиум Строй», Семке ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руф Профи» обратилось в суд с иском к ООО «Премиум Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафных санкций.

В обоснование требований указав, что 20.09.2022 между ООО «Руф Профи» и ООО «Премиум Строй» заключено соглашение в рамках контракта № 11-ТПР/СП-22 от 25.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Приволга»: 01-ТПР-006-008145 Системы вентиляции нефтяных насосных БКНС «Поповка», БКНС «Ерзовка», БКНС «Комсомолец», БКНС «Бугуруслан» с установкой рекуператора. Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение», в рамках которого субподрядчик признал требования, указанные в претензии ООО «Руф Профи» от 18.08.2022 № 3819 в полном объеме, добровольно и без возражений. В качестве обеспечения исполнения обязательств 20.09.2022 между ООО «Руф Профи» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед подрядчиком в полном объеме за исполнение всех его обязательств, возникающих в связи с соглашением, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по уплате суммы основного долга, процентов, любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных затрат), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней) и убытков подрядчика, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав подрядчика по соглашению и/или просрочкой исполнения. Стороны договорились, что субподрядчик будет производить в счет оплаты претензионных требований выплаты в размере 6 503 929 рублей 68 копеек, согласно графику соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения, субподрядчик обязан в адрес подрядчика ежемесячно перечислять денежные средства в размере 500 000 рублей в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, денежные средства в размере 503 929 рублей 68 копеек – до 30.11.2023. Согласно пункту 4 соглашения, в случае неисполнения/ нарушения субподрядчиком условий, содержащихся в пункте 2 соглашения, субподрядчик уплачивает штраф подрядчику в размере 6 503 929 рублей 68 копеек. Таким образом, задолженность по состоянию на 30.11.2023 должна быть погашена в полном объеме. По состоянию на 06.05.2025 размер задолженности субподрядчиков перед подрядчиком составляет 1 223 046 рублей 54 копейки. Кроме того, должником неоднократно снижена сумма платежа самостоятельно, без согласия с подрядчиком, в том числе: 10.11.2022 – оплачено 250 000 рублей вместо 500 000 рублей, 30.11.2022 – оплачено 250 000 рублей вместо 500 000 рублей, 29.12.2022 – оплачено 250 000 рублей вместо 500 000 рублей, в январе 2023 года оплата не поступала, 02.02.2023 – оплачено 500 000 рублей, 03.03.2023 – оплачено 250 000 рублей вместо 500 000 рублей, 22.03.2023 - оплачено 250 000 рублей, 12.04.2023 - оплачено 250 000 рублей вместо 500 000 рублей, в мае, июне, июле 2023 года оплата не поступала, 03.08.2023 - оплачено 250 000 рублей вместо 500 000 рублей, 28.06.2024 – оплачено 600 000 рублей, 01.07.2024 перечислено 1 196 000 рублей, 01.07.2024 – перечислено 63 247 рублей 61 копейка, 19.09.2024 – оплачено 200 000 рублей, 04.10.2024 – оплачено 200 000 рублей, 14.10.2024 – оплачено 100 000 рублей, 16.12.2024 – оплачено 300 000 рублей, 28.12.2024 – оплачено 500 000 рублей. Таким образом, субподрядчиками неоднократно допускались просрочки платежей, что служит основанием для начисления штрафных санкций в твердой сумме, установленной условиями договора. Направленное 19.03.2025 в адрес ответчиков требование о погашении задолженности на день обращения с иском в суд оставлено без исполнения, что послужило основанием для истребования суммы долга в судебном порядке. Просит взыскать солидарно с ООО «Премиум Строй», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Руф Профи» задолженность в размере 1 223 046 рублей 54 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 4 соглашения, в сумме 6 503 929 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 089 рублей.

Представитель истца ООО «Руф Профи» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025) заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, не оспаривая факт поступления в счет погашения суммы долга 450 000 рублей, при этом, полагала, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют, поскольку погашение задолженности ответчиками производилось после инициирования судебного спора, в связи с чем, действия ответчиков по погашению перед истцом задолженности нельзя признать добровольным исполнением требований. При этом, истец не намерен разрешать настоящий спор путем применения примирительных процедур в связи с значительной просрочкой исполнения обязательств.

Ответчики ООО «Премиум Строй», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, доверив представление интересов в суде в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю ФИО4, выдав на его имя доверенность. Ранее в судебном заседании поясняли, что просрочка возникла в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время (на день проведения судебного заседания 04.08.2025) предпринимают меры по согласованию условий мирового соглашения со стороной истца. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Премиум Строй», ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 07.08.2025, 12.08.2025) против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение в рамках контракта от 25.02.2022 № ТПР/СП-22, в рамках которого ООО «Премиум Строй» признало требования, указанные в претензии от 18.08.2022 № 3819. Указанным соглашением стороны договорились, что субподрядчик будет производить выплаты на общую сумму 6 503 929 рублей 68 копеек в срок до 30.11.2023. Пунктом 4 соглашения предусмотрен штраф за нарушение условий соглашения – 6 503 929 рублей 68 копеек. На момент подачи искового заявления размер задолженности ООО «Премиум Строй» перед ООО «Руф Профи» составил 1 223 046 рублей 54 копейки, из которой 450 000 рублей оплачено в ходе рассмотрения дела. По состоянию на 19.09.2025 задолженность составляет 773 046 рублей 54 копейки. Полагает, применение последствий штрафных санкций является несоразмерным к оставшейся части долга, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в случае удовлетворения требований, до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, определив по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе возникновение просрочки исполнения обязательств по соглашению от 20.09.2022, ее продолжительность и причины, учитывая предпринятые меры в целях урегулирования спорных правоотношений на стадии судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «Руф Профи» (подрядчик) и ООО «Премиум Строй» (субподрядчик) заключен контракт № 11-ТПР/СП-22 от 25.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы и услуги, установленные контрактом (пункт 3.1), в том числе: выполнить работы и оказать услуги по объекту 01-ТПР-006-008145 Системы вентиляции нефтяных насосных БКНС «Поповка», БКНС «Ерзовка», БКНС «Комсомолец», БКНС «Бугуруслан» с установкой рекуператора. Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение. – получить разрешения и допуск к производству работ, выполнить строительно-монтажные работы, поставить материалы и оборудование, принять, вывезти до мест складирования материалов и оборудования, провести работы по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, провести испытания и участие в пропуске диагностических приборов, выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации, сформировать исполнительную документацию, выполнить работы по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением, сдать объект подрядчику по акту приема-передачи, получить совместно с подрядчиком заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, сдать объект приемочной комиссии, обеспечить охрану и содержание объекта, выполнить иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом. В случае выявления дефектов, устранить их за свой счет (пункт 3.4).

Сторонами согласована контрактная цена договора – 9 253 456 рублей 03 копейки (в том числе НДС по ставке 20 % - 8 208 909 рублей 34 копейки) (пункт 4.1).

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1, ограничен 15.10.2022.

Пункт 34.1 контракта предусматривает основания к его расторжению в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в пунктах 34.1.1 – 34.1.13, в том числе в виду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Выявив систематическое нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком по его вине, 17.08.2022 подрядчик направил в адрес ООО «Премиум Строй» уведомлением об одностороннем расторжении контракта в соответствии с пунктом 34.1, исчислив неустойку на сумму 7 796 160 рублей 55 копеек, а 18.08.2022 уведомление о необходимости произвести оплату штрафных санкций в размере 8 211 521 рубль 46 копеек и возврат неотработанного и незачтенного аванса в рамках заключенных контрактов на сумму 13 171 398 рублей 67 копеек на указанные банковские реквизиты.

Настоящее претензионное обращено получено 23.08.2022 генеральным директором ООО «Премиум Строй» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В целях урегулирования возникших на основании контракта от 25.02.2022 отношений и допущенной просрочки выполнения работ и оказания услуг 20.09.2022 стороны пришли к согласию о досудебном урегулировании претензионных требований ООО «Руф Профи» от 18.08.2022 по контракту от 25.02.2022 № 11-ТПР/СП-22, в соответствии с которым субподрядчик в полном объеме, добровольно и без возражений признает требования ООО «Руф Профи», при этом, подрядчик, в свою очередь, отказывается от любых требований в адрес субподрядчика.

В пункте 2 соглашения от 20.09.2022 стороны пришли к тому, что субподрядчик в счет оплаты претензионных требований осуществляет выплату денежной суммы 6 503 929 рублей 68 копеек с графиком платежей: ежемесячно по 500 000 рублей в срок до 31.10.2023 включительно, последний платеж 30.11.2023 – в сумме 503 929 рублей 68 копеек.

В случае неисполнения/ нарушения субподрядчиком условий соглашения, оплачивает штраф подрядчику в сумме 6 503 929 рублей 68 копеек.

Наряду с нарушением условий первоначального контракта, субподрядчиком допущено нарушение условий соглашения о досудебном урегулировании спора, вследствие чего 19.03.2025 ему предъявлено требование об уплате оставшейся задолженности в сумме 1 223 046 рублей 54 копейки и штрафный санкций на сумму 6 503 929 рублей 68 копеек в срок до 30.03.2025 включительно, которое на день обращения с иском в суд осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчики наличие задолженности перед ООО «Руф Профи» не оспаривали, выразили намерение урегулировать спорные правоотношения путем применения примирительных процедур, согласовав условия оплаты задолженности с истцом, однако, по истечении процессуального времени, установленного судом при неоднократном отложении судебного разбирательства, стороны к мировому соглашению не пришли, тогда как сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, оценивая представленные в дело доказательства, а также учитывая, что субподрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде предпринимались меры для удовлетворения требований ООО «Руф Профи», выразившиеся в перечислении на счет подрядчика денежных средств в сумме 450 000 рублей (платежное поручение от 01.09.2025 № 581 на сумму 300 000 рублей и от 02.09.2025 № 582 на сумму 150 000 рублей), исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что со стороны ответчика в рамках исполнения обязательств по заключенному контракту от 25.02.2022 систематически допускались нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта с последующим заключением соглашения о порядке погашения задолженности перед подрядчиком, условия которого ответчики также неоднократно нарушали, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части 773 046 рублей 54 копейки, за вычетом уплаченной ответчиками суммы 450 000 рублей от основного долга 1 223 046 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что исполнение условий соглашения от 20.09.2022 обеспечено договорами поручительства от 20.09.2022, заключенными с ФИО1 и ФИО2, принявшими на себя обязанность по исполнению всех денежных обязательств должника перед подрядчиком, в частности по погашению задолженности в трехдневный срок со дня получения первого письменного требования подрядчика.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 в ООО «Премиум Строй» на основании трудового договора от 02.08.2021 занимают должности генерального и технического директоров, соответственно.

Согласно пункту 5.3 поручительство не может быть прекращено до истечения его срока, кроме как в случае полного и безусловного погашения обеспечительных обязательств должником или поручителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день обращения с иском в суд должник обязательства по соглашению о досудебном урегулировании спора не исполнил, договор поручительства до настоящего времени является действующим, следовательно, на поручителей, равно как и на первоначального должника, возлагается обязанность по исполнению условий соглашения по погашению образовавшейся задолженности и штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения основного денежного обязательства.

Претензия об уплате задолженности на сумму 1 223 046 рублей 54 копейки и штрафа 6 503 929 рублей 68 копеек направлялась в адрес поручителей 19.03.2025, от исполнения требований которой уклонились, не обеспечив на счете подрядчика истребованную сумму, что в силу условий договора поручительства образует на стороне поручителей обязанность по несению ответственности за первоначального должника.

На основании изложенного, взыскание долга следует производить солидарно как с должника, так и с поручителей, принявших на себя соответствующие обязательства, подписав договор поручительства и согласившись с его условиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 503 929 рублей 68 копеек, о снижении которого по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено стороной ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно условиям заключенного 20.09.2022 соглашения, неисполнение обязанности по уплате задолженности влечет начисление штрафа в твердой денежной сумме – 6 503 929 рублей 68 копеек, обязанность по оплате которого возлагается также на поручителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поручители являются физическими лицами, осуществлявшими трудовую деятельность в ООО «Премиум Строй» на основании трудовых договоров, следовательно, их имущественное и финансовое положение находится в прямой зависимости от деятельности юридического лица, не исполнившего своевременно и надлежащим образом обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по основному контракту, а так же в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора, вместе с тем, на протяжении всего периода действия соглашения ими предпринимались меры к погашению задолженности, внося оплату частично, в сумме, меньшей, чем установлено графиком платежей, тем самым не уклоняясь от исполнения всего денежного обязательства.

На основании изложенного, с учетом характера требований, продолжительности просрочки и отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с действиями ответчиков по неоплате задолженности в установленные сроки, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (статья 94 Кодекса).

Порядок и размер уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению от 12.05.2025 № 4978, в сумме 74 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Руф Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Строй», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Семки ФИО10, СНИЛС №, ФИО2 ФИО11, СНИЛС №, в солидарном порядке в пользу ООО «Руф Профи», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность в размере 773 046 рублей 54 копейки, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Строй», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Семки ФИО12, СНИЛС № ФИО2 ФИО13, СНИЛС №, в пользу ООО «Руф Профи», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 938 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Судья (подпись) А.В. Галустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>