Дело № 3а – 24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Попове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Первоначально 03.09.2024 ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1300000 рублей, судебные издержки просил возложить на административного ответчика.
18.10.2024 решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 66а-84/2025 указанное решение суда от 18.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
10.03.2025 административное дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
ФИО1 принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Чебаркульского городского суда Челябинской области, уменьшил размер требуемой компенсации, просил присудить 800 000 руб. Требования мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства с 2010 года по день принятия последнего судебного акта 24.10.2024 составила 14 лет. Из них за период с 2010 до 2018 ответственность несет МВД РФ, поскольку в указный период он от следствия не скрывался. После дачи явки с повинной никакая мера пресечения в отношении него не избиралась, он продолжал жить в г. Сургуте, и лишь в 2018 году его задержали. В Сургутский городской суд являлся, однако 26.07.2019 был задержан сотрудникам полиции, и начиная с августа 2019 содержался в учреждениях ФСИН г. Екатеринбурга и г.Челябинска, при этом был объявлен Сургутским городским судом в розыск. От суда не скрывался. Сургутским городским судом он не был своевременно освобожден от наказания, в связи с истечением в 2020 году сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции в 2023 году также не рассмотрел его ходатайство, хотя срок привлечения к ответственности истек. И только 24.10.2024 приговор был изменен, он освобожден от отбывания наказания. Таким образом, полагает нарушенным его право на рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того указывает, что при неоднократном доставлении его в судебные заседания приобрел ряд хронических заболеваний. С требованиями о компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков судопроизводства не обращался.
Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве привлечены административный ответчик МВД РФ, заинтересованными лицами УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту.
Представитель указанных лиц ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС из Сургутского городского суда, возражала против удовлетворения требований, предъявленных к МВД России как ненадлежащему ответчику. Полагает, что срок предварительного следствия 2 месяца 20 дней является разумным
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений ( Т.2 л.д. 171-173).
На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в силу закона не является обязательным, судом таковым не признано.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № 1-37/2023, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Закона о компенсации обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи части 1 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 5).
В пунктах 18, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) дополнительно разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Как следует из представленных материалов уголовного дела № 1-37/2023, 18.10.2010 в УВД по г. Сургуту в КУСП за № 5776 зарегистрировано заявление (ФИО)12 по факту мошеннических действий со стороны директора ООО <данные изъяты>» ФИО1
20.10.2010 в УВД по г. Сургуту зарегистрировано заявление ФИО1 о явке с повинной, отобрано объяснение.
12.11.2010 начальником КМ УВД по г. Сургуту утверждено постановление о передаче материала проверки КУСП за № 5776 по подследственности в СУ при УМВД по г. Сургуту для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
Однако, 17.11.2010 указанным должностным лицом утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 ( т.1 л.л. 57-59).
24.11.2010 и.о. заместителя прокурора г. Сургута постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 отменено.
02.12.2010 материалы проверки (КУСП № 5776) переданы по подследственности в СУ при УВД по г. Сургуту.
04.12.2010 следователем ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № 2010/16144/32 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, 29 декабря 2010 года ОБЭП УВД по г. Сургуту поручено установить местонахождение ФИО1 и доставить его следователю.
05.01.2011 (ФИО)13 по данному уголовному делу признан и допрошен в качестве потерпевшего, а также гражданского истца.
21.01.2011 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, вынесено постановление об объявлении подозреваемого в розыск.
03.02.2011 в ОВД по Чебаркульскому муниципальному району Челябинской области направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1
04.02.2011 предварительное следствие по уголовному делу № 2010/16144/32 приостановлено, связи с не установлением местонахождения ФИО1, ОБЭП УВД по г. Сургуту поручен розыск подозреваемого.
29.04.2016 в СУ УМВД России по г. Сургуту направлено поручение о проведении ОРМ по установлению местонахождения ФИО1,
20.11.2018 в адрес УМВД России по г. Сургуту направлено поручение об установлении местонахождения и осуществлении привода подозреваемого ФИО1
26.11.2018 поступило уведомление об установлении местонахождения ФИО1
27.11.2018 постановлением предварительное следствие по уголовному делу № 2010/16144/32 возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2018; ФИО1 разъяснены права подозреваемого, вынесено постановление о назначении защитника, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого; проведена очная ставка с потерпевшим.
29.11.2018 получены образцы для сравнительного исследования в целях проведения почерковедческой экспертизы; проведен дополнительный допрос потерпевшего; проведена выемка документов; постановлением назначено проведение почерковедческой экспертизы.
14.12.2018 потерпевший ознакомлен с заключением экспертизы.
30.11.2018 проведен осмотр места происшествия (офис АО «<данные изъяты> по ул. (адрес)), допрошен свидетель (ФИО)14.
03.12.2018 проведены: проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте; осмотры места происшествия кв.6, ул. Геологическая, 15/1, офиса ООО «Зари» по ул. Индустриальная, 38/1, а также допрошен свидетель Рехвиашвили.
10.12.2018 в качестве свидетеля допрошен (ФИО)15, у данного свидетеля произведена выемка документов.
11.12.2018 допрошен свидетель (ФИО)16, проведены осмотры места происшествий по (адрес)
13.12.2018 проведен допрос свидетеля (ФИО)17
14.12.2018 подозреваемый ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика, вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснении прав, составлен протокол допроса в качестве обвиняемого, проведен осмотр документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, ФИО1 уведомлён об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
28.12.2018 прокурором г. Сургута утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена обвиняемому.
29.12.2018 уголовное дело № 2010/16144/32 в 2-х томах направлено в Сургутский городской суд, поступило 09.01.2019, зарегистрировано за № 1-317/2019 (№ 1-37/2023).
04.02.2019 постановлением судьи Сургутского городского суда рассмотрение дела назначено на 14.02.2019, судебное заседание отложено на 01.03.2019 в связи с неявкой защитника подсудимого ФИО3 (болезнь).
Неоднократно, 01.03.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ФИО1 из-за болезни.
28.05.2019 судебное заседание не состоялось, в связи передачей уголовного дела для рассмотрения другому судье. Рассмотрение дела назначено на 13.06.2019.
Дважды, 03.06.2019 и 28.06.2019 судьей направлены запросы в БУ «Сургутская городская клиническая больница № 2» по факту обращений ФИО1, о возможности участия подсудимого в судебном заседании, откуда поступили сведения о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 11.04.2019, 13.06.2019 и 26.06.2019, в судебных заседаниях может участвовать.
13.06.2019 судебное заседание отложено на 27.06.2019, в связи с неявкой надлежащим образом извещенного подсудимого ФИО1 (62840842007726 – возврат по истечению срока хранения), вынесено постановление о его приводе, которое не было исполнено, в связи с чем судебное заседание отложено на 04.07.2019, повторно вынесено постановление о принудительном приводе.
04.07.2019 рассмотрение уголовного дела приостановлено в соответствии со ст. 238 УПК РФ, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, постановление направлено начальнику ОУР УМВД России по г. Сургуту для исполнения розыска.
16.12.2019 и 07.02.2020 судом направлены запросы начальнику УМВД России по г. Челябинску о необходимости сообщить сведения о стадии расследования уголовного дела № 848990 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
17.04.2020, 20.05.2020, 30.06.2020, 21.12.2020, 01.02.2021, 17.03.2021, 17.05.2021 секретарем судебного заседания составлены справки, из содержания которых следует, что в указанные периоды в Советском районном суде города Челябинска в отношении ФИО1 рассматривалось уголовное дело № 1-216/2020, которое было передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, рассмотрено последним 04.03.2021 с вынесением приговора в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на который подана апелляционная жалоба.
01.12.2021, то есть через 2 года 6 месяцев, в связи с установлением местонахождения ФИО1, постановлением судьи Сургутского городского суда производство по уголовному делу № 1-37/2023 возобновлено, судебное заседание назначено на 04.02.2022 ( через 2 два месяца), вынесено постановление о переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре с последующим его переводом в ИВС № 1 при УМВД России по г. Сургуту
04.02.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022 ( через 2 месяца), в связи с не доставлением подсудимого, вынесено постановление об этапировании ФИО1 в судебное заседание, копии которого для исполнения направлены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту.
05.04.2022 судебное заедание отложено на 10.08.2022 (4 месяца), на 20.10.2022 (2 месяца), на 01.12.2022, 29.12.2022, на 03.02.2023 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 по причине его не доставления, направлялись постановления об этапировании ФИО1
03.02.2023 судебное заседание отложено по ходатайству подсудимого ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела на 09.02.2023, в связи с неявкой потерпевшего (ФИО)18. отложено на 27.02.2023.
09.02.2023 постановлением председателя суда от 09.02.2023 удовлетворено заявление подсудимого ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела № 1-37/2023, было признано нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, установлен предельный срок окончания судебного разбирательства по уголовному делу до 21.02.2023.
27.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023 по причине не доставления подсудимого, 01.03.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023 для обеспечения участия в судебном разбирательстве свидетеля, на 06.03.2023 в связи участием государственного обвинителя в другом судебном процессе, на 09.03.2023 в связи с плохим самочувствием ФИО1 (в ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 была вызвана скорая помощь и доставить его в судебное заседание не представилось возможным), на 31.03.2023 в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу, на 18.04.2023, 21.04.2023 и 28.04.2023 для вызова и допроса свидетелей.
28.04.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023 для подготовки подсудимого ФИО1 к судебным прениям, на 17.05.2023 для подготовки ходатайства об исключении доказательств, на 19.05.2023 для подготовки к последнему слову.
22.05.2023 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провозглашен приговор.
12.07.2023 осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, срок для принесения возражений установлен до 29.07.2023.
24.07.2023 в Сургутский городской суд поступили возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу.
В период с 17.07.2023 – 02.08.2023 осужденный ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, 28.07.2023 постановлением судьи Сургутского городского суда время ознакомления с материалами уголовного дела было ограничено в течение одного дня фактического ознакомления.
14.08.2023 уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поступило 24.08.2023.
06.09.2023 постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 21.09.2023, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 отложено на 05.10.2023.
05.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 оставлен без изменения.
26.03.2024 на судебные акты поступила кассационная жалоба осужденного ФИО1, срок для возражений установлен до 12.04.2024 года
08.04.2024 от прокурора г. Сургута поступили письменные возражения, копия которых осужденным получена 20.05.2024.
21.05.2024 уголовное дело № 1-37/2024 направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы, куда поступило 28.05.2024.
14.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 01.08.2024, отложено на 14.08.2024 в связи с необходимостью дополнительного истребования документов для проверки доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе.
14.08.2024 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, 30.08.2024 направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, куда поступило 12.09.2024, назначено к рассмотрению на 10.10.2024, в связи с не извещением осужденного ФИО1 отложено на 17.10.2024, затем на 24.10.2024.
24.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 изменен, ФИО1. освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.
Впервые административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 03.09.2024, то есть до вступления 24.10.2024 приговора суда в законную силу.
Принимая во внимание, что ФИО1 являлся подсудимым по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по которому превысила четыре года, приговор на момент обращения 03.09.2024 с настоящим заявлением в законную силу не вступил, и имеется постановление суда об ускорении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о компенсации, административный истец имел право на обращение в суд настоящим заявлением о присуждении компенсации.
На момент рассмотрения настоящего административного дела приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 вступил в законную силу 24.10.2024.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с 04.12.2010 (день возбуждения уголовного дела) по 29.12.2018 (день направления уголовного дела в суд), составила 8 лет 25 дня.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 10 месяцев 15 дней с 09.01.2019 (день поступления уголовного дела в суд) по 24.10.2024 – день вступления приговора в законную силу.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 с 04.12.2010 дата возбуждения уголовного дела по 24.10.2024 – дата вступления приговора в законную силу составила 13 лет 10 месяцев 20 дней.
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ № 11).
Из общего срока производства по делу в суде подлежит исключению период 8 месяцев 7 дней ((с 05.10.2023- дата вступления приговора в законную силу по 28.05.2024 -дата поступления кассационной жалобы в кассационный суд (7мес.23дн.), а также период с 30.08.2024- дата направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции по 12.09.2024 -дата поступления дела на новое апелляционное рассмотрение (14дн.)), поскольку дело в производстве суда, не находилось.
При определении разумности и продолжительности срока производства по уголовному дел суд принимает во внимание следующее.
Уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности.
Уголовное дело возбуждено по одному преступному эпизоду, состоит из 5 томов (из них 2 тома на досудебной стадии, 3 тома – сформированы в ходе судебного производства), в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, в качестве потерпевших - одно лицо, допрошено 5 свидетелей, проведено 4 осмотра места происшествия, назначена и проведена 1 почерковедческая экспертиза, дважды проведены выемки документов, проведен 1 допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, 1 допрос в качестве обвиняемого. Принимая во внимание, что информация об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления (1 эпизод), с учетом его явки с повинной, органу предварительного следствия была известна на момент возбуждения уголовного дела, уголовное дело фактической или правовой сложности не представляло.
В период приостановления предварительного следствия с 04.02.2011 по 27.11.2018 в связи с розыском подозреваемого, то есть более 7 лет, поручение о проведении ОРМ по установлению местонахождения ФИО1 впервые направлено лишь 29.04.2016, то есть более чем через 5 лет, повторно направлено 20.11.2018, то есть более чем через 2 года, что свидетельствует о том, что своевременные и достаточные меры по розыску подозреваемого ФИО1 органами предварительного следствия не принимались. Доказательств обратного не представлено.
Активные следственные действия и основной их объем при производстве предварительного расследования были проведены только в 2018 году после возобновления уголовного дела, предварительное следствие окончено в течение 1 месяца с момента его возобновления 27.11.2018 до 29.12.2018 – дата направления уголовного дела в суд.
При указанных обстоятельствах действия органов предварительного следствия нельзя признать достаточными, своевременными и эффективными, на стадии досудебного производства по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу.
То обстоятельство, что предварительное расследование было приостановлено в связи с розыском ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях органов предварительного расследования, и не может служить основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по вине административного истца, поскольку явка с повинной ФИО1 дана 20.10.2010, мера пресечения не избиралась, первоначально 17.11.2010 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано, уголовное дело возбуждено 04.12.2010, постановление об избрани меры пресечения в виде подписки о невыезде было вынесено 21.01.2011, копия которого вручена ФИО1 27.11.2018 и разъяснены права подозреваемого, что в совокупности не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 знал о возбуждённом в отношении него уголовном деле и умышленно уклонялся от органов следствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по делу содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.
Исходя из положений статьи 3 Закона о компенсации, пункта 35 Постановление Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств, которым применительно к настоящему делу (в части досудебного производства по уголовному делу) является Министерство внутренних дел Российской Федерации (Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699), в связи с чем доводы представителя ФИО2 о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.
Установленные по делу обстоятельства также не могут оправдать и общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде.
Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Уголовное дело один раз рассматривалось в Сургутском городском суде, дважды в суде апелляционной инстанции, и один раз в суде кассационной инстанции.
Общий срок рассмотрения дела в суде в период с 09.01.2019- день поступления уголовного дела в суд по 24.10.2024 – день вступления приговора в законную силу, составил 5 лет 10 месяцев 15 дней.
Впервые дело находилось в производстве суда со дня его поступления 09.01.2019 до 05.10.2023 (вступление приговора в законную силу), и в данный период Сургутским городским судом были допущены периоды бездействия, а также неэффективные и нераспорядительные действия.
Вместе с тем, имевшее место отложение судебных заседаний в период с 01.03.2019 по 28.05.2019 ( 5 раз) по причине неявки подсудимого ФИО1 ввиду болезни, то есть по уважительной причине, не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.
В период с 04.07.2019 по 01.12.2021 ( 2г. 4 м. 24д.) производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском подсудимого ФИО1
При этом, у Сургутского городского суда, начиная с декабря 2019 года, имелись сведения о проводимом в г. Челябинске в отношении ФИО1 расследовании уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что 26.03.2020 уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Челябинска, а также о постановленном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 04.03.2021 приговоре, который вступил в законную силу 25.08.2021, изменен в части кассационным определением Седьмого кассационного суда от 25.07.2022. Копии указанных судебных актов поступили в Сургутский городской суд 16.11.2022 ( Дело № 1-37/2023 Т. 3 л.д. 75-80).
Однако, в течение 2 лет (до 01.12.2021) судом меры направленные на установление точного места нахождения ФИО1 не предпринимались, процесс розыска в должной степени не контролировался: информация о месте нахождения ФИО1 не была своевременно запрошена у органа внутренних дел г. Челябинска, проводившего уголовное расследование, судов г. Челябинска и г. Екатеринбурга, рассматривавших уголовное дело.
Кроме того, в материалах дела имеются данные ( дело № 1-37/2023 Т. 3 л.д. 76-80) о том, что ФИО1 26.07.2019 был задержан и доставлен в Отдел полиции № 3 г. Сургута, а 28.07.2019 (т.е. через 2 дня) Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (дело № 3а- 24/2025 Т. 3 л.д. 20-22); с 25.08.2020 по 08.12.2020, с 04.03.2021 содержался под стражей (приговор Чкаловского районного суда).
Также Сургутским городским судом не осуществлялись действия, направленные на своевременное возобновление производства по делу, организации обеспечения участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 247 УПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ, п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, а также не принимались меры реагирования за неисполнение семи постановлений суда об этапировании и доставлении подсудимого, сведения о причинах неисполнения которых в уголовном деле отсутствуют, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний на длительные сроки: с 04.02.2022 на 05.04.2022 (2 месяца); с 05.04.2022 на 10.08.2022 ( 4 месяца); с 10.08.2022 на 20.10.2022 (более 2 месяцев), с 20.10.2022 на 01.12.2022, на 29.12.2022 ( более 1 месяца).
Только в декабре 2022 года Сургутским городским судом запрошены сведения о месте отбывания наказания ФИО1, направлено постановление о переводе осужденного из ИК-53 по Свердловской области в СИЗО-1 по ХМАО-Югре по месту рассмотрения уголовного дела № 1-37/2023, для участия в судебных заседаниях.
При этом у суда имелась реальная возможность своевременно получить необходимую информацию и принять меры для своевременного рассмотрения уголовного дела № 1-37/2023, чего судом сделано не было.
В данной ситуации не доставление подсудимого в Сургутский городской суд для участия в судебных заседаниях, нельзя признать причиной, оправдывающей продолжительность рассмотрения дела.
При установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 от суда не скрывался, нельзя признать наличие его виновного поведения повлекшего увеличение длительности срока рассмотрения дела в Сургутском городском суде, в связи объявлением его в розыск и приостановлением производства по делу 04.07.2019 по п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие умышленное уклонение ФИО1 от суда.
В суде апелляционной и кассационной инстанциях дело рассмотрено в установленные статьями 389.10 и 401.13 УПК РФ сроки.
Вместе с тем, допущенные при рассмотрении дела Сургутским городским судом и при первоначальном апелляционном рассмотрении 05.10.2023 судом апелляционной инстанции процессуальные нарушение, выразившиеся в неприменении положений ст. 78 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, повлекли отмену в суде кассационной инстанции 14.08.2024 судебных актов, и направление дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого 24.10.2024 ФИО1 был освобожден от отбывания наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением 14.10.2020 сроков давности уголовной ответственности, что, по мнению суда, повлияло на общий срок судопроизводства.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение права, продолжительность нарушения права, значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере 100 000 рублей, полагая, что требуемая административным истцом сумма – 800 000 рублей является чрезмерной.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет (номер), открытый в <данные изъяты>
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.С. Черникова