ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

«03» августа 2023 года дело №а-2877/2023

<...> УИД №RS0№-26

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Явруян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альбион» к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Альбион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У.Р. по <...>, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указывает, что на исполнении <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС № от 13.05.2020, выданного Арбитражным судом <...>, в отношении должника ФИО3 В адрес Октябрьского РОСП <...> ООО «Альбион» направлено ходатайство от ... г. о передачи исполнительного производства №-ИП в Щелковское РОСП ГУФССП Р. по <...>, в связи с тем, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Однако ответ на данное ходатайство в адрес административного истца до настоящего времени не поступил.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Октябрьского РОСП <...> по не рассмотрению вышеуказанного ходатайства от ... г..

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд <...>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признал дело подлежащим передаче в Арбитражный суд <...> по следующим основаниям.

Положениями Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определятся в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.2 и 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства 63359/20/61029-ИП от ... г., суд установил, что заявителем оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <...>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ... г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено: после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альбион» к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по подсудности в Арбитражный суд <...> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд <...>.

Судья