дело № 2-1389/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Постулат" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> между ФИО1 и ООО "Постулат" был заключен договор оказания услуг N №, в соответствии с которым общество на условиях абонентского договора приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг. Ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. <дата>. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 63 рубля 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 126 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. По заявлению истца <дата> вынесен судебный приказ по делу N № о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору в сумме 82 530 рублей 00 коп., расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ отменен <дата> по заявлению должника. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 9 450 рублей 00 коп. + 73 800 рублей 00 коп. = 82 530 рублей 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от <дата> N № за период с <дата> по <дата> в размере 82 530 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что срок действия договора оказания услуг N № окончен <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>, считает, что срок исковой давности пропущен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из ст. 779 ГК РФ, является процесс оказания услуги (совершение обусловленных договором действий), а не конечный результат.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО "Постулат" заключен договор оказания услуг N 64/4937/2, по условиям которого исполнитель (ООО "Постулат") принял на себя обязательства по запросам заказчика оказать юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услугу "Персональный менеджер", а заказчик - оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1. договора.

Согласно пп. 2.1.1., пп. 2.1.3., пп. 2.2.1. договора юридические услуги предоставляются по запросам заказчика - личным обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения в адрес исполнителя с целью получения услуги; юридические услуги оказываются дистанционно - посредством электронной почты и по телефону, в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания оговора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пп. 1.1.1. договора.

Информационные услуги ("СМС-информирование", "Консультирование в мессенджерах") предоставляются в период действия договора. Подписывая договор, заказчик соглашается с тем, что на указанный им номер телефона будет приходить информация от исполнителя в рамках оказания услуги "СМС - информирование". Услуга "Консультирование в мессенджерах" осуществляется по письменным запросам заказчика - обращениям заказчика в форме запроса в мессенджера на телефонный номер исполнителя с целью получения услуги (пп. 2.3.1. - пп. 2.3.3. договора).

Услуга "Персональный менеджер" предоставляется по запросам заказчика - обращениям заказчика в устной форме на телефонный номер исполнителя, либо в форме электронного обращения на электронный адрес исполнителя info@pro-service.pro с целью получения услуги (пп. 2.4.1. договора).

В соответствии с п. п. 3.1 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания.

Пунктами 3.3.-3.4. договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 63 рубля 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия; оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 126 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В период действия договора заказчик запросов на оказание услуг в рамках заключенного с ответчиком договора не направлял, предусмотренные договором услуги фактически не были оказаны исполнителем.

Судебным приказом мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку N 3 от <дата> с ФИО1 в пользу ООО "Постулат" взыскана задолженность по договору N № от <дата> в размере 82 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, заказчик не освобождается от обязательств по внесению оплаты определенной договором стоимости услуг исполнителя.

По условиям заключенного между сторонами договора от <дата> предоставление услуг осуществлялось исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, т.е. в любое время по требованию заказчика в период действия договора, в связи с чем обязательства ответчика по оплате определенной договором стоимости услуг истца подлежали исполнению, несмотря на отсутствие запросов на оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг за период с <дата> по <дата> составляет 9 450 рублей: 63 рубля (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим условиям договора оказания услуг от <дата>, арифметически верным и подлежащим принятию. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг общества по договору ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет соответствующей задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 263 рубля 68 копеек за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по пени за несвоевременное внесение платы по договору оказания услуг от <дата> года за период с <дата> по <дата> составляет 73 080 рублей: 126 рублей (пени за каждый день просрочки) х 580 дней.

Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности по пени суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и подлежащим принятию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм пени и неисполненного ФИО1 в срок обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по внесению платы по договору, размер которой подлежит снижению на основании требований ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 14 450 рублей, из которых: основной долг – 9 450 рублей, неустойка - 5 000 рублей.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьёй 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учётом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно условиям договора ФИО1 должен был оплатить его стоимость <дата>.

В Белогорский городской судебный участок № истец, согласно оттиску на почтовом конверте, <дата> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от <дата> №.

Определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

Таким образом, с <дата> по <дата> срок исковой давности был прерван на 3 месяца 24 дня. Неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно срок исковой давности истекает <дата>.

С настоящим иском истец обратился в <адрес> городской суд <адрес>, согласно квитанции об отправке <дата>.

Исходя из этого, срок исковой давности по взысканию истцом с ответчика задолженности по договору оказания услуг от <дата> № не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Постулат» (№) задолженность по договору оказания услуг от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 14 450 рублей, из которых: основной долг – 9 450 рублей, неустойка - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>