УИД: 66RS0052-01-2025-000993-36

Гр. дело № 2-798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 15 декабря 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Бондарь ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91343,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 <данные изъяты> дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91343,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1470,15 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. На дату обращения с иском сумма задолженности составляет 91343,05 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 20.10.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. (л.д.5)

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. (л.д. 62)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), тарифы, копия заявления ответчика от 15.05.2012, копия паспорта, расписка о получении карты, анкета клиента, подписанные ответчиком и содержащие условия кредитования, согласно которым ответчику выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт специальный карточный счет в рублях, по которому предоставлен первоначальный кредитный лимит в размере 60000 рублей по Тарифу С-лайн 3000, процентная ставка за пользование кредитом установлена 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей 15 числа каждого месяца. (л.д.8-22)

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, распиской о получении кредитной карты (л.д. 9, 35-36).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом документов также следует, что в соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и <данные изъяты>», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к <данные изъяты>». В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 <данные изъяты> дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ») ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы уступленной задолженности в сумме 123266,18 руб. (л.д.22-26, 32-33).

Положения указанных договоров цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

Условие об уступке прав требования к должнику содержится в Общих условиях обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и согласовано сторонами в момент его заключения, в связи с чем уступка прав не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, <данные изъяты> в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО ПКО «РСВ».

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, с учётом того, что срок исполнения обязательства не установлен, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Согласно иску, расчёту задолженности и выписке по счёту (л.д.35-43) истец заявляет к взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012, сформировавшуюся 14.08.2015, в сумме 91343,05 руб., из которых 17673,18 руб. – проценты, 73669,87 руб.- основной долг.

Таким образом, кредитор узнал о просроченной задолженности и получил право требовать её уплаты 14.08.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истёк 14.08.2018.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела следует, что взыскатель ФИО4 <данные изъяты> в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору в 2020 году, то есть заведомо за пределами сроков исковой давности. и.о. мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области 10.04.2020 по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2012, который отменен 31.08.2022 определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 15.08.2025 (л.д.46), также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров