УИД 52RS0001-02-2020-005686-35

Дело № 2-5796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ФИО1 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО [ ... ] по полису [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику было предоставлено на осмотр транспортное средство истца и полный пакет документов, также истец просил выдать направление на ремонт СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ]. денежная сумма в размере 198 400 руб. поступила на счет истца. Согласно заключению ООО [ ... ] выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203 900 руб., без учета износа 385 800 руб. таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 187 400 руб. (385800-198400). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсации расходов по экспертизе. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства [ марка ] гос.рег.№ [Номер] на СТОА, отказал в удовлетворении заявленных требований о доплате. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. На основании изложенного им в соответствии со ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истце просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 400 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 166 786 руб. неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения (1874 руб. в день), умноженного на количество дней просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста 25000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцом было заявлено о восстановлении транспортного средства посредством направления на ремонт СТОА, однако, ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату в денежной форме.

Представители САО [ Р ] - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала и просила отказать, указав, что истцом совместно с заявлением о наступлении страхового события были приложены реквизиты счета для осуществления страховой выплаты, таким образом, истце самостоятельно избрал способ по возмещению ущерба, посредством выплаты в денежной форме.

Третьи лица – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО [ Р ] что по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ]. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ Р ] с привлечением ООО [ ... ] проведена независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 376 843,84 руб., с учетом износа 198 400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] выплатила заявителю страховое возмещение в размере 198 400 руб. в соответствии с платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ Р ] получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 187 400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты 7496 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5000 руб.

САО [ Р ] в ответ на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказала в удовлетворении требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании страхового возмещения в размере 187 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7496 руб., расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] установлено, что согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе истца стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203 900 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 198 400 руб. Таким образом, расхождение между расчетом, представленным истцом и произведенной ответчиком выплате составляет 5500 руб. (203900 руб. – 198400 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «[ Р ] о взыскании страхового возмещения в размере 187 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7496 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5000 руб. отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Также в пункте 53 названного постановления указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Из представленных ответчиком САО [ Р ] материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА. Согласно материалов дела, истце просил ремонт транспортного средства.

САО [ Р ] в ответ на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказала в удовлетворении требований.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Однако такие относимые и допустимые доказательства ответчиком САО [ Р ] не предоставлены.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1838-О по запросу [Адрес] городского суда [Адрес] о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, а именно о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.

Из материалов дела следует, что САО [ Р ] произвело выплату страхового возмещения в общей сумме равной 198 400 руб. Данная сумма страхового возмещения определена с учётом износа заменяемых деталей.

Из решения финансового уполномоченного, которое страховой компанией не обжаловано, следует, что согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе истца стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203 900 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 198 400 руб. Таким образом, расхождение между расчетом, представленным истцом и произведенной ответчиком выплате составляет 5500 руб. (203900 руб. – 198400 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 800 руб. Поскольку согласно экспертному заключению ответчика ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость ремонта без учета износа составляет 376 843,84 руб. что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 385800 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, - 198400 руб. составляет 187400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Является обоснованным и требование потребителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в ООО [ ... ] по договору [Номер] на проведение независимой экспертизы транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В обоснование понесенных расходов представлена квитанция ([ ... ]

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в полном размере не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ Р ] с привлечением ООО [ ... ] проведена независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 376 843,84 руб., с учетом износа 198 400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] выплатила заявителю страховое возмещение в размере 198 400 руб. в соответствии с платежным поручением [Номер].

Таким образом, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 187400х1%х200дн. =374800 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] является обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также обстоятельства частичного исполнения обязательства в размере 198400 руб., учитывая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, таким образом данных о неисполнении решения финансового уполномоченного не следует, в связи с чем, а также исходя из конкретных обстоятельств не следует очевидность просрочки неисполненного обязательства исходя из злоупотребления правом стороной, суд приходит к выводу, о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки рублей до 250 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения САО [ Р ] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 187400 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 150 000 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 93700 рублей (187400 \ 2).

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховой компании по выплате страхового возмещения, учитывая временной период между датой ДТП и датами, в которые страховой компанией производились выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ([ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7874 (187400+250000 + 300 (требования неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] изменить.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, страховое возмещение в размере 187 400 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 187 400 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 150 000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО [ Р ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 7874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.Г.Дудукина