Решение по делу № 2-13287/2024 от 08.10.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1614/2025 (2-13287/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-021490-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

24 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

с участием прокурора прокуратуры города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2024 года по вине водителя автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, а также водителю автомобиля ФИО1 и пассажиру ФИО2 в результате столкновения транспортных средств причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в части причинения имущественного вреда размере 400 000 рублей, что значительно ниже затрат для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2024года №, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1376260 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составила – 1048800рублей, стоимость годных остатков – 225812 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; материальный ущерб в размере 422988 рублей; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения морального и имущественного вреда в размере 472988 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда; расходы по эвакуации в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075 рублей; в пользу истца ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 25августа 2025 года, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, страховая компания) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 11сентября 2025 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: убытки в размере 396500 рублей, расходы по эвакуации в размере 4000рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1: штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 20 августа 2024 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 400000 рублей), проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения морального и имущественного вреда в размере 446500 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения вреда; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения морального и имущественного вреда в размере 50 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, размер испрашиваемой истцами компенсации морального вреда полагали завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2024года по вине водителя автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 31 октября 2023 года серии ХХХ №, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 431-П, при этом форма страхового возмещения не выбрана.

31 июля 2024 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 августа 2024 года по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 527400рублей, с учетом износа – 384 200 рублей.

05 августа 2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 августа 2024 года по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 585100рублей, с учетом износа – 422 200 рублей.

09 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13 августа 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13 августа 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов на оплату юридических услуг, возмещение курьерских расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.

Письмом от 01 сентября 2025 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 22 сентября 2025 года № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских расходов по направлению заявления, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства отказано.

В целях определения степени виновности участников ДТП определением суда от 04 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 15 апреля 2025 года № ФИО11 водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Действия водителя автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП. Выполняя требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП.

Далее, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 04 июня 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 16 июля 2025 года № ФИО12 все имеющиеся на автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, повреждения (указанные в таблице 1) были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и относятся к ДТП 17июня 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 626 000 рублей, с учетом износа – 471 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа составила 796 500 рублей, с учетом износа – 490100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, без учета его амортизационного износа не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии до ДТП, что означает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, то есть данный автомобиль подлежит ремонту.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности; заключения содержат мотивированные и научно обоснованные выводы экспертов относительно поставленных перед ними вопросов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункту 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено судом, соглашение между сторонами не заключено. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не выбрала форму страхового возмещения. Данное обстоятельство не давало страховщику основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам заявителя, изменить натуральную форму возмещения, определенную Законом об ОСАГО как приоритетная, в одностороннем порядке.

При этом страховой компанией как наиболее сильной стороной в страховых правоотношениях не предлагалось истцу заключить письменное соглашение об изменении способа исполнения обязательства с указанием всех существенных его условий вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств для отказа в осуществлении натуральной формы страхового возмещения, не представлено. Страховой компанией в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 626 000 рублей, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО1, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (796 500 рублей), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (226 000 рублей), которую должен был осуществить потерпевший.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, составит 170500 рублей (796500 рублей – 400000 рублей – 226 000 рублей); размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу ФИО1, составит 226 000 рублей (626000 рублей – 400000рублей).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.

Далее, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (400000 рублей) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 августа 2024 года (21 день с даты подачи заявления от 29 июля 2024 года) по 24 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей ((400 000 х 1% х 401 день), штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %), то есть в суммах, не превышающих их допустимый предел, установленный подпунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33).

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда должен привести в судебном постановлении обоснованные мотивы о размере компенсации морального вреда.

Далее, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшему место 17 июня 2024 года по вине ответчика ФИО3, истцам ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения.

Из исследовательской части заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июля 2024 года № следует, что на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. ФИО13», согласно медицинской карте ФИО1, последняя в результате ДТП получила <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта по представленной документации при обращении за медицинской помощью 17 и 18 июня 2024 года у ФИО1 <данные изъяты> объективными данными не подтверждены, то есть в представленной документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем степень тяжести вреда экспертом не определяется.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате ДТП <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 июля 2024 года № согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» 18 июня 2024года ФИО2 <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> то есть в представленной документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем степень тяжести вреда не определяется.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что результате ДТП получил <данные изъяты>. Исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО1 он не предъявляет.

С учетом изложенного, факт того, что ФИО1 и ФИО2 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Так, из материалов дела действительно следует, что по информации УМВД России «Вологда» за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № №, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль Lada 4х4, государственный регистрационный знак №, транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано. Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора по Вологодской области факты регистрации самоходных машин и других видов техники за истцами и ответчиком отсутствуют. По информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области за счет средств обязательного социального страхования за период с 01 января 2022 года по настоящее время ФИО1 и ФИО3 перечислены денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности на общие суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По сведениям УФНС России по Вологодской области ФИО1 является самозанятой, общий доход за 2025 год составил <данные изъяты>, общая сумма дохода ФИО2 за 8 месяцев 2025 года составила <данные изъяты>, за 2024 год - <данные изъяты>, за 2023год – <данные изъяты>, общая сумма доходов ответчика ФИО3 за 9 месяцев 2025 года составила <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 имеет обязательства по кредитным договорам, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> по состоянию на 15 сентября 2025 года составила <данные изъяты>, по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер и тяжесть полученных истцами травм, учитывая, что амбулаторное и стационарное лечение после ДТП в медицинских учреждениях они не проходили, степень испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, неосторожный характер вины ответчика ФИО3, соотнося материальное и семейное положение сторон, уровень их кредитной нагрузки с уровнем жизни и общим уровнем дохода граждан в стране, требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 и истцом ФИО2 требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10000рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 170 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 226 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3870рублей (9000 х 43%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 37 копеек (12412 рублей 50 копеек х 43 %); с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5130 рублей (9000 х 57 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей 13 копеек (12412 рублей 50 копеек х 57 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения) убытки в размере 170 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 3870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 170 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 226000рублей, расходы по оценке в размере 5130 рублей, расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 226000рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.