Дело №
№-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 5% от суммы займа на срок с 09.12.2020г. по 09.12.2021г.
Согласно расписки от 09.12.2020г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
19.05.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 09.12.2020г., по которому истцу была передана дополнительная сумма в размере 100 000 руб.
В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 09.12.2020г.
Предметом залога являлись:
- жилой дом, площадь общая 80,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>.
- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь общая: 1800 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>, с/п Кубань, <адрес>.
Согласно п. 1.5. договора залога по соглашения сторон залоговая стоимость предмета залога составила 1 200 000 руб.
Проведена государственная регистрация договора залога. Регистрационная запись об ипотеке на жилой дом внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.
Регистрационная запись об ипотеке на земельный участок внесена в ЕГРН 22.12.2020г. за №.
Согласно пункта 3.5. договора займа между сторонами было согласовано условие о выплате неустойки в размер 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы долга и процентов истцом в адрес ответчика 20.04.2022г. была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности.
До настоящего времени указанный долг ответчиком не погашен.
Согласно п. 3.2.3. договора залога залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.
Истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 915 800 руб., в том числе: сумму основного долга 400 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2021г. по 29.11.2022г. в размере 223 800 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ 1 292 000 руб.; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору займа № от 09.12.2020г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: жилой дом, площадь общая 80,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь общая: 1800 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>, с/п Кубань, <адрес>.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 820 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. на срок с 09.12.2020г. по 09.12.2021г. с ежемесячной оплатой процентов в размере 5% от суммы займа.
Согласно расписке от 09.12.2020г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
19.05.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 09.12.2020г., по которому ответчику была передана дополнительная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО4 указанной суммы.
В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества от 09.12.2020г.
Предметом залога являлись:
- жилой дом, площадь общая 80,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>.
- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь общая: 1800 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>, с/п Кубань, <адрес>.
Согласно п. 1.5. договора залога по соглашения сторон залоговая стоимость предмета залога составила 1 200 000 руб.
Произведена государственная регистрация договора залога. Регистрационная запись об ипотеке на жилой дом внесена в ЕГРН 22.12.2020г. за №.
Регистрационная запись об ипотеке на земельный участок внесена в ЕГРН 22.12.2020г. за №.
Согласно пункта 3.5. договора займа между сторонами было согласовано условие выплате неустойки в размер 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы долга и процентов истцом в адрес ответчика 20.04.2022г. была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности.
До настоящего времени указанный долг ответчиком не погашен.
Согласно п. 3.2.3. договора залога залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.
В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга истцу и начисленных на его сумму процентов в установленном договором займа порядке, чем нарушил условия договора займа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договора в размере 400 000 р., процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2021г. по 29.11.2022г. в размере 223 800 руб., суд находит обоснованными.
Проверив представленный расчет, учитывающий частичное исполнение ответчиком обязательств по погашению процентов, признанное истцом, суд находит его правильным.
Кроме того, обоснованными находит суд и требования истца о взыскании неустойки.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность требуемого размера неустойки последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292 000 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлен на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должная нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом частичного исполнения обязательств, размера основного долга и процентов, периода нарушения обязательства, требуемый размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 2. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая названные обстоятельства, срок задержки сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 83 560 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Помимо того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Таким образом, имущество:
- жилой дом, площадь общая 80,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>.
- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь общая: 1800 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>, с/п Кубань, <адрес>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательство нарушено ответчиком существенно.
Не усматривается судом и оснований для отсрочки реализации имущества на которое обращено взыскание.
Действительно, суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию предмета залога на срок до одного года.
Однако, уважительных причин, которые бы позволили суду принять, такое решение не установлено. При этом учитывая, что в период отсрочки заемщик не освобождается от погашения своих обязательств, то есть продолжают начисляться проценты по кредиту и штрафные санкции, то с учетом срока нарушения обязательства, нельзя признать, что отсрочка реализации имущества будет соответствовать балансу интересов сторон.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 274 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по Договору займа от 09.12.2020г., Дополнительному соглашению № от 19.05.2021г. к договору займа от 09.12.2020г. в размере 400 000 р.. проценты по договору 223 800 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 29.11.2022г. в размере 83 560 р.. расходы по оплате государственной пошлины 10 272 р., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 09.12.2020г. имущество: жилой дом кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с<адрес>, <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от определенной сторонами стоимости.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ