Судья Михеев Р.Н. Дело № 22-8936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

1). 7 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 6 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 июня 2022 года по отбытии срока наказания.

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Елкиной З.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора

Преступление совершено в июне 2022 года на территории г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Карелин М.Ю., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миннеханова Р.Р. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что согласно части 6 статьи 86 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды не вправе упоминать во вводной части приговора на судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, сняты или погашены. В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем на момент совершения преступления судимость по приговору от 18 февраля 2011 года была погашена, а потому подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, просит усилить назначенное наказание, поскольку оно было назначено с нарушением требований части 2 статьи 68 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, то что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих и подлежащих безусловному учету, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением как статьи 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды не вправе упоминать во вводной части приговора судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, сняты или погашены.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 18 февраля 2011 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу статей 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору от 18 февраля 2011 года ФИО2 осужден в том числе и по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 марта 2015 года.

Соответственно, судимость ФИО2 приговору от 18 февраля 2011 года на момент совершения преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, являлась погашенной 26 марта 2021 года и не подлежала учету.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания лицами, осужденными к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее был осужден приговорами от 12 октября 2016 года и от 11 июля 2018 года за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимость ФИО2 за преступление, за которое он был осужден приговором от 12 октября 2016 года, погасилась в 2020 году, поскольку он был освобожден 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания, а судимость по приговору от 11 июля 2018 года погасилась в ноябре 2021 года (освобожден 9 ноября 2018 года по отбытии срока наказания).

В связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Исключение погашенных судимостей по приговорам от 18 февраля 2011 года, 12 октября 2016 года и от 11 июля 2018 года не влечет за собой смягчения ФИО2 наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения статьи 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был судим к реальному лишению свободы приговором от 6 октября 2020 года за совершение тяжкого преступления. Данная судимость не погашена, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что поскольку данная судимость являлась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, то в силу части 2 статьи 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому суд правильно не признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ. Однако это не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, вопреки требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, - 3 месяца лишения свободы, в то время как с применением части 2 статьи 68 УК РФ 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за указанное преступление составляет 4 месяца.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки своим же выводам о назначении ФИО2 наказания, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил правила части 3 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО2 путем указания о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ и усиления наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части указание на погашенные судимости ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: