Дело №

25RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения допустил столкновение с его транспортным средством. ДТП оформлено с использованием приложения «Госуслуги Авто» (ДТП №). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «БАСК», виновника в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получено заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалась просьба о выдаче направления на ремонт. Каких-либо мер для урегулирования страхового случая страховщиком не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 226300 руб. Полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа (400000 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта. Просил взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 173700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., при применении положений статьи 333 ГК РФ взыскать за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 4000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 86850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

АО СК «БАСК» обратилось с настоящим заявлением, указав в обоснование, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 226300 руб. является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент ДТП транспортным средством потерпевшего управлял сам потерпевший, не включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения. Просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО6 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и № по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1, неоднократно изменяя исковые требования в последней редакции (при этом не поддержав свои требования о применении пропорции к убыткам) просит окончательно взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 173700 руб. (400000 – 226300), убытки в размере 365000 руб. (765000 - 400000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., при применении положений статьи 333 ГК РФ взыскать за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 4000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП, транспортное средство не двигалось и находилось на парковке. По доводам представителя ответчика в части того, что истец не допущен к управлению транспортного средства указал, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства – его собственником, в связи с чем урегулирование события должно осуществляться в порядке прямого возмещения убытков. Возражал против удовлетворения заявления АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по данным мотивам. Размер страхового возмещения полагал необходимым определить по Единой методике без учета износа в размере 400000 руб. за вычетом выплаченных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) не согласился с исковыми требованиями ФИО1 по доводам письменных возражений, с учетом которых по требованию о взыскании убытков страховая компания является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность ФИО1 как водителя не была застрахована, нарушение сроков выплаты страхового возмещения для исчисления неустойки не наступило, поскольку решение финансового уполномоченного обжалуется в судебном порядке, его исполнение приостановлено, истцом не доказано причинение морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены, размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного довод АО СК «БАСК» о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, не состоятелен, поскольку последний является собственником транспортного средства, кроме того транспортное средство ФИО1 не двигалось, было припарковано. Полагает, что страховой компанией пропущен срок на обжалование.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление и заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного АО СК «БАСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд ни страховой компанией, ни истцом не пропущен, суд рассматривает заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Участники ДТП оформили его без вызова сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто» с передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №).

В соответствии с переданными в АИС ОСАГО фотоматериалами ФИО7 допустил столкновение с припаркованным транспортным средством при движении задним ходом, согласно извещению о ДТП признал вину в указанном событии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК», ФИО7 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с полисом ОСАГО АО СК «БАСК» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством Nissan Wingroad - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания из перечня, предложенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Nissan Wingroad.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 490300 руб., с учетом износа – 270000 руб.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Р-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании заключения ООО «Р-Эксперт», о чем потерпевшему направлено соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой не соглашался с отказом в восстановительном ремонте и отсутствием страховой выплаты без учета износа, просил выплатить неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии со ссылкой на ранее проведенную экспертизу ООО «Р-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

По заданию финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства Nissan Wingroad: бампера переднего, верхним решеткам радиатора правой и левой, перекос проема капота, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, фары левой и правой, рамки / держателя передней пластины государственного регистрационного знака, пластины переднего государственного регистрационного знака.

Согласно экспертному заключению № № ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном событии транспортному средству Nissan Wingroad причинены повреждения бампера переднего, решеткам радиатора левой и правой, фарам правой и левой, накладке замковой панели, государственному регистрационному знаку переднему, рамке государственного регистрационного знака переднего, кузову. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 431100 руб., с учетом износа – 226300 руб. Стоимость транспортного средства Nissan Wingroad – 809200 руб.

Руководствуясь указанными заключениями, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем, в связи с чем у АО СК «БАСК» отсутствовали основания для отказа в урегулировании страхового случая. При определении размера ущерба финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшим не представлено доказательств наличия согласия на доплату за ремонт, размер которого без учета износа превысил 400000 руб., в связи с чем исчислил размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размер 226300 руб., на случай неисполнения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, АО СК «БАСК» указало на то, что у страховой компании в принципе отсутствовали основания для урегулирования события, так как ФИО1 не имел права на обращение в порядке прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Однако исключающих возможность обращения потерпевшего в АО СК «БАСК» обстоятельств, перечисленных выше, не имеется.

Для целей применения Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается, прежде всего, его собственник (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как собственником, так и страхователем транспортного средства Nissan Wingroad является сам ФИО1 В момент причинения ущерба транспортное средство было припарковано, движение на нем не осуществлялось, в связи с чем оснований для отказа в урегулировании события по мотиву отсутствия договора ОСАГО у потерпевшего, не установлено.

Попытка страховщика переложить ответственность по приведенному обстоятельству, при том, что заявление о прямом возмещении убытков принято к рассмотрению, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, проведена экспертиза на предмет относимости повреждений и стоимости ремонта, а последующий отказ был обусловлен исключительно тем, что повреждения не относятся к заявленному ДТП, нельзя признать правомерным поведением профессионального участника рынка финансовых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО СК «БАСК» у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев является отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отказ страховщика был обусловлен исключительно не относимостью повреждений к обстоятельствам ДТП, заявленное событие не было признано страховым случаем, предложений о доплате страхового возмещения потерпевшему не поступало, в связи с чем страховое возмещение подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи с суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения № № ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 431100 руб.

Таким образом, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения за вычетом присужденной финансовым уполномоченным суммы в размере 173700 руб. (400000 - 226300).

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В подтверждение причинения убытков отказом в урегулировании страхового случая и не организацией восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на основании Методических рекомендаций Минюста России по ценам поставщиком оригинальных запасных частей, в соответствии с которым размер затрат на ремонт без учета износа составляет 765000 руб.

Учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта стоимость ремонта, превышающую 400000 руб.(431100) оплачивал бы истец, размер убытков по страховому случаю составит 333900 руб. (765000 – 400000 – 31100), суд находит обоснованным взыскать указанную сумму убытков с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., исчисленный в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения – 400000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца на сумму 400000 руб. составит 508000 руб. (127 х 1 % х 400000) или с учетом лимита ответственности – 400000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки.

Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки и штрафа должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования страхового случая по иску к АО СК «БАСК» на сумму 45000 руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

Оценивая объем оказанных услуг, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, степень участия представителя в этих заседаниях, сложность и категорию дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26101 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

АО СК «БАСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 173700 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 333900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 1 130 100 руб. (один миллион сто тридцать тысяч сто руб.).

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 26101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления полного текста решения 19.01.2026

Судья: