дело №2-521/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006402-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по письменному заявлению ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство экспертного исследования,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, 01.07.2024 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда в устной форме на выполнение следующих видов работ: сборка гарнитура кухонной мебели.

В соответствии с договором ФИО2 обязуется выполнить по заданию ФИО5 работу по сборке гарнитура кухонной мебели из материала Заказчика (стоимость материала гарнитура кухонной мебели составляет 317 057 руб.), и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

04.07.2024 была произведена 100% оплата ФИО2 за выполнение работ в размере 27 600 руб. банковским переводом.

13.07.2024 в результате проверки выполнения работ ФИО5 обнаружил значительные дефекты сборки в гарнитуре кухонной мебели.

29.07.2024 ФИО5 заключил договор № 1036040202020007157 с ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации для определения, имеются ли в гарнитуре кухонной мебели дефекты; если имеются, определить характер (производственный, эксплуатационный или иной); определить характер стоимости гарнитура кухонной мебели с учетом выявленных дефектов.

Согласно договору поставки б/н от 21.06.2024, стоимость гарнитура кухонной мебели составляет 317 057 руб. Согласно акту экспертного исследования № 4497/3-6-24 от 05.09.2024, гарнитур кухонной мебели имеет дефекты сборки, снижающие качество (и стоимость) на 70%, что составляет 221 939,90 руб. Стоимость (остаточная стоимость) исследуемой мебели, с учетом выявленных дефектов сборки, составляет 95 117,10 руб.

Стоимость подготовки вышеуказанного экспертного исследования составила 13 832 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, возврата оплаты за выполнение работ и возмещения стоимости экспертного исследования, однако до настоящего времени ответчик не произвел возмещение ущерба.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 721,730,739 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере 221 939,90 руб., оплату за выполнение работ в размере 27 600 руб., неустойку в размере 27 600 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость экспертного исследования в размере 13 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых материальный ущерб истцом рассчитан из стоимости гарнитура 137 300 руб., за вычетом бытовой техники и сопутствующих товаров, ко взысканию заявлены: стоимость причиненного ущерба в размере 96 110 руб., оплата выполненных работ в размере 27 600 руб., неустойка за период с 03.10.2024 по 06.04.2024 в размере 27 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость экспертного исследования в размере 13 832 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (т.2 л.д. 188-191).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО6, ООО «Ле Монлид», ФИО4 (т.1 л.д.188-189).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в уточненной редакции. Суду пояснил, что истец ФИО5 разработал эскиз кухни, совместно со своим отцом, как представителем, осуществлял переговоры с ответчиком ФИО2 по заключению договора подряда на выполнение работ по сборке кухонной мебели, осуществил перевод денежных средств на карту ответчика, принимал промежуточные решения в ходе исполнения ответчиком договора, присутствовал в момент приема кухни, когда возникла конфликтная ситуация с ответчиком и последний нанес ему телесные повреждения. Факт принадлежности квартиры в собственности отца истца не говорит о том, что ФИО4 должен являться истцом по настоящему делу, поскольку квартира приобреталась для дальнейшего проживания сына в ней, ФИО4 имеет в собственности еще одну квартиру, в которой проживает с семьей. Ответчик до настоящего времени не произвел возврат оплаченных денежных средств. По условиям заключенного между сторонами договора подряда, ответчик обязался осуществить сборку кухонной мебели. Однако в процессе сборки работа была осуществлена некачественно, что послужило основанием для отказа истца от дальнейшего выполнения работ ответчиком, предъявление претензии по возврату уплаченных по договору денежных средств и возмещению причиненных некачественной работой убытков. По мнению стороны истца, на отношения сторон распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в социальной сети в «В Контакте» ответчик имеет группу, где выкладывает примеры и стоимость своих работ, указывает, что осуществляет сборку мебели, к которой также относится спорный объект. В этой связи, истец считает доводы ответчика о том, что он не осуществляет коммерческой деятельности по сборке мебели, не соответствуют действительности. Результаты работы ответчика носят характер существенных недостатков, выразившихся в существенном снижении стоимости работ. Наличие по делу двух экспертиз является подтверждением того факта. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что все перечисленные в экспертизе дефекты являются дефектами сборки и сборка произведена некачественно. Доводы ответчика о выполнении работ по знакомству не основаны на нормах права. Не основан на материалах дела и довод ответчика о неправомерном обогащении. Истец снизил свои требования до цен, на которые ссылался ответчик и тем самым никаким образом не нарушил права ответчика, который причинил убытки истцу путем некачественной сборки мебели. Снижение стоимости до расчета, представленного самими ответчиком, не может говорить о злоупотреблении со стороны истца. Факт причинения убытков подтвержден материалами дела. Ответчику неоднократно предлагалось решить спор мирным путем, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела отказывался.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела выражали несогласие с заявленными требованиями, указывая, что договор подряда в устной форме между сторонами не заключался, поскольку ФИО2 имеет постоянное место работы, является директором ООО «Интекс», основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Деятельность по сборке мебели не является основным видом дохода ответчика, осуществляется в свободное от основной работы время. Как видно из социальных сетей, сборка мебели осуществляется только из элементов, заказанных на производстве. Семья ФИО5 находилась в дружеских отношениях с семьей ФИО2 длительное время, между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность, что последний соберет кухонный модуль в квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 показывал пространство кухни для размещения мебели, направлял ответчику эскиз комплекта. Кроме того, сторона ответчика оспаривает представленный в материалы дела договор поставки между истцом и ИП ФИО6, полагая его подложным, поскольку согласно коммерческому предложению ООО «Ле Монлид» на имя истца и товарной накладной наименование каждой единицы товара, артикул, последовательность указания в документе каждой единицы товара тождественная документам ИП ФИО6 ФИО4 сам сообщил ответчику, что мебель приобретена в магазине «Леруа Мерлен», в связи с чем, указания о приобретении ее у ИП ФИО6 является недостоверным. Данный договор является притворной сделкой. Работы по сборке и установке мебели не были завершены ответчиком по причине возникшего конфликта. Положения действующего законодательства не предусматривают права заказчика по договору бытового подряда требования возмещения убытков без предварительного предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальный ущерб, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В судебном экспертном заключении представлено 17 недостатков, из которых один невозможно классифицировать, шесть являются дефектом сборки, семь – одновременно производственным дефектом и дефектом сборки, три – дефектом сборки. Ответчик настаивает на том, что после того, как он прекратил осуществление работ по сборке мебели, после него работы продолжил другой мастер, что подтверждается фотографиями, существенно отличающимися в досудебном исследовании от судебного. Полагает необоснованным возложение ответственности за данные недостатки на него. По мнению стороны, если ответчик и должен нести ответственность, то только за три недостатка сборки и ? от стоимости семи недостатков с производителем. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств того, что недостатки работ носят существенный характер и являются неустранимыми, просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приходится отцом истца ФИО5 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Указанная квартира, площадью 32 кв.м., приобретена для проживания сына ФИО5 Сын сам готовил проект кухни, рисовал его. Он, как отец, помогал ему с поиском мастера, который сможет ему собрать кухонную мебель. Таким лицом оказался ответчик. Он посоветовал сыну ФИО2, с которым сын договорился о сборке, сын сам осуществил оплату работ, как и приобретение мебели у ИП ФИО6 Однако ответчик работы выполнил некачественно, что привело к конфликту между сторонами. Ответчик отказался устранять недостатки и возвращать денежные средства. До настоящего времени работы по сборке кухонной мебели не завершены, иные лица после ФИО2 не осуществляли сборку. Кухня на день рассмотрения дела судом не используется, поскольку работы не выполнены в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.26).

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.27). ООО «Ле Монлид» представило письменный отзыв, в котором указало, что истец не приобретал товары у общества, и не является по отношению к третьему лицу покупателем, поскольку товары были приобретены ООО «СМУ-22». Истец не лишен права, с учетом законодательства РФ, обратиться в рамках своих требований по качеству товаров к своему продавцу в рамках заключенных им договоров (т.3 л.д.3).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из пояснений сторон, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Истец ФИО5 является сыном ФИО4

Истцом подготовлен эскиз кухонной мебели (т.2 л.д. 208-210).

На основании договора поставки от 21.06.2024, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6, истец приобрел товары, поставляемые продавцом, для сборки кухонной мебели (т.1 л.д. 9-15). Цена договора составила 270 311 руб. (т.1 л.д.16).

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 сложились отношения из договора подряда на выполнение работ по сборке кухонной мебели (т.2 л.д.203-204).

Ответчик ФИО2 приступил к сборке мебели, что не оспаривалось сторонами.

04.07.2024 ФИО5 перевел ФИО2 денежные средства в размере 27 600 руб. в счет выполнения работ по сборке кухонной мебели (т.1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, поскольку переговоры велись с отцом истца ФИО4 и договор заключен между последним и ответчиком, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из пояснений истца, третьего лица ФИО4 следует, что отец помогал сыну в поиске мастера для сборки мебели. Переписка из мессенджера между ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д. 126-131) не опровергает данные выводы, поскольку из нее усматривается, что ФИО5 участвовал в процессе обсуждения выполняемых работ, поскольку ФИО4 указывает на него, как на лицо, с участием которого принимаются решения. Кроме того, суд учитывает, что истец и третье лицо являются членами одной семьи, что не препятствует их совместному участию в процессе обсуждения заключения договора и в процессе контроля его исполнения подрядчиком.

Более того, в представленных ответчиком переписках из мессенджера, а также в письменных объяснениях в материалах дела, неоднократно указывается на информирование им и обсуждение как с ФИО4, так и с ФИО5 вопросов в процессе выполнения работ по сборке мебели.

Однако в ходе выполнения работ истцом выявлены недостатки, в связи с чем, ФИО2 была предъявлена устная претензия, что последним также не оспаривалось, как и не оспаривался факт требования устранения недостатков, от чего он отказался.

29.07.2024 истец обратился в ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ, заключив договор с целью установления наличия в сборке гарнитура кухонной мебели недостатков (т.1 л.д. 29-30), оплатив за производство исследования 13 832 руб. (т.1 л.д. 28).

Согласно акту экспертного исследования № 4497/3-6-24 от 05.09.2024, в представленном на исследование гарнитуре кухонной мебели выявлены недостатки: отсутствие деталей, предусмотренных проектно-конструкторской документацией; отсутствие жесткой фиксации задней стенки; некачественная установка дверей; отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП; сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали; технические отверстия на видимой внутренней поверхностях изделия без заделки; несоответствующая установка вытяжки; некачественный выпил под проводку и коммуникации; вырыв поверхности корпуса шкафа; зазор между корпусами шкафов; зазор между деталями корпуса; вдавливание облицовки и материала заготовки; несоответствие параметров шкафа проектно-конструкторской документации; несоответствие параметров деталей шкафа проектно-конструкторской документации; загрязнение поверхностей изделий мебели; переустановка фурнитуры фасадной поверхности; наличие деталей, непредусмотренных проектно-конструкторской документацией; некачественная установка деталей шкафа; нерациональность конструкции; несоответствие цвета деталей изделия; некачественная регулировка дверки; некачественный спил столешницы под торцевой планкой; некачественная установка Т-образной стыковочной алюминиевой планки столешницы; некачественная установка торцевой и угловой планок стеновой панели; несоответствие параметров стеновой панели проектно-конструкторской документации (т.1 л.д. 103-121).

19.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за работу денежные средства и возместить причиненные убытки, приложив акт экспертного исследования и документ, подтверждающий оплату исследования (т.1 л.д. 68-69,70). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что положения указанного закона не подлежат применению в возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности по сборке мебели, занимается этим видом деятельности в свободное от основной работы время.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так, в материалы дела представлены скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», не оспоренные ответчиком, где размещена группа «Шкафы-Купе, Двери-Купе, Гардеробные Воронеж Изготовление на заказ» (т.1 л.д. 24-25, т.3 л.д. 12-15).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности ему группы, вместе с тем, указывал, что данный вид деятельности не осуществляется им на постоянной основе, поскольку у него имеется иной основной вид деятельности, а также указывал на выполнение работ для семьи истца по знакомству.

Указанные ответчиком доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 10.03.2022 ФИО2 является директором ООО «Интекс», основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Вместе с тем, размещение в социальной сети группы, имеющей целью привлечение неограниченного круга лиц для заказа изготовления мебели по индивидуальному дизайну за плату, свидетельствует об осуществлении деятельности на коммерческой основе, тогда как доводы о том, что данная деятельность не является основным видом, не имеют правового значения, если деятельность оказывается на систематической основе. Факт знакомства между семьями сторон и выполнение работ с учетом данного обстоятельства за плату также не исключают вывода об осуществлении коммерческой деятельности применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которым установлен факт некачественного выполнения работ по сборке кухонной мебели.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, подтвердившая выводы внесудебного акта исследования, и указавшая, что при осмотре объекта выявлен ряд значительных недостатков сборки мебели, которые не относятся к дефектам самого изделия и снижают стоимость и качество на 70%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен факт причинения убытков вследствие некачественного выполнения работ, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.02.2025 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 лд. 226-228).

Согласно экспертному заключению № 74 от 14.04.2025, представленный на исследование набор мебели для кухни, установленный по адресу: <адрес>, имеет дефекты (недостатки):

- видимые боковые стенки белого цвета.

Отсутствие фальшпанелей из ЛДСП серого цвета на видимых боковых стенках набора мебели, при их фактическом наличии, является дефектом сборки, производственного характера.

- сколы облицовочного материала.

Сколы облицовки на деталях предметов набора мебели для кухни, в области пропилов, вдоль ребер деталей, в области отверстий, креплений.

Дефект классифицируется по ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства. Термины и определения, п.п.247, 266.

Дефект производственного характера.

- Выдавливание облицовки.

Дефект классифицируется по ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства. Термины и определения, п.267. Дефект производственного характера.

- Провисание дверок, выступы, зазоры, на навесных шкафах. Дефект наблюдается в совокупности.

Наличие дефектов нарушает требования ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п.5.2.2,

Дефекты сборки, производственного характера.

Дефекты являются устранимыми посредством регулировки креплений фасадов.

ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения, п.46.

- Выступ угловой доборной планки, напольный стол-тумба со стиральной машинкой. Дефект устраним посредством регулировки расположения стиральной машины в нише стола-тумбы.

Дефект сборки, устраним регулировкой.

- Зазоры между боковыми стенками корпусов навесных шкафов.

Дефект стяжек корпусов шкафов, дефект сборки, производственного характера, устранимый.

- Вытяжка недоустановлена, не прикреплена. Дефект сборки, устранимый.

- некачественная установка Т-планки, с зазором, без герметика. Дефект сборки, производственного характера.

- Некачественная установка боковой планки, с зазором, планка имеет острый край. Дефект сборки, производственного характера.

Нарушает требования нормативного документа: ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п.5.2.5.

- Мойка недоустановлена, имеет зазоры, отсутствие герметика.

На момент осмотра наличие зазоров, отсутствие герметика является дефектом сборки.

- Стол-тумба с посудомоечной машиной.

Боковая панель с правой стороны набора мебели изготовлена из материала столешницы, имеет выступ от фасадной плоскости, с видимым участком с отсутствием облицовки. Дефект сборки, производственного характера.

- Стеновая панель, планки. Стеновая панель, дефекты: зазоры.

Отделочные планки, дефекты: зазоры, установка внахлест. Дефекты сборки, производственного характера.

Степень снижения качества и стоимости от имеющихся дефектов сборки составляет 30% (т.2 л.д. 4-42).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, пояснившая суду, что она подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Представленный для исследования гарнитур кухонной мебели собран с недостатками, которые перечислены в заключении. В перечне недостатков указаны дефекты сборки, а также дефекты производственного характера. Процесс производства включает в себя несколько этапов. Сборка мебели также входит в процесс производства, указание на производственный характер экспертом сделано в соответствии с нормативной документацией и требованиями ГОСТ. Все перечисленные недостатки в заключении, кроме тех, которые носят характер конструктивных недостатков, являются дефектами сборки. Процентное отношение снижения стоимости и качества определяется экспертом оценочным мнением.

Оценивая представленные акт экспертного исследования и экспертное заключение, суд считает возможным принять судебное экспертное заключение и положить его в основу принимаемого решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для принятия акта экспертного исследования, подготовленного в досудебном порядке стороной истца, у суда не имеется, поскольку ответчик оспорил данное доказательство посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по сборке гарнитура кухонной мебели установлен материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку судом установлено некачественное выполнение работ сборке гарнитура кухонной мебели, у истца возникло право требования возврата уплаченной по договору суммы за выполненные работы и возмещение причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная мебель была приобретена ООО «СМУ-22» в ООО «Ле Монлид» 19.06.2024 на основании договора купли-продажи, что подтверждается поступившими по запросу суда товарными документами на доставку и кассовыми чеками на общую сумму 189 600 руб. (т.1 л.д. 168-183).

Впоследствии, между ООО «СМУ-22» и ИП ФИО6 заключен договор поставки от 20.06.2024, в соответствии с которым последний приобрел кухонную мебель по аналогичной спецификации (т.1 л.д. 221-224). Цена договора составила 231 885,60 руб.

Далее, указанная мебель на основании договора поставки от 21.06.2024 была поставлена ИП ФИО6 непосредственно истцу по цене 270 311 руб. (т.3 л.д. 16-17).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о подложности договора поставки от 20.06.2024, акта передачи товаров к нему и квитанции к приходно-кассовому ордеру, вместе с тем, вопреки положениям ст. 186 ГПК РФ доказательств тому по делу не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом кухонный гарнитур приобретен по цене 270 311 руб., доказательств обратного не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом снижен размер, из которого он производил исчисление стоимости мебели, определив его исходя из стоимости по товарным документам ООО «Ле Монлид» (189 600 руб.) и исключив из указанного перечня стоимость бытовой техники, сопутствующих товаров и элементов, не имеющих недостатки (на сумму 52 300 руб.), что составило 137 300 руб. (т.2 л.д.96).

В рассматриваемом случае, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривает требования в пределах заявленных доводов.

Оснований для признания в действиях истца, выразившихся в снижении цены иска, из которой он исчисляет размер убытков, злоупотребления правом не имеется, поскольку судом не установлен факт подложности представленных документов, подтверждающих приобретение истцом мебели у ИП ФИО6

Учитывая, что факт причинения ущерба судом установлен, экспертным заключением, положенным в основу решения, определен размер снижения стоимости кухонного гарнитура с учетом выявленных недостатков, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 137 300 руб. х 30% = 41 190 руб.

Доводы ответчика о количественном определении стоимости недостатков, являющихся дефектами сборки, судом отклоняются, поскольку экспертным заключением, положенным в основу решения, установлено процентное снижение качества и стоимости мебели именно вследствие сборки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 41 190 руб., а также уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 27 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 03.10.2024 по 06.11.2024 в размере 27 600 руб.

Из материалов дела видно, что претензия в адрес ответчика направлена 19.09.2024 и 24.10.2024 возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец имеет право на начисление неустойки с 25.10.2024 по 06.11.2024 из расчета: 27 600 х 3% х 13 = 10 764 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление досудебного исследования, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов за составление акта исследования в размере 13 832 руб.

Между тем, судом исковые требования удовлетворены частично (от заявленных основных требований в размере 151 310 руб. (96 110 руб. + 27 600 руб. + 27 600 руб.) судом удовлетворены требования в размере 79 554 руб. (41 190 руб. + 27 600 руб. + 10 764 руб.), что соответствует 53%, в связи с чем, требования о взыскании расходов за составление акта исследованию подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 7 330 руб. (13 832 руб. х 53%).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу, в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, неоднократного предложения со стороны истца урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((27 600 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%) размер такого штрафа составляет 21 300 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб., из которых 4 000 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство экспертного исследования, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства по договору подряда в размере 27 600 руб., убытки в размере 41 190 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 06.11.2024 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 7 330 руб., а всего 101 120 руб. 108 536 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27.08.2025.

Судья А.С. Голубцова