Апелляционное определение по делу № 2-2465/2023 от 28.09.2023.

61RS0005-01-2023-002790-42

Толстова Н.П. дело №33-16680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2465/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в период с июля 2022 года истец начал сотрудничество с компанией «Good-Food» (ИП ФИО2). Организация занимается производством и доставкой готовых наборов питания. 05.02.2023 г. ФИО1 была оформлена очередная подписка «7+1» на рацион питания по тарифу «Фитнес». Оплата заказов истцом осуществлялась наличными денежными средствами через курьера организации «Good-Food».

От курьера организации 11.02.2023г. «Good-Food» поступил очередной заказ готовой еды по ранее заказанному рациону питания. Вечером того же дня, после употребления в пищу продукции «Good-Food», истец плохо себя почувствовал, появились слабость, рвота, тошнота, температура, диарея, головокружение, состояние близкое к потере сознания. К обеду 12.02.2023 года стала повышаться температура, а состояние стало ухудшаться, была вызвана скорая помощь, после приезда которой истец был госпитализирован в Центральную городскую больницу им. Н.А. Семашко в г. Ростове-на-Дону, где находился на лечении в инфекционном отделении № 5 в период с 12.02.2023 г. по 20.02.2023 г. Медицинской организацией в результате проведенного обследования истцу был установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО1 указывал, что его самочувствие в период нахождения в больнице оставалось неудовлетворительным: периодически поднималась температура, испытывал трудности с самостоятельным передвижением, наблюдалась частичная потеря памяти, галлюцинации. Лечение заключалось в приеме антибиотиков, постановкой капельниц для внутривенного введения препаратов, базис-терапия. В последующим 20.03.2023г. он был выписан в удовлетворительном состоянии и продолжил лечение в домашних условиях. В настоящее время у него также проявляются последствия отравления, а именно наблюдаются проблемы с печенью и памятью.

В связи с отравлением на лечение истцом были затрачены денежные средства в размере 17 580,40 руб., из которых: 6 089,40 руб. на приобретение лекарств в аптеке ООО «Альфа - 6», 5 377 руб. на приобретение лекарств в аптеке Вита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5 124 руб. и 990 руб. по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании платных медицинских услуг, заключенному с ООО «Джи восемь Центр» от 05.03.2023года, необходимых для проведения медицинского обследования.

В последующем 28.03.2023 г. следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждённого в отношении сотрудников ИП ФИО2 «Good-Food».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за рацион питания по тарифу «Фитнес», в размере 11 900 руб., денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 17 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость части оплаченного рациона питания по тарифу «Фитнес» в размере 1 700 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование в размере 17 580 руб., штраф в размере 59 640 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 771,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 А.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства и разъяснению по его применению, апеллянт указывает, что обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный действием (бездействием), возложена на истца. Между тем, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившим отправлением, за исключением постановления по уголовному делу о признании истца потерпевшим. Однако сам факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим не может достоверно свидетельствовать о причинении ему вреда со стороны ответчика, и, соответственно, не имеет для настоящего гражданского дела преюдициального значения. Заявитель также отмечает, что расследование указанного уголовного дела до настоящего времени не завершено, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у ответчика проведенными обысками изъята вся документация и цифровые носители информации, в том числе, содержащие сведения в отношении производимой продукции, ее качестве, ингредиентах, поставщиках этих ингредиентов, которые исследуются в совокупности с иными доказательствами на предмет наличия либо отсутствия в действиях кого-либо из сотрудников ИП ФИО2 либо его самого нарушений норм действующего законодательства. То есть, нельзя исключать, что по результатам расследования уголовного дела следствием будет принято решение о его прекращении по реабилитирующим основаниям. Таким образом, ответчик был фактически лишен возможности представлять суду доказательства относительно качества поставленной продукции, поставщиках ингредиентов и прочего, учитывая, что дело рассмотрено судом за короткий промежуток времени.

Апеллянт также указывает, что отравление истцом именно продукцией ответчика подтверждается только его собственными пояснениями, и нет оснований полагать, что причиной его отравления явилась продукция ответчика, а не сторонний продукт либо неосторожные действия самого истца. Более того, даже истцом не определено блюдо из состава рациона, употребление которого, по его мнению, повлекло отравление. Истцом также не представлены документы, подтверждающие степень тяжести вреда причиненного его здоровью, абсолютно необоснованно сделан вывод о существовавшей угрозе жизни истца. Какого-либо медицинского заключения или заключения иного компетентного органа, подтверждающего, что причиной заражения истца явилось употребление им в пищу продукции, приобретенной у ИП ФИО3, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт заражения истца «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не подтверждает обстоятельства получения такого заражения от продукции ответчика, причинно-следственную связь между заражением истца и какими-либо противоправными действиями ответчика, а также употреблением в пищу продуктов питания, приобретённых истцом у ответчика.

Судом не выяснено что явилось непосредственной причиной заражения истца «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - употребление какого конкретно блюда или продукта, входящего в состав рациона, поставленного истцу, повлекло отравление, какими доказательствами установлено данное обстоятельство; каков механизм заражения (попадания) данного блюда или продукта бактерией «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В следственном органе не истребованы материалы уголовного дела, которые могли быть положены в основу принятого судом решения.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, а также не установлено, что истцу продали продукты питания ненадлежащего качества, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в связи с продажей истцу продуктов ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью истца.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что у суда также отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение в размере 17 580 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Между тем, данным доводам ответчика судом оценки не дано.

Не соглашается апеллянт с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью истца не установлена, и представляется, исходя из критериев установленных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, что истцу причинен легкий вред, в связи с чем размер компенсации, по мнению ответчика, чрезвычайно завышен, противоречит сложившейся в РФ судебной практике. Не принята судом во внимание и личность истца - молодой мужчина, студент, находился на стационарном лечении непродолжительное время, с 12.02.2023 по 20.02.2023. Ни истцом, ни судом фактически не раскрыто, какие нравственные страдания перенес истец за неделю нахождения на стационарном лечении. То есть, решение об удовлетворении компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 руб. суд первой инстанции фактически принял немотивированно, чем способствовал не восстановлению социальной справедливости и компенсации морального вреда, а скорее неосновательному обогащению истца.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился.

При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, извещение о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе, назначенной на 28.09.2023г. в 14 час. 30 мин. было направлено судом в адрес истца по месту его регистрации и фактического проживания, указанному в материалах дела: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, почтовая корреспонденция (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция, адресованная истцу, прибыла в место вручения 26.08.2023г., возврат отправителю в связи с истечением срока хранения –05.09.2023г.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») в период рассмотрения дела в суде первой апелляционной прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 (далее - Правила).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил).

Таким образом, отделением почтовой связи требования указанных Правил нарушены не были.

Применительно к п. 35 Правил, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял меры к извещению указанного лица, направил судебное извещенияе по адресу его регистрации и фактического проживания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет сторона.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023г. присутствовала представитель истца по доверенности ФИО4, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самого ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, штрафа, а также для его изменения в части взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, имеются.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2017г., основной вид деятельности - 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; дополнительные виды деятельности также с 25.12.2017г., в числе прочего, производство готовых пищевых продуктов и блюд (код 10.85), производство рационов питания и пайков (код 10.89.7), а также деятельность по доставке еды на дом (код 53.20.32).

Как установлено судом, 05.02.2023 г. ФИО1 была оформлена очередная подписка «7+1» на рацион питания по тарифу «Фитнес», стоимость которого составила 5 950 руб. (за два рациона (свой и приобретенный для матери ) истец оплатил ответчику 11 900 руб.). Оплата заказов истцом осуществлялась наличными денежными средствами через курьера организации «Good-Food».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В последующем 11.02.2023 г. истцу от курьера организации «Good-Food» поступил очередной заказ готовой еды по ранее заказанному рациону питания.

Из содержания искового заявления усматривается, что вечером того же дня, после употребления в пищу продукции «Good-Food», ФИО1 плохо себя почувствовал, появились слабость, рвота, тошнота, температура, диарея, головокружение, состояние близкое к потере сознания. К обеду 12.02.2023 г. стала повышаться температура, а состояние стало ухудшаться, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец был госпитализирован в ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, где находился на лечении в инфекционном отделении № 5 в период с 12.02.2023 г. по 20.02.2023 г. (8 дней). Медицинской организацией в результате проведенного обследования истцу был установлен диагноз: СальмонеллезИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; рекомендованы: диета №4 1 неделя, пробиотики (Линекс, Баксет и др.) 2 недели, Метеосмазмил 1т*2р. В день (при болях), Ферменты (Креон 1т*3р. в день во время еды) 1 неделя, повторная сдача крови на АЛТ, АСТ, мочевину. С 21.02.2023г. выписан на амбулаторное лечение.

ФИО1 также указывал, что его самочувствие в период нахождения в медицинском учреждении оставалось плохим: периодически поднималась температура, испытывал трудности с самостоятельным передвижением, наблюдалась частичная потеря памяти, галлюцинации. Лечение заключалось в приеме антибиотиков, постановкой капельниц для внутривенного введения препаратов, базис-терапия. Истец также указывает, что и в настоящее время у него проявляются последствия отравления, а именно наблюдаются проблемы с печенью и памятью.

28.03.2023 г. следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11 было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 12302600009000014, возбуждённого в отношении сотрудников ИП ФИО2 «Good-Food».

Как следует из содержания указанного постановления от 28.03.2023г., в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные сотрудники ИП ФИО2 («GoodFood»), в неустановленный следствием период до 13.02.2023г., осуществляя свою деятельность по изготовлению кулинарной продукции на предприятии общественного питания, осуществили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, при следующих обстоятельствах. При этом, неустановленные сотрудники из числа ИП ФИО2. («GoodFood»), реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осознавая, что в результате их действии могут наступить опасные последствия для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований пп. 2.16,2.15,33, 2.9, 2.5, 3.2, 3.8, 2.2, 2.1, 2.19, 2.21, 3.5 СанПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», с. 4 ч. 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», в неустановленный следствием период до 13.02.2023г., достоверно зная, что нарушение указанных норм СанПиН при осуществлении деятельности по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению могут наступить опасные последствия для жизни и здоровья потребителей, сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, что повлекло за собой госпитализацию в медицинские учреждения не менее 108 лиц с диагнозом гастроэнтерит - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе предварительного расследования также установлено, что ФИО1 обратился в ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону с пищевым отправлением, возникшим после употребления в пищу еды из наборов правильного питания «GoodFood», изготовленных и реализованных ИП ФИО2

В последующем 28.04.2023г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 11 900 руб. за фактически неоказанную услугу, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки, выразившиеся в оплате медицинского обследования и покупки лекарственных препаратов в размере 16 590,4 руб.

Однако, ответа на досудебную претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом готовой еды по ранее заказанному рациону питания организации «Good-Food» и наступившими у него последствиями в виде отравления и заражения кишечной инфекцией - Сальмонеллез, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных в компании «Good-Food» в лице директора ИП ФИО2, понесенных им в связи с заражением кишечной инфекцией - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении в течении 8-ми дней в связи с отправлением продуктами, приобретенными в компании «Good-Food», в лице директора ИП ФИО2, и заражением кишечной инфекцией - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом требований разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Установив, что в связи с отравлением на лечение истцом были затрачены денежные средства в размере 17 580,40 руб., из которых: 6 089,40 руб. на приобретение лекарств в аптеке ООО «Альфа - 6», 5 377 руб. на приобретение лекарств в аптеке Вита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5 124 руб. и 990 руб. по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании платных медицинских услуг, заключенному с ООО «Джи восемь Центр» от 05.03.2023 года, необходимых для проведения медицинского обследования, суд со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование в размере 17580 руб. (в заявленном истцом размере). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 2-х заказов из рациона питания по тарифу «Фитнес» в размере 1 700 руб. (заказ от 11.02.2023 года, после употребления которого у истца наступило отравление и заражение кишечной инфекцией «Сальмонеллез» + не поставленный заказ от 12.02.2023 года; из расчета: 850 руб. х 2 = 1 700 руб.).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, исходя из расчета: (100 000 руб. + 1 700 руб. + 17 580 руб.): 2 = 59 640 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение заявителем судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 300,04 руб., а также с учетом объема выполненной представителем работы, объекта судебной защиты, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, суд посчитал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771,20 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, денежных средств в виде стоимости 2-х заказов из рациона питания по тарифу «Фитнес», судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также на оплату услуг представителя, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между тем, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Так, санитарные правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), введенные в действие с 01.01.2021, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (пункт 1.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

При этом, прием пищевой продукции, в том числе, продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе, техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются (п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. Пищевая продукция предприятий общественного питания, срок годности которой истек, подлежит утилизации (п. 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20). Для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов не допускается: нахождение на раздаче более 3 часов с момента изготовления готовых блюд, требующих разогревания перед употреблением; размещение на раздаче для реализации холодных блюд, кондитерских изделий и напитков вне охлаждаемой витрины (холодильного оборудования) и реализация с нарушением установленных сроков годности и условий хранения, обеспечивающих качество и безопасность продукции; заправка соусами (за исключением растительных масел) салатной продукции, иных блюд, предназначенных для реализации вне организации общественного питания. Соусы к блюдам доставляются в индивидуальной потребительской упаковке; реализация на следующий день готовых блюд; замораживание нереализованных готовых блюд для последующей реализации в другие дни; привлечение к приготовлению, порционированию и раздаче кулинарных изделий посторонних лиц, включая персонал, в должностные обязанности которого не входят указанные виды деятельности (п. 3.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Кроме того, пунктом 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях (рекомендуемые образцы приведены в приложениях № 2 и 3 к настоящим Правилам).

При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных недостатков. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции (рекомендуемые образцы приведены в приложениях № 4 и 5 к настоящим Правилам) с указанием причин запрета к реализации готовой пищевой продукции, фактов списания, возврата пищевой продукции, принятия на ответственное хранение (п. 7.1.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен в СП 1.1.1058-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2.1 СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.4 Санитарных правил производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, в нарушение приведенных правовых положений, в том числе, санитарных правил и норм, ответчик произвел не контроль за выполнением сотрудниками санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем при нарушении технологии приготовления пищи, должен был не допустить пищевую продукцию до устранения выявленных недостатков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обоснованно возложил обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества на ответчика - исполнителя, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя, причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинением вреда истцу. Доказательств того, что ФИО1 приобрел готовый рацион в каком-либо другом месте, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов им принимались соответствующие меры, в частности, велась ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях, а также велся учет и отчетность, установленные действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судебной коллегией по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вся документация и цифровые носители информации, в том числе, содержащие сведения в отношении производимой продукции, ее качестве, ингредиентах, поставщиках этих ингредиентов, были изъяты при проведении обыска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом произведена оценка представленных сторонами в их совокупности, учитывая, что доказательств, что в Советском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находятся все оригиналы документов, касающихся производственной деятельности, ответчиком в силу ст. 56ГПК РФ не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2023г., представителем ответчика фактически не оспаривались доводы истца о наличии оснований для возврата ему стоимости оплаченных рационов питания, в том числе, приведшего к пищевому отравлению, в связи с чем сторонами заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения сотрудниками ответчика преступления и вины в причинении истцу вреда не доказаны, не выяснены в полном объеме обстоятельства (события), исключающие его виновность, отсутствует приговор суда, не обоснованы, поскольку отсутствие приговора суда не означает отсутствие в действиях ответчика гражданско-правового деликта, который был установлен в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о причинении истцу вреда по вине ответчика вследствие оказания услуги, учитывая, что она не отвечала требованиям безопасности для здоровья потребителя, соответствуют нормам материального закона, регулирующим правоотношения сторон, и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда его здоровью в результате употребления в пищу некачественной продукции ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 11.02.2023г. в результате приема готовой еды по ранее заказанному рациону питания из «Good-Food», получил пищевое отравление, в связи с чем 12.02.2023г. был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону.

Согласно представленному выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,подтверждается нахождение истца на излечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести, в период с 12.02.2023г. по 20.02.2023г. В указанном выписном эпикризе указан диагноз, результаты лабораторных исследований.

При этом в материалы дела представлено постановление следователя от 28.03.2023г., согласно которому неустановленные сотрудники ИП ФИО2 («GoodFood») при осуществлении деятельности по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению, сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, что повлекло за собой госпитализацию в медицинские учреждения не менее 108 лиц с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, судебная коллегия критически относится к указанным доводам апеллянта, поскольку период заказа продукции, указанный истцом, соотносится с объяснениями о том, что рационы питания по тарифу «Фитнес» употреблялись в период работы ИП ФИО2 Между тем, ответчиком не оспаривалось, что 11.02.2023г. истцу была доставлена продукции ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), о многочисленных фактах массового пищевого отправления граждан после употребления готовых рационов питания по тарифу «Фитнес», свидетельствует о правильности вывода суда о наличии установленной причинно-следственной связи между приемом истцом готовой еды по ранее заказанному рациону питания организации «Good-Food» и наступившими у него последствиями в виду отравления и заражения кишечной инфекцией - Сальмонеллез.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела медицинского заключения или заключения иного компетентного органа, подтверждающего, что причиной заражения истца явилось употребление им в пищу продукции, приобретенной у ИП ФИО3, на правильность вышеприведенных выводов суда не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает виновности ответчика в рассматриваемой ситуации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае рассмотрение требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, зависит от разрешения вопроса о наличии у ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца не было вызвано употреблением в пищу продуктов, приобретенных у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уменьшения ее размера, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений статьи 1101 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, учел все фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано в данном конкретном случае, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно.

Более того, сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию истцом - 250 000 руб., была уменьшена до 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, как отвечающая балансу интересов сторон спорного правоотношения, то есть исходя и из интересов ИП ФИО2, при соблюдении права ФИО1 на справедливое возмещение вреда, неосновательное умаление которого не допускается.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что вред истцу причинен в связи с некачественно оказанной услугой, повлекшей у истца проблемы со здоровьем. Факт физических и нравственных страданий, который переносит человек в связи с причинением вреда здоровью, учитывая характер нарушенного неимущественного права, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий от наступивших последствий от бактериального пищевого отравления некачественной продукцией, повлекшее причинение вреда здоровью истца, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью, установлению в данном случае подлежит лишь сумма, определенная ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возраст истца, его социальной положение, судебной коллегией также отклоняются, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы в сфере компенсации морального вреда, не предполагает такой критерий, как возраст, социальное положение в качестве основания для отказа в реализации субъективного права лица требовать компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом (п. 1 ст. 150ГК РФ).

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение заявителем судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 300,04 руб., а также с учетом объема выполненной представителем работы, объекта судебной защиты, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, суд посчитал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной, в связи с чем взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб. Установив несение заявителем почтовых расходов, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 таких расходов в сумме 300,04 руб.

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что стоимость заказа готовой еды на один день согласно приобретенному рациону питания составляет 850 руб. (из расчета: 5 950 руб. : на 7 дней (учитывая, что 8-й день шел в подарок) = 850 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 2-х заказав из рациона питания по тарифу «Фитнес» в размере 1 700 руб. (заказ от 11.02.2023 года, после употребления которого у истца наступило отравление и заражение кишечной инфекцией сальмонеллез + не поставленный заказ от 12.02.2023 года; из расчета: 850 руб. х 2 = 1 700 руб.).

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика расходов на лечение в заявленной истцом сумме.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 года принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись: необходимость несения заявленных истцом расходов на лечение, нуждаемость истца в медицинских препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Установив факт наличия вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг ФИО1, суд не установил необходимость приобретения истцом платных медицинских услуг и лекарственных средств, не проверил, имеет ли истец право на их бесплатное получение, а в случае наличия такого права, каковы причины отказа от его реализации, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их своевременного получения.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не исследован вопрос о необходимости и обоснованности приобретения указанных истцом лекарственных препаратов.

Так, судом не дано оценки представленному в материалы дела выписному эпикризу из истории болезни, содержащему назначения врача и товарно-кассовым чекам, подтверждающих несение им расходов на оплату лекарственных препаратов и обследований.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по делу в части обоснованности приобретения истцом платных медицинских услуг и лекарственных средств судом первой инстанции не установлены, предметом обсуждения не являлись.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 17 580 руб.

Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец был госпитализирован в ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, где находился на лечении в инфекционном отделении № 5 в период с 12.02.2023 г. по 20.02.2023 г. (8 дней). Медицинской организацией в результате проведенного обследования истцу был установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригиналом чека (л.д. 87), представленным истцом в материалы дела, подтверждается факт приобретения истцом лекарственного препарата «Бак-сет» на сумму 1 318 руб.

Необходимость приобретения указанного лекарственного препарата подтверждена изложенным выше выписным эпикризом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость расходов на лекарственный препарат в сумме 1 318 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежным документом и понесены истцом в период, последующий после пищевого отравления и судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией.

Кроме того, согласно материалам дела истцом приобретались по иным кассовым чекам от 27.02.2023г. и 14.03.2023г. ( л.д.87) лекарственные препараты и иные предметы (Ливазо на сумму 1344 руб., Гептрал на суммы 1974 руб. (2 упаковки), 1953 руб и 1906 руб., ФИО6 на сумму 795 руб.20 коп., шприцы - 199 руб., пакет-майка), назначение которых выписным эпикризом и иными медицинскими документами не подтверждается.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные препараты были назначены врачом, истец нуждался в этих лекарственных препаратах, в связи с пищевым отравлением 11.02.2023г., представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов на лечение удовлетворению не подлежали.

Таким образом, необходимость несения иных расходов на лечение и приобретение лекарств в связи с произошедшим случаем с истцом не доказана.

Представленные истцом медицинские документы, чеки о приобретении лекарственных препаратов, оплате медицинских исследований ( анализов) в ООО «Джи восемь Центр», таковыми доказательствами не являются, поскольку они подтверждают лишь наличие у истца определенных заболеваний, рекомендации по их излечению и стоимость приобретенных лекарственных препаратов.

Таким образом, стоимость лекарственных препаратов, анализов, назначаемых истцу, несвязанных с полученным пищевым отравлением, не подлежит взысканию в пользу истца.

Сам по себе факт приобретения лекарственных средств и проведения медицинских исследований, доказанный истцом, с безусловностью не свидетельствует о необходимости с медицинской точки зрения несения указанных расходов в связи с полученным пищевым отравлением 11.02.2023г. и, как следствие, взыскания их с ответчика.

Действительно, согласно выписному эпикризу выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу рекомендована повторная сдача крови на АЛТ, АСТ, мочевину, однако истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства невозможности сдачи указанных анализов бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, без необходимости обращения в ООО «Джи восемь Центр» для заключения договора об оказании платных медицинских услуг от 05.03.2023г. на суммы 5124 руб. и 990 руб. ( л.д. 88-91).

В этой связи в отношении остальных заявленных истцом ко взысканию расходов на лечение, а именно предоставление медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов (изначально заявленная сумма 17 580 руб., а документально подтвержденная и относимая к необходимым расходам сумма составляет 1 318 руб.), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае, исполнителя платных услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В рассматриваемом случае, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде некачественно оказанных услуг, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах судебной практики, не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, обязательно должно быть постановлено в зависимость от установления вины исполнителя в досудебном порядке.

Иное толкование приведенных законоположений приводит к нивелированию требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не соответствует положениям закона об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей, фактически освобождая исполнителя от ответственности.

Как следует из материалов дела, истец 27.04.2023г. обращался к ответчику с досудебной претензией о компенсации денежных средств за оказанную услугу, расходов на лечение, компенсации морального вреда (л.д. 26-30), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно признал это обращение к ответчику требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда.

Принимая во внимание размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда - 100 000 руб., убытки в виде оплаты стоимости 2-х заказав из рациона питания по тарифу «Фитнес» в размере- 1 700 руб., а также определенный судебной коллегией размер материального ущерба в виде расходов на лечение в размере -1 318 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 509 руб. ((100 000 руб. + 1 700 руб. + 1 318 руб.) / 50%).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, нового решения, которым указанные требования удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1318 рублей, штраф 51 509 рублей, поскольку решение суда в указанной части нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, штрафа, то решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Доводы жалобы в остальной части сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, штрафа отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1318 рублей, штраф 51 509 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года в части взыскания с ИП ФИО2 (ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 700 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023 года.