Дело № 1-212/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Озерск 02 ноября 2023 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной,
при секретаре: Пономаревой С.Е., Алферовой Е.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области: ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3
защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:
08 сентября 2017 года Озёрским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
23 октября 2017 года Озёрским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 08 сентября 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожденного 09 июля 2019 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года условно-досрочно на срок 2 года 23 дня;
11 марта 2021 года Озёрским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 30 июня 2023 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 03.07.2023 года у ФИО3 находившегося возле КПП «Каслинское», расположенного по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков, расположенных на территории СНТ <> г. Озерск Челябинской области.
В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в СНТ <> г. Озерск Челябинской области, где перелез через забор на участок № и пройдя к садовому дому, являющегося жилым помещением, расположенному на территории садового участка, при помощи лопаты, находящейся на территории садового участка, разбил остекление оконной рамы, после чего через окно незаконно проник в помещение садового дома, откуда попытался тайно похитить из холодильника и кухонных шкафов продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1932 рубля, сложив их в целлофановый пакет.
Однако, преступный умысел не был доведен ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 был обнаружен на месте преступления Свидетель №1 и задержан.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 30.06.2023 года он освободился из ИК-18 г. Магнитогорск. 01 июля 2023 года он прибыл на Каслинское КПП, чтобы заехать в г. Озерск, где у него проживает мама - Свидетель №4, но пропуск для въезда в город изготовлен не был. На КПП «Каслинское» он находился два дня, ночевал на рынке, вблизи от данного КПП. При нем находились две спортивные сумки с личными вещами.
03.07.2023 года в вечернее время суток, он направился в сады, которые находятся неподалеку от КПП «Каслинское», чтобы найти воды и продукты питания, поскольку он сутки не ел. Проходя мимо садовых участков, увидел, что калитка одного из садовых участков открыта, зайдя на территорию садового участка, он направился к садовому домику, где увидел, что оконная рама без стекла. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Сумки с вещами он оставил около дома. Находясь внутри дома, он осмотрел холодильник на наличие еды, но еды не оказалось. Тогда он вышел таким же образом, то есть через окно на улицу и направился на другой садовый участок, который находился по соседству, чтобы также найти продукты питания. Пройдя на территорию соседнего садового участка, на котором находился дом, закрытый на ключ, он нашел лопату при помощи которой, разбил стекло оконной рамы и проник в дом. В доме из холодильника и шкафов взял продукты питания, положив их в целлофановый пакет. Затем он включил телевизор и сел смотреть ТВ-каналы. Через некоторое время, дверь дома открыл мужчина, который обнаружив ФИО3, вызвал сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1, л.д. 133-136, 142-145, 156-159).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого ФИО3, а также в следующих доказательствах.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 04 июля 2023 года КУСП № 7599, 03 июля 2023 года неизвестный мужчина проник в садовый дом на территории ее садового участка № в СНТ <> г. Озерска Челябинской области (т.1, л.д. 99), после чего попытался похитить принадлежащее ей имущество в виде продовольственных продуктов на сумму 1932 рубля, чем могло причинить ей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1, л.д. 3).
В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, государственным обвинителем на основании п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, согласно которым она является собственником садового участка № в СНТ <>, на территории которого находится жилой дом, оборудованный входной дверью, закрывающейся на ключ, двумя окнами. В доме имеется мебель, и иные предметы для личного пользования. В летний период времени она бывает там почти каждый день также там проживает ее зять - Свидетель №1 03 июля 2023 года в 23 часа 30 минут ей поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что на территорию садового участка проник мужчина, собрал пакет продуктов и в настоящее время находится в доме за просмотром телевизора, также Свидетель №1 сообщил ей, что мужчина при проникновении в дом разбил стекло, рама окна целая. Стекло для нее материальной ценности не представляет. Ей следователем на обозрение была представлена фотография, на которой изображены продукты питания, которые находились в пакете. Оценивает их на общую сумму 1932 рубля. (т.1, л.д. 90-93, 94-96).
В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей :
- Свидетель №4- мать ФИО3, показала что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО3 которого охарактеризовала, как доброго и отзывчивого человека. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз в 2021 году. Она знала, что сын после освобождения 30 июня 2023 года должен был приехать на КПП. С 30 июня по 01 июля 2023 года она ждала от него звонка, но ей никто не звонил. Тогда она решила 02 июля 2023 года съездить на КПП «Каслинское», КПП «Кыштымское», но там его не было. 03 июля 2023 года ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что он причастен к преступлению, совершенному на территории ЗАТО г. Озерска Челябинской области, а именно, к попытке хищения имущества из садового дома, расположенного на садовом участке № в СНТ <>. (т.1, л.д. 118-121).
- Свидетель №1 показал, что в СНТ <> у его тещи Потерпевший №1 имеется садовый участок №, на территории которого имеется жилой садовый дом. В летний период времени он иногда остается ночевать в саду, поскольку подрабатывает в г. Касли и по окончанию рабочей смены приезжает в сад переночевать. На работу он уехал 02.07.2023 около 07 часов 30 минут, около 23 часов 30 минут того же дня он приехал обратно на садовый участок. Подойдя к дому, он увидел разбитое стекло. Затем, открыв дверь в дом, увидел, что телевизор включен. Он включил свет и увидел мужчину, который на его вопросы не отвечал. Он вспомнил, что видел его на КПП «Каслинское» (со стороны садов). Также рядом с диваном напротив телевизора он увидел пакет магазина «Магнит», в котором были собраны продукты питания, находящиеся в холодильнике, в основном те, которые уже использовались. Он вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д. 101-104).
- Свидетель №2 показала, что является собственником садового участка № в СНТ <>. Со слов дочери - Свидетель №3 ей стало известно, что 04 июля 2023 года, когда она приехала в сад, обнаружила, что оконная рама разбита, а при входе в дом стоят две спортивные сумки, которые им не принадлежат. Также ей стало известно, что после обнаружения сумок, дочь отвезла их в отделение полиции. Кто мог разбить стекло - ей неизвестно. Потерпевшей себя по данному факту не считает. Разбитое стекло для нее материальной ценности не представляет. (т.1, л.д. 108-11).
- Свидетель №3 показала, что в собственности ее матери - Свидетель №2 04 июля 2023 года она приехала в сад и увидела вещи, которые им не принадлежат. Также обнаружила, что одно из окон в садовом доме разбито. Осмотрев в доме комнаты и шкафы поняла, что все вещи и предметы лежат на своих местах, ничего не украдено. (т.1, л.д. 105-107).
Согласно протокола с фототаблицей от 04 июля 2023 года осмотрено место - садового участка № в СНТ № г. Озерск Челябинской области, где было похищено имущество. С места происшествия изъяты: след обуви, который сфотографирован, 3 ОСДП со следами рук, упакованные в конверт, пакет с продуктами. Осмотр производился с участием, в том числе и ФИО3, который указал как проник в дом и похитил продукты питания (т.1, л.д. 4-17).
Из рапорта ст. следователя СО ФИО6 КУСП 7582 от 03 июля 2023 года следует, что в составе СОГ выехала на осмотр садового участка № в СНТ №, где находились сотрудники полиции и ФИО3, который пояснил, что в целях утоления голода хотел похитить продукты питания (т.1, л.д. 19).
Протоколом от 06 июля 2023 года с фототаблицей произведен осмотр дактилоскопической карты на имя ФИО3, самодельного конверта белого, карты оттиска его обуви (т.1, л.д. 24-28).
Протоколом от 04 июля 2023 года с фототаблицей совместно с потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр пакета с продуктами, изъятого в ходе осмотра места (т.1, л.д. 30-32).
Согласно протокола от 04 июля 2023 года у ФИО3 были получены образцы следов обуви, а также следы отпечатков пальцев рук (т.1, л.д. 39).
Заключение эксперта содержи выводы:
- № 100 от 07 июля 2023 года, что следы ногтевых фаланг пальцев рук № 1,2, откопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки №1 и след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №2 оставлен большим пальцем левой руки ФИО3; след ногтевой фаланги пальца руки №1, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №3, оставлен безымянным пальцев левой руки ФИО3; след ногтевой фаланги пальца руки №2, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №3 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 ; следы ногтевых фаланг пальцев рук №3,4, откопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки №3, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО3 (т.1, л.д. 45-54).
- № 101 от 11 июля 2023 года, что след обуви, изъятый 04.07.23 г. при ОМП в СНТ <> на с/у № в г. Озерск Челябинской области и зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки на фото № 16 в представленной фототаблице, мог быть оставлен подошвами обуви подозреваемого ФИО3, оттиски которой представлены на исследование. (т.1, л.д. 64-70).
Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, не усматривается. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
Квалифицирующий признак кражи по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по обвинению ФИО3 "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 садовый домик, в который незаконно проник ФИО3, был пригоден для проживания, на момент совершения преступлений в нем можно было жить и также установлено, что в нем проживали.
При этом установлено, что ФИО3 проник в садовый дом без разрешения потерпевшей, при этом имея умысел на хищение ее имущества.
Согласно предъявленному обвинению ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в прениях сторон, находя предложенную органом следствия квалификацию неправильной, просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В обоснование позиции государственный обвинитель сослался на то, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что действия ФИО3, тайно похитившего продовольственные товары, принадлежащие потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте совершения преступления.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной, переквалифицировав действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Помимо позиции государственного обвинителя выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на исследованных в ходе судебном заседания доказательствах, в частности, при совершении им тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1,он был обнаружен на месте преступления, а затем сразу задержан зятем потерпевшей, впоследствии сотрудниками полиции. После задержания он был доставлен в УМВД и не имел реальной возможности распорядиться незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению. Каких-либо действий по удержанию похищаемого имущества потерпевшей не предпринимал, имущество изъяли после задержания.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких. Также, суд учитывает, наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО3 разведен, иждивенцами не обременен, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (т.1. л.д. 168,195), по месту отбытия наказания в ИК-18 и по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д. 176,198).
Согласно заключению эксперта № 1446 от 27 июля 2023 года, ФИО3 <>
<>(т.1, л.д. 81-84).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в осмотре места происшествия; <>, состояние здоровья (рапорт т.1, л.д. 19, где имеются сведения о его болезни).
Объяснения ФИО3 от 04 июля 2023 года, где он сообщает о событиях совершенного им преступления (т.1 л.д.22), суд не может расценить, как явку с повинной, поскольку отсутствует признак добровольности в его действиях, он был обнаружен и задержан непосредственно на месте преступления и относит их к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Довод стороны защиты о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денег после освобождения из мест лишения свободы, желанием согреться и утолить голод, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и необходимостью совершения указанного преступления.
Действия ФИО3 по преступлению образовали опасный рецидив преступлений (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания ФИО3, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного в виде лишения свободы с отбыванием в местах изоляции от общества, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого ФИО3 возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ – при наличии у подсудимого опасного рецидива и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, равно как не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, о чем просила сторона защиты.
Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходя к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением предусмотренной законом обязанности.
Поскольку свои преступленные действия ФИО3 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, то суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать ? срока наиболее строгого вида наказания.
В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом данных о личности ФИО3 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).
Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить ФИО3 ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 04 июля 2023 года по 06 июля 2023 года (задержание) и со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 07 июля 2023 года по 01 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранящихся в материалах уголовного дела – оставить в деле;
- переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней, сняв обязанность по их хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Е.Е. Шишкина