Решение по делу № 2А-1987/2023 от 14.07.2023

производство №а-1987/2023

УИД 18RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО11доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя административного ответчика ФИО2 ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО10 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик), которым просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что административный истец полагает, что выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением положений законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Выводы налогового органа о том, что реализация в 2021 году нежилого помещения по адресу: <адрес>, осуществлена административным истцом в рамках предпринимательской деятельности, материалами налоговой проверки не подтверждены, являются надуманными и необоснованными. Вывод основан на одном обстоятельстве – функциональное назначение помещения, объект изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договоры купли-продажи заключены административным истцом как физическим лицом. При совершении сделок купли-продажи никаких упоминаний о предпринимательской деятельности и о статусе деятельности нет, приобретенное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, в аренду не сдавалось, доход от использования данного помещения административным истцом не получен. Налоги на помещение оплачивались как физическим лицом. Иные объекты недвижимости также не используются административным истцом в предпринимательской деятельности, в аренду не сдаются, деятельность по приобретению объектов недвижимости, сдаче их в аренду или их перепродажу по более высокой цене административным истцом не осуществлялась. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении административным истцом разовой сделки купли-продажи нежилого помещения, а не об осуществлению им предпринимательской деятельности. Данное помещение приобретено с целью перевода в жилое помещение в качестве квартиры для проживания. По результатам обследования установлено наличие в отношении помещения сервитута, что явилось препятствием для перевода в жилое помещение, в связи с чем, принято решение его продать, разница между покупной и продажной ценой составила 106 000 руб., что свидетельствует об отсутствие какого-либо экономического эффекта от продажи объекта.

При рассмотрении дела к участию в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, административный ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике заменен на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования не признал. Ранее представлены письменные возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ).

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения в суд административным истцом соблюден досудебный порядок, административный истец обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решение от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 80108078249089).

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Во исполнение указанных норм административным истцом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управления ФС России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по УР рассмотрена жалоба ФИО9, вынесено решение №@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, установленный законом, был соблюден административным истцом.

Судом установлено, что в отношении ФИО9 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано ФИО9 в апелляционном порядке, решением Управления ФНС России по УР по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО9 обратилась в суд с рассмотренным административным исковым заявлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суду надлежит определить, имелись ли полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято по результатам проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО5

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы (пп. 1); об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2).

Учитывая, что решение вынесено заместителем руководителя инспекции, суд приходит к выводу о наличии у указанного лица необходимых полномочий, установленных действующим законодательством. Обратное из материалов дела не следует, доказательства в подтверждение отсутствия у заместителя начальника ФИО13 полномочий на вынесение решения отсутствуют.

Существенное значение для рассмотрения вопроса о законности вынесенного решения имеет соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Нормой п. 2 указанной статьи установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За 2021 год налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ № инф посредством электронного документооборота, указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по УР ФИО6 составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт налоговой проверки соответствует предъявленным к нему требованиям, указанным в п. 3 ст. 100 НК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в указанной части налоговым органом не было допущено нарушений: налогоплательщик был извещен о дате вручения акта налоговой проверки, акт был получен им лично ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для составления акта соблюден.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, в целях обеспечения гарантированного права на защиту и предоставление доказательств ФИО9 была вправе представить возражения на акт налоговой проверки в течение месяца со дня его получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные законодательные положения были обеспечены налоговым органом, возражения от налогоплательщика поступили в налоговый орган и были учтены при принятии решения. Доказательства обратного не представлены, стороной административного истца данные обстоятельства не оспаривались, нарушения в данной части не заявлены.

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика в налоговый орган поступили возражения на акт налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС № по УР ФИО5 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО9 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- налог, взыскиваемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 296 377 руб.,

- пени в размере 44 088,89 руб.,

- штраф в размере 6 358 руб.

Указанное решение получено ФИО9 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура камеральной налоговой проверки проведена в полном соответствии с нормами НК РФ, камеральная налоговая проверка проведена уполномоченным лицом, само решение о привлечении к ответственности ФИО9 также принято уполномоченным лицом, процедурные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки судом не установлены, порядок принятия решения нарушен не был, налогоплательщику предоставлена возможность представления возражений, о проведении процедуры проверки налогоплательщик извещался, существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятого решения, судом не установлены.

Оспаривая вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ по существу, административный истец ссылается на нарушение и неправильное применение налоговым органом норм материального права, на неверную оценку действительных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ст.ст. 23, 346.12, 346.15, 346.18, 346.21 НК РФ допущены следующие нарушения:

- неправомерное занижение суммы полученного дохода в налоговой декларации за 2021 год,

- занижение налоговой базы и неверный расчет суммы налога.

- в нарушение ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора);

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО9 в спорный период 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что в 2021 году ФИО9 велась предпринимательская деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Налоговым органом установлен факт продажи ФИО9 в 2021 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <адрес> (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещением на 1 этаже жилого дома, площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). В отношении объекта установлен публичный сервитут – обеспечить беспрепятственный доступ организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания (п. 1.3.1). Цена имущества составляет 5 394 000 руб. (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО10 (заказчик) и ООО Кадастровый центр "Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по согласованию перепланировки (переустройства) объекта недвижимого имущества №, предметом которого является оказание услуги по согласованию перепланировки (переустройства) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением ООО Кадастровый центр "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перепланировка невозможна в связи с наличием обременения – публичного сервитута, а также по причине нарушений пожарно-технических норм использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 5 500 000 руб.

Таким образом, доход ФИО9 от указанных сделок составил 106 000 руб.

За 2021 год ФИО9 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

Также в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик), согласно которому заемщику была передана сумма займа в размере 5 400 000 руб. под 2% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.п. 1 п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Реализация недвижимого имущества расценена налоговым органом как предпринимательская деятельность ФИО9, с чем не согласился налогоплательщик.

В материалы дела не представлены доказательства, что в проверяемый период 2021 год ФИО9 самостоятельно использовала объект недвижимости, передавала его в аренду и пр.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ (абзац 1 пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ).

В силу абзаца 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 217.1 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 4 ст. 217.1 НК РФ установлен общий минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества пять лет.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Так как гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящем случае налогоплательщиком в 2021 году приобретен спорный объект нежилой недвижимости на основании договора купли-продажи.

Осуществляя доначисление налога в связи с реализацией налогоплательщиком указанного объекта в 2021 году, налоговый орган исходил из предпринимательского характера целей приобретения спорного объекта недвижимости, что следует из назначения объекта, специфики предпринимательской деятельности ФИО9 и кодов ОКВЭД.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при приобретении имущества цели использования его в предпринимательской деятельности не имелось, помещение ею фактически не использовалось.

В то же время, по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак предпринимательской деятельности, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов, нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящем случае сделка по реализации одного объекта недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком одномоментно в 2021 году, при этом, помещение находилось непродолжительное время в собственности ФИО9 и не использовалось ею в предпринимательской деятельности. То есть, фактическое поведение заявителя применительно к спорному объекту недвижимости (его использованию и последующей реализации) свидетельствует об отсутствии у нее направленности на систематическое получение прибыли.

Нежилой характер спорных помещений, на что указывает налоговый орган, сам по себе, в отсутствие доказательств получения дохода от их использования, не может свидетельствовать о фактическом использовании помещения в предпринимательской деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения хозяйственной деятельности налогоплательщика к предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения положений абзаца 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Поскольку решением инспекции в указанной части на предпринимателя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Доводы налогового органа о том, что изначально спорный объект был приобретен в целях его последующей продажи с учетом специфики предпринимательской деятельности налогоплательщика, подлежат отклонению, как не подтвержденные совокупностью представленных доказательств.

Несмотря на то, что дополнительным видом деятельности ФИО9 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, конкретная сделка купли-продажи не может быть отнесена к предпринимательской деятельности лишь на этом основании.

При приобретении недвижимости налогоплательщиком был получен заем в размере 5 400 000 руб. под 2% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за период с даты заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ должны составить 176 400 руб.

При этом спорный объект был приобретен ФИО9 за 5 394 000 руб., реализован по цене 5 500 000 руб., следовательно, доход ФИО9 от указанных сделок составил 106 000 руб.

Между тем, с учетом подлежащих выплате процентов по займу суд приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность совершенной сделки по продаже недвижимости отсутствовала, фактически доход ФИО9 получить не могла, а доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отмечается, что налоговым органом были исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет пени, суд обращается к ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 указанного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из расчета неустойки, в данной части решение налогового органа также является незаконными и необоснованным.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение МРИ ФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № – признанию незаконным, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО9 ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина