Дело № 10-4/2023 (12201320064000839)

УИД 42MS0143-01-2022-005059-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Кадуровой А.В.,

осужденного ФИО1-о.,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023, которым:

ФИО1, ... судимый:

1) 14.08.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

...

2) 24.02.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 19.07.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.02.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4) 21.07.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Порядок следования к месту отбывания наказания определено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем с учетом требований ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, этапирован для содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, с учетом приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2022, зачтено время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1-о. освобожден.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1-о. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Полозов П.А., не оспаривая доказанности виновности ФИО1-о. в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ, считает, что объяснение, данное ФИО1-о. ... участковому уполномоченному полиции об обстоятельствах совершенного преступления, следует расценивать в качестве явки с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не было сделано судом первой инстанции. Учитывая, что судом за совершенное преступление ФИО1-о. назначен минимальный срок наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что снижению подлежит срок наказания, назначенный по совокупности преступлений.

Помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кадурова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, снизив размер итогового назначенного наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительно учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной.

Осужденный ФИО1-о. и его защитник Доронина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов представления прокурора не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно материалам уголовного дела процедура применения особо порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1-о. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1-о. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1-о. ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что до того как правоохранительные органы располагали данными о событии преступления и лице, его совершившем, осужденный ФИО1-о. при даче объяснения ..., еще до возбуждения уголовного дела, сообщил участковому уполномоченному полиции об обстоятельствах совершенного им ... хищения товара из магазина «... (л.д. 27), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Однако какой-либо оценки тому факту, что ФИО1-о. добровольно сообщил в отдел полиции о совершенном преступлении, судом первой инстанции дано не было.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указанное объяснение осужденного дано добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в нем, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о ФИО1-о., как о лице, совершившем преступление в отношении потерпевшего ... до дачи ФИО1-о. ... пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления прокурора в части того, что действия ФИО1-о., добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вышеприведенное нарушение уголовного закона, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд правильно признал в действиях ФИО1-о. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1-о. ранее судим приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2017 за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

Судом верно назначено наказание ФИО1-о. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1-о. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1-о. наказания положений ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1-о. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, равно, как и не усматривает оснований для освобождения ФИО1-о. от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в приговоре не обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1-о. положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции аргументированно мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1-о. наказания в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что только данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1-о. наказание соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения ФИО1-о. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, назначено судом первой инстанции в минимальном размере. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Равно, как и вопреки доводам апелляционного представления не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для смягчения ФИО1-о. окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Поскольку ФИО1-о. совершил преступление до постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2022, окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также принято верное решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, как за преступление, так и окончательное по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в законе целям наказания. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства – объяснение, данное ФИО1-о. до возбуждения уголовного дела, признав его в качестве явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1-о. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Захаров