Решение по делу № 2-1-9163/2022 от 17.10.2022 | Калужский районный суд (Калужская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик <ФИО> возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с чем, суд полагает доводы ответчиком несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1-9163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при секретаре Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 октября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 90 000 руб. по кредитному договору № RF2XA33110914ADJQPB1 от 11.09.2014 за период с 01.11.2021 г. по 10.12.2021 г.: сумма процентов по основному долгу - 86 527,47 руб., сумма неустойки - 3 472,53 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 3 432 883, 29 руб., присужденной решением Калужского районного суда Калужской области по делу 2-5886/2015, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 900,00 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки удовлетворены исковые требования.

15 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд

Определением суда от 08 сентября 2022 года заочное решение от 19 мая 2022 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-5886//2015, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

11.09.2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №RF2XA33110914ADJQPB1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 432 883 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи с внесением платы за пользование кредитом и суммы кредита согласно графику платежей. Обеспечением обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство ФИО2, по договору поручительства №ADJQPBDP1 от 11.09.2014г.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2015 года, по гражданскому делу № 2-5886/1/2015 исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №RF2XA33110914ADJQPB1 от 11.09.2014г. в сумме 3 652 756 руб. 93 коп.; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 463 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-5886/1/2015 произведена замена взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в правоотношении, установленном решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2015 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5886/1/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявление исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2022 года по гражданскому делу № 2-5886/1/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» от 12 августа 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В ходе совершения исполнительных действий в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области с должника ФИО1 задолженность не взыскана, исполнительное производство 30833/18/40030-ИП от 03.05.2017 окончено 18.07.2018 года по п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Московскому округу г Калуги УФССП России по Калужской области с должника ФИО2 задолженность не взыскана, исполнительное производство 8791/17/40022-ИП от 02.05.2017 находится на исполнении.

В настоящее время ответчиками обязательство по возврату денежных средств по договору, процентов и неустойки не исполнено.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию не означает истечение сроков исковой давности по самостоятельным требованиям за последующие периоды: вынесение судом решения по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности по основному требованию. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Таким образом, с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивается срок исполнения решения суда по основному обязательству, а срок исковой давности в отношении основного обязательства более не применяется.

Не прекращается основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов по какому либо основанию, установленному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты решения Калужский районный суд Калужской области по делу № 2-5886/2015 о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям (договорная неустойка, проценты по ст.395 ГК РФ) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. Согласно разъяснений, данных п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Положения ст. 207 ГК РФ не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора RF2XA33110914ADJQPB1 от 11.09.2014 истом начислены договорные проценты и неустойку за период с 01.11.2021 г. по 10.12.2021 г. сумма задолженности составляет 223 842,80 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу - 86 527,47 руб., сумма неустойки по договору - 137 315,33 руб.

Однако, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 3 472,53 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средства на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. п. 1-2 ст. 363 ГК РФ).

Ответчики ссылаются на то, что право требования по кредитному договору в объеме заявленных ООО «Гранит Плюс» требований АО «Альфа-Банк» не передавалось.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к настоящему Договору - акте передачи прав требования.

При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Соглашениями, в том числе: предоставить Должнику денежные средства, вести и обслуживать банковские счета. Таким образом, договором уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020г четко установлено об отсутствии перехода обязанностей Кредитора, но не прав (требований) Кредитора. Соответственно, из буквального толкования п.1.1 договора уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020г не следует запрет или ограничение, или отсутствие перехода права Цессионарию на начисление процентов.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право начисления и требования уплаты процентов возникает у Кредитора на основании закона.Акт приема-передачи прав (Приложение №1) используется в договорных отношениях между Цедентом и Цессионарием для закрепления перечня Соглашений, а так же для расчета стоимости уступаемых прав в разделе 3 указанного договора. Поскольку после обращения в Суд АО "Альфа-Банк" не начислял проценты (что является его правом, однако в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, а в силу положений статей 809 и 811 ГК РФ, проценты и неустойка продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно), то в Акте приема-передачи указаны задолженности, которые были взысканы в судебном порядке и частично погашены в ходе исполнительных производств.

Следовательно, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в полном объеме перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам.

Оснований для ограничительного толкования условий договора цессии не имеется, так как из его условий не следует, что Цедент сохранил за собой права (требования) в отношении части суммы кредита, либо освободил должника от исполнения обязанностей по уплате процентов и неустойки на будущее время.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, право на взыскание процентов и неустойки.

В связи с чем, суд полагает доводы ответчиком несостоятельными.

Ответчики ссылаются на то, что ООО «Гранит Плюс» пропущен срок исковой давности.

Определением Калужский районный суд Калужской области от 27.09.2021 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5886/1/2015 в отношении ФИО1 восстановлен.

На основании исполнительного листа от 25.04.2022 ФС № 032231311, в отношении с должника ФИО1 в ОСП по Московскому округу г Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 52410/22/40022-ИП от 10.06.2022 21356/22/40022-СВ.

На основании исполнительного листа от 08.02.2022 ФС № 032237041, в отношении с должника ФИО2 в ОСП по Московскому округу г Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 21356/22/40022-ИП от 04.03.2022.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору не истек. Истцом не утрачено право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу.

Ответчики ссылаются на то, что о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальной замене АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» не извещались, истец не уведомлял о совершившемся юридическом факте.

Между тем, согласно определения от 15.02.2021 г. заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63,67,68 Постановления пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения статья 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, следует вывод о том, что действия должников можно расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №51-ФЗ от 30.11.1994) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся до надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, согласно п. 30 по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору № RF2XA33110914ADJQPB1 от 11 сентября 2014 года за период с 01 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 90 000 руб., в том числе проценты по основному долгу - 86 527,47 руб., неустойка - 3 472,53 руб., являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, из расчете 01,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2021 года по день вынесения решения, суд приходи к следующим выводам.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2021 по 17.10.2022 составляет 1 067 626,7 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2021 по 17.10.2022 до 20 000 руб..

При этом суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки за период с 18.10.2022 по день исполнения обязательств, учитывая, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате основного долга и процентов, а ответчики в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при взыскании неустойки на будущий период не представляется возможным разрешить вопрос о снижении неустойки.

При взыскании неустойки на будущий период судом не может быть определена соразмерность подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № RF2XA33110914ADJQPB1 от 11 сентября 2014 года за период с 01 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 90 000 руб., в том числе проценты по основному долгу - 86 527,47 руб., неустойка - 3 472,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 11 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья А.В. Чистова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →