Дело № 2 – 2261 / 2025 (37RS0022-01-2025-002585-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
07 ноября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ШГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 135700 руб., убытки 378400 руб., штраф 67850 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 135700 руб. за каждый день просрочки с 27.12.2024 года по дату фактической выплаты ( т. 2 л.д. 55).
Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2024 года принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав4 гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебном заседании 06.11.2025 года до перерыва представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования, страховое возмещение выплачено истцу в размере 178500 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании 06.11.2025 года до перерыва пояснила, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере 178500 руб. и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что иск подлежит удовлетворению.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Сбербанк Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 года, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей принадлежащим ФИО7 транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Тойота РАВ4государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО6
ДТП оформлено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 26-29, 114-117).
Установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 ( л.д. 27).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахованав ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
05.12.2024 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.121-123).
При обращении с заявлением истец указал форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
06.12.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен перечень повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, характер и объем ремонтных воздействий ( л.д. 124-125).
На запросы страховщика о возможности ремонта ТС истца СТОА ответили отказами ( т. 1 л.д. 128, 136, 138).
12.12.2024 года страховщиком получено заключение ООО «ЭКС-Про» № АТ15149891, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа составляет 200600 руб., без учета износа 331188 руб.
16.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме ( т. 1 л.д. 129).
Истец не согласился с действиями ответчика по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.
21.02.2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков, неустойки ( т. 1 л.д. 132-134), а после отказа в удовлетворении претензии 28.03.2025 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании с САО «РЕСО-Гарантия недоплаче6н6ногго страхового возмещения, убытков ( т. 1 л.д. 74-75).
В претензии и в обращении к финансовому уполномоченному ФИО4 ссылался на полученное им заключение ООО «Страховой эксперт» № 03-01.25 от 27.01.2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота РАВ4 гос. № № составляют 911869 руб. ( т. 1 л.д. 14-53, 47), а так же на заключение ООО «Страховой эксперт» № 01-01.25 от 27.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 424628 руб., с учетом износа 247878, 50 руб. ( т. 1 л.д. 54-71).
Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 года № У-25-36732/5010-011 требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 178500 руб., во взыскании убытков отказано. Финансовый уполномоченный указал в решении, что страховщик при невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства имел право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату ( т. 1 л.д. 139-146).
При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 20.04.2025 года № У-25-36732/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 309100 руб., с учетом износа 178500 руб.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и 10.06.2025 года обратился в суд.
10.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 178500 руб., что подтверждается платежным поручением № 11729279 от 10.07.2025 года и не оспаривалось истцом.
В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком оспаривалось заключение ООО «АВТЭКОМ» от 20.04.2025 года № У-25-36732/3020-006 и заключение ООО «Страховой эксперт» № 03-01.25 от 27.01.2025 года.
Согласно заключению судебной экспертизы № 207 от 06.10.2025 года, составленному экспертом ФИО9 (ООО НОК «Эксперт Центр») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойот РАВ4 гос. № А № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 314200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа составляет 692600 руб. ( т. 2 л.д. 2-36).
Стороны не оспаривали указанное заключение.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключенииэксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА, поскольку такое основание законом не предусмотрено.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.
Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, исходя из результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере: 314200 – 178500 = 135700 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Убытки истца составляют: 692600 – 135700 = 378400 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит в иске взыскать штраф исходя и суммы невыплаченного страхового возмещения 135700 руб. ( т. 2 л.д. 55), который составляет 135700 х 50 % = 67850 руб.
Неустойку истец просит взыскать исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 135700 руб. ( т. 2 л.д. 55).
Расчет неустойки:
- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 27.12.2024 года,
- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 07.11.2025 года (дата судебного заседания),
- за период с 27.12.2024 года по 07.11.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 135700 руб. составила: 135700 х 1% х 316 дн. = 428812 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 135700 руб. составят:
- с 27.12.2024 по 31.12.2024 (5 дн.): 135 700 x 5 x 21% / 366 =389,30руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 135700 x 159 x 21% / 365=12 413,76руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 135 700 x 49 x 20% / 365 =3 643,45руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 135 700 x 49 x 18% / 365 =3 279,11руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 135 700 x 42 x 17% / 365 =2 654,52руб. - с 27.10.2025 по 07.11.2025 (12 дн.): 135 700 x 12 x 16,50% / 365 =736,13руб. Итого:23 116,27руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, выплату наибольшей части страхового возмещения (57 %)до принятия судом решения, а так же длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 200000 руб.
Учитывая снижение неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа 67850 руб., который исчислен истцом только из суммы невыплаченной части страхового возмещения.
Неустойка на сумму страхового возмещения 135700 руб. за период с 08.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –200000 = 200000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ООО «Страховой эксперт» 7000 руб. и 5000 руб., а всего 12000 руб., согласно кассовому чеку об оплате на сумму 7000 руб. от 13.02.2025 года и договору № 03-01.25 на выполнение работ по экспертизе АМТС от 20.01.2025 года между истцом и ООО «Страховой эксперт», согласно кассовому чеку об оплате на сумму 5000 руб. от 13.02.2025 года и договору № 01-01.25 на выполнение работ по экспертизе АМТС от 20.01.2025 года между истцом и ООО «Страховой эксперт».
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 16.12.2024 года и расписке от 16.12.2024 года об оплате по договору на сумму 30000 руб. Учитывая составление представителем иска и других процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 30000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 19282 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 16282 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №):
страховое возмещение 135700 руб.,
убытки 378400 руб.,
штраф 67850 руб.,
неустойку за период с 27.12.2024 года по 07.11.2025 года включительно в размере 200000 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 135700 руб. за каждый день просрочки с 08.11.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 200000 руб.
расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 19282 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 17.11.2025 года.