Приговор по делу № 1-146/2023 от 04.12.2023

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самара Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сташук И.В., предъявившей удостоверение № 2142 и ордер № 22/33243 от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/2023 (1-854/2022 УИД № в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.08.2014 приговором Кировского районного суда г. Самары по ст. 161 ч.1, 30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

- 14.10.2014 приговором Кировского районного суда г.Самары по ст. 161 ч.2, 30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием в ИК строго режима, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.08.2014, на общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима;

- 01.06.2017 приговором Кировского районного суда г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием в ИК строгого режима;

- 15.08.2017 приговором Кировского районного суда г. Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 01.06.2017 года, на общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима. 17.07.2020 освобожден условно досрочно из ФКУ ИК-4 УФСИН России но Самарской области (на 8 месяцев 25 дней);

- 25.05.2022 приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Так, ФИО3, 23.11.2022 в период времени примерно с 12 часов 00 мину до 16 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь возле 4 подъезда <адрес>, увидел ранее ему незнакомого гр. Потерпевший №1, который передал ФИО3 свой сотовый телефон с просьбой помочь вызвать такси, на что последний согласился и, удерживая у себя в руке сотовый телефон марки «Finepover», принадлежащий гр. Потерпевший №1, обнаружил, что к абонентскому номеру <***>, установленному в вышеуказанном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», к которой подключена дебетовая банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексу ПАО «Сбербанк»), решил похитить находящиеся на расчетном счете денежные средства. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 23.11.2022 примерно в 16 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, через смс-сообщение по номеру «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих гр. Потерпевший №1, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО4, и находящуюся у ФИО5, не подозревающих о преступных действиях ФИО1 После этого, во исполнение задуманного, ФИО3, проследовал к дому 4 по <адрес> в <адрес>, где в это время находилась ФИО5, после чего совместно с последней ФИО5, не подозревающей о преступных действиях ФИО3, проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО5 произвела транзакцию по снятию денежных средств в сумме 12000 рублей с расчетного счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО4, которые передала ФИО3, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета, принадлежащие гр. Потерпевший №1, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, причинив последнему материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, содержащихся на л.д. 51-54, следует, что 23.11.2022 года днем, проходил во дворе дома, когда около одного из подъездов, он увидел сидящего на лавочке незнакомого ему мужчину, который был сильно пьян. Тот попросил его вызвать такси, дал ему свой телефон. Но мужчина при этом куда-то пошел. Он взял телефон и через смс-сообщения на номер 900 узнал, что к номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», узнал баланс на карте, решил похитить деньги себе, там было 12 000 рублей. Он попросил свою знакомую ФИО9 сказать номер банковской карты, чтобы перевести на неё денежные средства, она согласилась, прислала ему номер банковской карты «Сбербанк», кого-то из своих знакомых. После этого он при помощи смс-сообщений на номер 900 перевел с банковской карты мужчины 12 000 рублей. Он подошел к дому № 4 по ул. Советская, вышла девушка по имени Анна, она пошла вместе с ним в отделение банка «Сбербанк» по адресу: ул. Советская, д. 2, где она сняла и передала ему денежные средства. Телефон мужчины он выбросил в соседнем дворе от банка, где именно точно, он уже не помнит, так как он ему был не нужен. Виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на карту пенсию, зачислено было 14600 рублей, 2000 рублей он снял, осталось на карте 12000 рублей. Он купил в магазине алкоголь, во дворе употребил его, ему стало плохо, так как у него диабет. Случился приступ. На улице прохожие помогли ему дойти до дома. Когда пришел домой, то обнаружил, что пропал телефон. Телефон марки «Finepover», документов на телефон нет. В телефоне была сим-карта с абонентским номером <***>, оформленная на его имя. Жена решила пойти в банк и сказала, что смогут снять деньги, так как телефон привязан к карте. Когда жена вернулась из банка, то сообщила, что в истории операций по карте обнаружила снятие суммы 12000 рублей на некую Валентину ФИО13 Жена сделала фото на телефон. Когда они узнали об этом, решили вызвать полицию. Также в банке сказали, снятие было через номер 900. Ущерб, причиненный ему в сумме 12000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет около 14600 рублей, а зарплата его жены составляет около 20000 рублей. Из данных денежных средств они тратят на коммунальные услуги, продукты питания и одежду (л.д.7-8, 121).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале ноября 2022 года он попросил у своей бывшей тещи ФИО10 банковскую карту во временное пользование, она ему отдала карту банка ПАО «Сбербанк». Какого именно числа он не помнит, его подруга ФИО9 спросила имеется ли у него банковская карта, так как ей должны деньги и нужно их куда-то перевести. Он ей сообщил, что у него есть карта и что она может ей воспользоваться и передал данную карту ей. Она одна ушла снимать денежные средства. О том, что денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту были похищенными, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, ей позвонил Носков и спросил имеется ли у нее банковская карта, чтобы перевести на нее денежные средства. Он ей сказал, что вернет ей 1000 рублей, которые был должен. Так как у нее банковской карты нет, она спросила ее у своего знакомого ФИО11 ФИО2. Тот сказал, что у него имеется карта банка «Сбербанк», он дал ей ее и она отправила номер карты через смс сообщение ФИО3. Какую именно сумму он перечислил она не знала. Она сказала ФИО3, чтобы он подошел по адресу: <адрес>, чтобы отдать карту, для того, чтобы он снял с нее денежные средства. Но когда ей позвонил Носков, она еще была не собрана, а ее знакомая ФИО12 собиралась в магазин, она ей отдала банковскую карту банка «Сбербанк» и попросила сходить вместе с Носковым снять денежные средства и забрать 1000 рублей, которые Носков ей должен. Банкомат где они снимали денежные средства находится недалеко от дома. После чего Анна ушла и буквально через 20 минут она вернулась, отдала ей 1000 рублей и банковскую карту «Сбербанк», которую она вернула ФИО11. О том, что денежные средства были похищенные она не знала, какая была точная там сумма она тоже не знала (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на квартире были гости, а именно ее знакомая ФИО9, ФИО11 ФИО2. Когда она начала собираться в магазин, то Наташа попросила ее, сходить с ее знакомым Носковым ФИО17 снять денежные средства с банковской карты, которую она ей отдала, карта банка «Сбербанк, а также пояснила, что ФИО2 должен ей передать деньги в размере 1000 рублей, чтобы она их забрала и принесла ей. Она взяла данную банковскую карту банка «Сбербанк» вышла из своего подъезда, а внизу ее ждало двое мужчин, один из них Носков ФИО18 а другой его знакомый. Они все вместе направились в отделение «Сбербанка», расположенный по адресу: <адрес>. В данном отделении, она сняла 12 000 рублей, из которых 11000 рублей она отдала ФИО3, а 1000 рублей, как и просила Наталья, она забрала себе. Придя домой она 1000 рублей и банковскую карту банка «Сбербанк» отдала Наталье. О том, что денежные средства были похищенные она не знала и Наталья также не знала, она узнала в отделении полиции (л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу на его банковскую карту пришла его пенсия. Банковская карта подключена к его сотовому телефону- кнопочному, приложений никаких не было, но смс- сообщения приходили. Примерно в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ она звонила супругу, но не могла дозвонится. Кода приехала домой, супруг был дома, ей он сказал, что не может найти свой телефон, они стали его искать. Она пошла в банк с его банковской картой, однако в банкомате она не смогла снять деньги, так как было недостаточно средств на карте ее мужа. На экране банкомата она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 12000 рублей на счет Валентины ФИО14 Придя домой она сообщила о происходящем своему мужу и он ей сказал, что никому не переводил свои деньги. Со своего телефона она позвонила на номер «900» и заблокировала карту мужа, рассказала о произошедшем и сотрудники банка, им порекомендовали обратиться в полицию. Затем они сразу с мужем написали заявление в полиции (л.д. 106).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022 с фототаблицей, согласно которому получен DVD-R диск с видеозаписью от ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен DVD-R диск (л.д. 55-58);

- протоколом выемки от 20.12.2022 с фототаблицей, согласно которой у свидетеля ФИО4 изъята банковская карта, выписка по лицевому счету, фото сообщения с телефона (л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (л.д. 116-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по лицевому счету (л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по лицевым счета, фото сообщения с телефона, изъятые в ходе выемок (л.д. 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, согласно которому осмотрен банкомат №60005736, расположенный по адресу <...> (л.д. 139).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, его вину установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимого ФИО3, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

С учетом действий ФИО3, который тайно, без ведома и согласия потерпевшего, произвел операцию по переводу и обналичиванию денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.При этом для ФИО3 было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший ему не давал.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебных прениях государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств просила квалифицировать действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом просила исключить из объема предъявленного обвинения хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 1000 рублей.

Суд соглашается с государственным обвинителем в части исключения из обвинения хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 1000 рублей, поскольку доказательств на наличие умысла у подсудимого на хищения сотового телефона у потерпевшего в судебном заседании не представлено, отсутствуют такие доказательства и в исследованных материалах уголовного дела.

В связи с изложенным вменный размер ущерба похищенного имущества подлежит уменьшению, поскольку он не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, общий размер стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 12000 рублей, данная сумма ущерба подсудимым не оспаривалась.

При этом исключение из размера стоимости похищенного у потерпевшего имущества излишне вмененной и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 12000 рублей, не влияет на квалификацию деяния ФИО3

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 12000 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшего и его супруги составляет 34600 рублей, при этом из показаний потерпевшего не указано конкретно размер ежемесячных расходов, какую сумму они тратят на коммунальные услуги, продукты питания и одежду.

В связи с этим второе условие, а именно то, что в результате хищения принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 12000 рублей, последний был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Самарской области (л.д. 78), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.96), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» (л.д.98), характеризуется по месту жительства УУП не удовлетворительно (л.д.86).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3341 от 16 декабря 2022 года: Носков ФИО20 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 не страдает алкоголизмом, страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра) нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (л.д. 102-103).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО3 добровольно в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив).

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, который будучи осужденным к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в течении испытательного срока своим поведением свое исправление не доказал, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2022 отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.05.2022 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО22 - содержание под стражей – оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей за период с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: выписки по лицевым счетам, фото сообщения с телефона, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 60, 133), оставить хранить при уголовном деле; банковскую карту, хранящуюся у законного владельца ФИО4 (л.д. 118-120), - оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>