31RS0006-01-2025-000419-27 2-398/2025

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 20.11.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли –продажи (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 16.09.2025 в размере 22026,03 руб., а также взыскать проценты начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11801 руб.

В обоснование исковых требований указала, на следующие обстоятельства. 25.03.2025 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была совершена сделка купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак №). Цена договора составила 500 000 руб. В подтверждение условий расчета сторонами была составлена расписка от 25.03.2025, собственноручно написанная ответчиком, согласно которой 100 000 руб. были уплачены в момент передачи транспортного средства, оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. подлежала уплате до 20.05.2025. Ответчиком 25.04.2025 была произведена частичная оплата долга в сумме 50 000 руб., о чем истцом была сделана соответствующая отметка на расписке. Таким образом, на основании представленных доказательств у ответчика сохранилась задолженность перед истцом в сумме 350 000 руб., срок возврата которой истек 20.05.2025 года.

В целях получения задолженности по расписке, истец обращалась с заявлением в ОМВД России по г.Алексеевке Белгородской области, однако постановлением от 27.06.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец ФИО2 в судебном заседании от 18.11.2025 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2025, содержащий условие о получении от ФИО3 350 000 руб., ею подписан исключительно для целей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и не отражает реальных расчетных отношений между сторонами. Для подтверждения действительных обязательств сторон истец представила расписку от 25.03.2025, которая определяет иной порядок и сроки расчетов. Дополнительно пояснила, что транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи у ФИО4 в ноябре 2024 года, не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД по причине отсутствия у нее необходимых финансовых средств для покрытия расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен судом надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик утверждает, что полностью исполнил денежные обязательства перед истцом, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2025, пунктом 3 договора, подтверждается, что продавец ФИО2 получила денежные средства в полной сумме 350 000 руб. Ответчик указывает, что истец самостоятельно занималась процедурой оформления договора и действовала добровольно, без какого-либо давления или угроз с его стороны и третьих лиц. Претензий со стороны истца не поступали вплоть до сентября 2025 года. Ответчик оспаривает представленную истцом расписку от 25.03.2025, считая, что истец пытается неосновательно обогатиться за его счет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Так, в ходе разрешения спора установлено, что 25.03.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак №), VIN №, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 350 000 руб. получил (п.3 договора).

Согласно информации ОМВД России по Волоконовскому району с 03.04.2025 по настоящее время в качестве собственника транспортного средства указан ФИО3

25.03.2025 ответчиком ФИО3 написана расписка из которой усматривается, что он покупает автомобиль «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак №), VIN №, 2018 года выпуска, стоимость которого составляет 500 000 руб., в которой также указано, что 100 000 руб. были уплачены в момент передачи транспортного средства, оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. подлежит уплате до 20.05.2025. Ответчиком 23.04.2025 была произведена частичная оплата долга в сумме 50 000 руб., о чем истцом была сделана соответствующая отметка на расписке.

07.08.2025, то есть через 4 месяца после заключения договора купли-продажи, ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию об уплате денежных средств за транспортное средство с указанием на расторжение договора в случае неоплаты его стоимости.

Данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, основанием для обращения ФИО2 с требованиями в суд послужило неполучение денежных средств в размере 350 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании 18.11.2025 ФИО2 не оспаривала обстоятельства подписания и заключения 25.03.2025 договора купли-продажи автомобиля, подлинник которого имеется в материалах дела и был предоставлен ответчиком ФИО5, а также факт передачи спорного транспортного средства ответчику.

Таким образом, в материалах дела имеются два документа, датированные одним числом (25.03.2025) и противоречащие друг другу по ключевому условию о расчетах, расписка, свидетельствующая о частичной оплате (на сумму 150 000 руб.) и задолженности (на сумму 350 000 руб.), и договор купли-продажи о полной его оплате (на сумму 350 000 руб.).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421, ст.432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, по настоящему делу оснований для взыскания денежных средств по расписке от 25.03.2025 не имеется, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2025 и не оплатил стоимость транспортного средства в момент его передачи покупателю.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025 стороны дали пояснения, что действительно у сторон имелась договоренность по продаже и покупке автомобиля, истец ссылается лишь на расписку, а ответчик ссылается на договор купли продажи автомобиля и о передаче ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. и самого автомобиля. В ходе предварительной проверки истец скрыла факт подписания договора от 25.03.2025, однако в суде была вынуждена признать этот факт.

Таким образом, признавая факт подписания договора купли-продажи от 25.03.2025, содержащего условие о полной его оплате, суд считает необходимым оценить поведение истца с позиций разумности и осмотрительности. Подписание документа, не соответствующего действительным договоренностям, свидетельствует о проявленной истцом неосмотрительности, что создает существенные риски для ее прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сторонами не оспаривалось, что 25.03.2025 ФИО2 (продавец) передала, а ФИО3 (покупатель) принял транспортное средство «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак №), VIN №, 2018 года выпуска, документы на него, выданные компетентными органами, ключи от автомобиля. 03.04.2025 ФИО3 зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 и фактическую передачу его последнему.

По утверждениям ФИО2 оплата от покупателя не поступила, однако, каких-либо действий по взысканию денежных средств истец вплоть до 07.08.2025 (т.е. около трех месяцев) не предпринимала, а ответчик, в свою очередь, поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, беспрепятственно пользуется транспортным средством, неся бремя содержания имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, последующих распорядительных действий сторон по договору, из буквального содержания договора купли-продажи от 25.03.2025, принимая во внимание, что по договору произведена оплата в размере 350 000 руб. в момент передачи транспортного средства; договор подписан сторонами; при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно и осознанно. При этом порядок оплаты стоимости имущества до подписания договора не предусматривает дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору. Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем договора купли-продажи и передача денежных средств (п.1, п.3 договора).

Следует отметить, что договор купли-продажи не содержит отметок о том, что стороны имеют претензии друг к другу, в том числе относительно оплаты имущества.

Учитывая, что транспортное средство по договору купли-продажи от 25.03.2025 передавалось при условии оплаты и было фактически передано истцом ответчику, оснований сомневаться в том, что оплата была произведена, у суда не имеется. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Суд находит доводы истца ФИО2 о неполучении денежных средств несостоятельными в связи с применением принципа эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Своими действиями по составлению и подписанию договора купли-продажи, содержащего условие о полной оплате, истец сформировала у ответчика обоснованное убеждение в отсутствии задолженности. Ответчик, полагаясь на данное условие договора, принял автомобиль и исполнил сделку.

При таких обстоятельствах последующее отрицание истцом факта получения денежных средств и попытка взыскать ту же сумму на основании расписки являются злоупотреблением правом и нарушают принципы добросовестности и правовой определенности.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании суммы долга по договору купли –продажи (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2025.

Судья Пономарева А.В.