УИД 72RS0001-01-2025-000720-13 № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 10 декабря 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Скоробогатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 13.01.2016 года выдало кредит ФИО1 в сумме 166000 руб. на срок 72 месяца под 22,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.06.2018 года по 20.01.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 158212,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 158212,82 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2016 года по состоянию на 14.10.2025 года за период с 06.06.2018 года 20.01.2025 года (включительно) в размере 158212,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 158212,82 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746,38 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97,99). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-6, 8-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96). Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, просил в удовлетворении иска отказать, так как истец пропустил срок исковой давности (л.д. 100).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 166600 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 13.01.2022 года, под 22,90 % годовых на цели личного потребления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальный условий) (л.д. 28-29). Заемщик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись.

Факт предоставления 13.01.2016 года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 кредита в сумме 166600 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.31) и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 14.10.2025 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2016 года, которая составляет 158212,82 руб., из них: просроченные проценты – 158212,82 руб. (л.д.18-26).

28.05.2025 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36).

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии задолженности по кредитному договору, своевременных мер по ее погашению не предпринял, тем самым, собственными действиями допустил образование просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 13.01.2022 года. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям истекает 13.01.2025 года.

30.06.2018 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 74).

31.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по делу № 2-1196/2018/1м взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2016 года за период с 30.11.2017 года по 05.06.2018 года в размере 1550,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, 30655,17 руб. – срочные проценты на основной долг, 193,49 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 813,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 24979,01 руб. – просроченные проценты, 13496,99 руб. – просроченный основной долг, 140071,79 руб. – сумма денежных средств по договору, всего на общую сумму 211760 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,80 руб.. Указанный судебный приказ не был отменен, вступил в законную силу 25.08.2018 года. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-1196/2018/1м (л.д.52-80).

16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 10102/18/72012-ИП на основании судебного приказа № 2-1138/2018/1м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области (л.д.126-128).

26.02.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области исполнительное производство № 10101/18/72012-ИП окончено (л.д. 153-155).

14.07.2025 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.01.2016 года за период с 06.06.2018 года по 20.01.2025 года в размере 158212,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,19 руб. (л.д. 82-85).

21.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по делу № 2-1830/2025/1м взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2016 года за период с 06.06.2018 года по 20.01.2025 года в размере 158212,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,19 руб. (л.д. 86). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 30.09.2025 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.87-88).

Иск подан 01.11.2025 года (л.д.46).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа по части периодичных платежей в пределах срока исковой давности, а потому находит основания для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением 14.07.2025 года (л.д. 82-85), суд полагает, что обязанность по выплате процентов на ответчика следует возложить за период с 14.07.2022 года (три года предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа). Истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 06.06.2018 года по 20.01.2025 года в размере 158212,82 руб.. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.28 с оборотной стороны).

Истцу было предложено представить возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета, с учетом применения срока исковой давности следует, что за период с 14.07.2022 года (ежемесячный платеж в июле 2022 года) по 20.01.2025 года задолженность по процентам, вынесенным на просрочку, составляет 26759,07 руб.. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2016 года по состоянию на 14.10.2025 года за период с 14.07.2022 года по 20.01.2025 года (включительно) в размере 26759,07 руб., в том числе: 26759,07 руб. – просроченные проценты, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов: оплачена государственная пошлина в размере 5746,38 руб. (л.д.11,13). Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 4000 руб.. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2016 года за период с 14.07.2022 года по 20.01.2025 года (включительно) в размере 26759 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек, из них: просроченные проценты – 26759 рублей 07 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.