Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-005173-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225\22 по иску * Андрея Викторовича, * Беллы Зиновьевны, * Юлии Анатольевны, * Романа Олеговича, * Владимира Андреевича, * А-ны Геннадьевны, *Александра Ивановича к * Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками машиномест в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: *. Вышеуказанный паркинг был принят в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о готовности строительством объекта № 8934 от 27.06.2000, утвержденному распоряжением заместителя префекта ЗАО № 2436-РЗП от 29.11.2000. 17.03.2003 г. подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора от 26.03.1999 г. №890 на инвестиционном объекте по адресу: * (строительный адрес вл.23), составленный в соответствии с приложением 4 к постановлению Правительства Москвы от 18.05.1999 г. №426-ПП. Общая площадь Паркинга составляет 8.047,0 кв.м. Пунктом 8.3. Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. № 1013-ПП «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг.» установлено, что помещения сервисных служб (100% их площади) в соответствии с МГСН 5.01-94 «Стоянки легковых автомобилей» остаются в собственности инвестора без изменения функционального назначения. МГСН 5.01-94 «Стоянки легковых автомобилей» были утверждены распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 27 июля 1994 г. №1341-РЗП. Пунктом 2.4. МГСН 5.01-94 установлено: «В состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., мойки автомашин, посты технического осмотра (ТО), мелкого технического ремонта (ТР) с совмещенным освещением - для самообслуживания владельцев автотранспорта.» Из вышеуказанного акта следует, что инвестору передаются в собственность 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей». МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» (далее МГСН 5.01-01) были утверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 №1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг." В этой связи, исходя из требований пункта 2.3 Постановления Правительства Москвы от04.12.2001 № 1083-ПП «О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 гг.», при рассмотрении вопроса о распределении помещений по результатам реализации инвестиционных контрактов в отношении помещений сервисных служб, должна содержаться ссылка на новые МГСН 5.01-01. Пункт 2.4. МГСН 5.01-01 по своему содержанию тождественен пункту 2.4. МГСН 5.01-94. Таким образом, под помещениями сервисных служб следует понимать такие помещения, которые указаны в пункте 2.4. МГСН 5.01-01, в том числе технические помещения для размещения инженерного оборудования, помещения для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др. При окончательном распределении долей в Паркинге, произведенном в соответствии с актом, инвестору и привлекаемым им соинвесторам было передано в собственность 100% машиномест, площади общего пользования и инженерного значения, помещения сервисных служб. При этом, помещения сервисных служб, расположенные на 1-м этаже, в помещении II, в комнатах 9, 11, 12, 14, 16, были переданы ООО ЧОП «ФОРТ-ГАРД», которое зарегистрировало права собственности на них 21.06.2003 г. Указание в акте на то, что 100% помещений сервисных служб передаются в собственность инвестору и привлекаемым им соинвесторам, не означает, что помещения сервисных могут быть переданы одному лицу, без учета прав соинвесторов по машино-местам. Действующие нормативно-правовые акты не содержат норм, которые бы позволяли считать, что к помещениям сервисных служб могут относится помещения, право собственности на которые может принадлежать одному субъекту, который имеет право прекращать/ограничивать доступ к ним остальных собственников помещений в гараже-стоянке. Общая площадь Паркинга составляет 8.047,0 кв.м., из которых собственникам машиномест принадлежит 3.693,0 кв.м, непосредственно площади 189 машиномест, а также 4.051,3 кв.м, площади общего и инженерного назначения согласно Приложению № 3 к акту, спорные Помещения имеют площадь 112,4 кв.м. Помещения сервисных служб, принадлежащие ООО ЧОП «ФОРТ-ГАРД», использовались с 2003 года как общее имущество собственников машиномест в Паркинге, а именно: комната №9 - является частью противопожарной системы Паркинга; комната №14 - используется как комната охраны с расположением элементов противопожарной системы, системы открывания/закрывания ворот и системы безопасности Паркинга; комната №12 - хранение инвентаря Паркинга; комната №11 - комната отдыха дежурных; комната №16 - архив документации, относящейся к Паркингу, а также документации ГСК. ООО ЧОП «ФОРТ-ГАРД» (впоследствии ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД») не препятствовало пользованию Помещениями; с требованием об освобождении Помещений от находящегося в них оборудования и имущества не выступало; требований об оплате за пользование Помещениями не выдвигало. 14.08.2017 года в ЕГРЮЛ по решению налогового органа внесена запись о прекращении деятельности ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» как недействующего юридического лица. В связи с обнаружением имущества ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ИНСТРОЙБАНК» на основании положений пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ была назначена процедура распределения имущества ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. №А40-33859/19). В рамках указанной процедуры было реализовано Помещение (комнаты 9; 11; 12; 14; 16) (кадастровый номер *, дата государственной регистрации 21.06.2003, номер государственной регистрации 77-01/30-546/2003-893), то есть в рамках процедуры распределения имущества ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» было реализовано имущество, которое по своему назначению являлось помещениями сервисных служб Паркинга. В результате проведенных торгов новым собственником Помещения стал * С.А. (ответчик по настоящему спору), (договор купли-продажи от 28.12.2020 г.) который сразу же стал чинить препятствия в пользовании помещениями сервисных служб. Так, явившись 15.02.2021 г. в здание Паркинга * С.А., без предъявления каких-либо правоустанавливающих документов, потребовал освободить помещения сервисных служб. С целью реализации своих требований он вызвал наряд полиции. 24.02.2021 г. *С.А. вновь посетил здание Паркинга в сопровождении двух участковых и заявил требование об освобождении помещений сервисных служб. Собственникам машиномест 16.03.2021 г. стало известно о получении претензии, в которой *С.А. требовал освободить помещения сервисных служб. Поведение * С.А. нельзя признать добросовестным, так как перед приобретением Помещения последний неоднократно появлялся в здании Паркинга, и имел возможность убедиться в том, что в качестве лота выставлены не обособленные/оборотоспособные объекты недвижимого имущества, а комнаты, являющиеся общим имуществом собственников машиномест в Паркинге. Также, ответчик имел возможность убедиться в том, что Помещение не имеет самостоятельного назначения, кроме этого, не имеет отдельного от Паркинга входа и самостоятельными объектами права быть не может. Председателем ГСК и сотрудниками охраны Паркинга Ответчику была предоставлена информация о том, что Помещения всегда использовались для обслуживания других помещений в Паркинге, никогда не переоборудовались с установкой коммуникаций, ранее в Помещениях не находившихся. Любое лицо, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, отказалось бы от приобретения помещений, которые невозможно использовать в иных целях кроме обеспечения функционирования Паркинга. Очевидно, что с учетом предшествующей судьбы спорного Помещения, Ответчик приобретал помещения исключительно с целью воспрепятствовать собственникам машино-мест владеть и пользоваться принадлежащими им объектами права собственности. Инвестором строительства Паркинга выступало ООО «ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ», которое по информации, расположенной в открытом доступе в сети Интернет, являлось юридическим лицом, связанным с ООО КБ «ИНСТРОЙБАНК» (участник указанного банка с долей 80%). Помещения были переданы ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД», которое по информации, размещенной в отрытом доступе в сети Интернет, также являлось юридическим лицом, связанным с ООО КБ «ИНСТРОЙБАНК», в собственность без оплаты в обмен на оказание услуг по охране строящегося объекта. Из материалов дела № А40-4457/16 , можно сделать вывод о том, что Помещения в собственность ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» передавались исключительно с целью обеспечения возможности совершения ООО КБ «ИНСТРОЙБАНК» сомнительных сделок. Так, Помещения послужили способом обеспечения обязательства, возникшего между ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» и ООО КБ «ИНСТРОЙБАНК» на основании заключенного 15.11.2012 договора купли-продажи векселей № 10/2012-24 на общую сумму 110.000.000 рублей. Несмотря на то, что Помещения имели все признаки общего имущества собственников машиномест в Паркинге, арбитражным управляющим ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» были организованы публичные торги, по результатам которых право собственности на Помещения перешло к ответчику. Помещениями владели и владеют собственники машиномест в Паркинге, так как они являются помещениями сервисных служб, обеспечивающими функционирование и эксплуатацию всего гаражного комплекса. Спорные помещения изначально вводились в эксплуатацию как неотъемлемая часть Паркинга, не предназначались для использования в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием Паркинга. Помещения сервисных служб по своей правовой природе являются общим имуществом собственников помещений в здании. Таким образом, истцы просят суд признать право собственности *С.А. на нежилое помещение площадью 112,4 кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, отсутствующим, признать право общей долевой собственности на общее имущество: вышеуказанное нежилое помещение за собственниками машиномест гаража-стоянки, находящегося по адресу: *.
Представитель истцов * Р.О., * Ю.А. – * И.А., истец, представитель истца *А.И. – * А.В., истец, представитель третьего лица ГСК «На Мичуринском», представитель истцов * Р.О., * Ю.А. – * Б.З. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных письменных пояснениях поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик * С.А, его представитель * И.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО КБ «Инстройбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» * К.С. в судебное заседание явилась, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора от 26.03.1999г. № 890, заключенного Правительством города Москвы в лице префекта ЗАО г. Москвы, Управой района Тропарево-Никулино и ООО «Форвардинвестстрой» (инвестор), осуществлено строительство подземного гаража-стоянки с помещением раздевалок и школьной спортивной площадки на эксплуатируемой кровле по адресу: *.
В соответствии с п. 4.2 Договора от 26.03.1999г. № 860 было установлено распределение долей следующим образом: Администрации Префектуры ЗАО – 20% машиномест и площадей общего пользования, Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы – 100 % раздевалок и площади спортивной площадки, расположенной на эксплуатируемой кровле, Инвестору в собственность – 80% машиномест и площадей общего пользования, 100 % сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».
Подземный гараж – стоянка (паркинг) введен в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о готовности строительством объекта № 8934 от 27.06.2000, утвержденного распоряжением заместителя префекта ЗАО № 2436-РЗП от 29.11.2000 г.
Поскольку затраты Инвестора на строительство объекта превысили стоимость машиномест по договорам о долевом участии в строительстве объекта, стороны Договора № 890, при подписании Акта о реализации установили распределить помещение подземного гаража - стоянки следующим образом: Администрации в лице Префектуры ЗАО – 0% машиномест и площадей общего пользования, Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы – 100 % раздевалок (119,9 кв.м.) и площади спортивной площадки, расположенной на эксплуатируемой кровле, этаж 1, помещение III, комната 1 – 66, кв.м., этаж 1, помещение IV, комната 1 – 53,6 кв.м., Инвестору и привлекаемым соинвесторам в собственность 100 % машиномест, а также площади общего пользования и инженерного обслуживания – 4051,3 кв.м. согласно приложению № 3 к настоящему акту, 100% помещений сервисных служб – 182,8 кв.м., согласно приложения № 2 к настоящему акту.
25.05.2000 г. между ООО «Форвардинестстрой» (инвестор) и ООО ЧОП «ФОРТ-ГАРД» (участник) заключен инвестиционный договор № 01\Г15 долевого участия в строительстве подземного гаража, в соответствии с условиями которого, Предметом настоящего договора является долевое участие Участника в строительстве подземного гаража по адресу: * осуществляемом в соответствии с договором по реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки по адресу * , заключенным с Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой «Тропарево-Никулино» и ЗАО «Форвардинвестстрой» № 890 от 26.03.99 г. Участник получает право на инвестирование строительства подземного гаража и получения в собственность после завершения строительства трех машино-мест и нежилых помещений производственного назначения в подземном гараже по вышеуказанному адресу, при этом номера машино-мест и нежилых помещений производственного назначения уточняются сторонами после обмера БТИ. Стоимость одного машино-места составляет 35.000 рублей, стоимость нежилых помещений составляет 203.000 рублей. Общая сумма инвестирования составляет 308.000 рублей. Сумма договора окончательная и изменению не подлежит.
Сведений об оспаривании вышеуказанного договора материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с Приложением № 2 к акту о результатах реализации договора № 890 от 26 марта 1999 года в пользу соинвестора ООО ЧОП «Форт-Гард» распределены расположенные на 1 этаже помещения № 9 (12,4 кв.м.), помещение № 11 (20,3 кв.м.), помещение 12 (25,1 кв.м.), помещение 14 (10,0 кв.м.), помещение 16 (44,6 кв.м.), общей площадью 112,4 кв.м.
Таким образом, помещения сервисных служб, включая комнаты № 9, 11, 12, 14, 16, расположенные на первом этаже паркинга, на основании вышепоименованного акта были переданы ООО ЧОП «Форт-Гард».
В соответствии с Приложением № 3 к акту о результатах реализации договора № 890 от 26.03.1999 года в пользу инвестора и привлекаемых соинвесторов – правообладателей машино-мест, распределены четко поименованные помещения общего и инженерного пользования, передаваемые в общую долевую собственность.
Вопреки доводам истцов, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвесторами и инвестором возникают обязательственные отношения, которые не влекут переход объекта инвестиций в общую долевую собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов. Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. Право соинвесторов требовать от инвестора своих долей в объекте инвестиций возникает лишь после определения доли инвестора, как участника инвестиционного контракта, и регистрации прав собственности инвестора на данную долю после фактической передачи ему указанной доли в виде конкретного имущества от заказчика-застройщика.
Положения законодательства об инвестициях (ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Напротив, в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности ее предметом является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения положительного эффекта.
Режим права общей долевой собственности регулируется нормами главы 16 ГК РФ.
Согласно п.п. 1,3,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.п. 1,3 ст. 252 ГК РФ). Продукция, произведенная в результате совместной деятельности и полученные от такой совместной деятельности доходы, признаются общей долевой собственностью участников такой деятельности, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку в результате инвестиционной деятельности положительный эффект достигнут и состоит в законченном строительстве объекта, у сторон Контракта возникла общая долевая собственность на объект недвижимости, являющийся предметом Контракта и указанная в Приложении № 3 к Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.
Таким образом, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации договора, было определено на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.
При этом помещения сервисных служб гаража-стоянки и административно-бытового назначения не могут находиться в собственности других лиц кроме инвестора, а равно изменение их функционального назначения, не позволит должным образом эксплуатировать гараж и машино-места.
В соответствии с п.5 Акта, именно данный акт является основанием для закрытия Договора от 26.03.1999 г. № 890 и основанием для оформления имущественных прав Инвестора и привлеченной в рамках своей доли Соинвесторов (приложение № 1, 2, 3).
При этом, вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.
17.02.2014 года помещения, распределенные в пользу ООО ЧОП «Форт-Гард» были поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости с кадастровым номером *, площадью 112,4 кв.м.
Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО ЧОП «Форт-Гард» 21.06.2003 г., что подтверждается сведениями ЕГРН.
Между ООО КБ «Инстройбанк» (Залогодержатель) и ООО «ЧОО «Форт-Гард» (Залогодатель) 28.02.2013 г. был заключен Договор о залоге № 01-НП/02/13.
(Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу №А40-143265/13 ООО КБ «Инстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»).
14.08.2017 г. в ЕГРЮЛ по решению налогового органа внесена запись о прекращении деятельности ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» как недействующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу №А40-33859/19, постановлено: назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРТ-ГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на срок до 14.10.2019 года. Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРТ-ГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) *Марию Федоровну (ИНН <***>; регистрационный номер 12014, почтовый адрес: 115191, г. *.), члена САУ "СРО "ДЕЛО", с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.
В результате проведения торгов, в соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2020 г. собственником спорного помещения является * С.А.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации права: 08.02.2021 г.
Определением суда от 11.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
Из выводов экспертного заключения следует, что комнаты №9, №14, входящие в состав помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) и требующими постоянного, открытого доступа к оборудованию для эксплуатации и контроля.
Комнаты №11, №12, №16, входящие в состав помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) и требующими постоянного, открытого доступа к оборудованию для эксплуатации и контроля.
В комнатах №9, №14, входящих в состав помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге).
В комнатах №11, №12, №16, входящих в состав помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) - отсутствует.
Перемещение оборудования в иное помещение, без нанесения ему несоразмерного ущерба, повреждения оборудования - возможно.
Инженерное оборудование, расположенное в комнате №9, входящей в состав помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г*, должно быть размещено в подвальном помещении здания по адресу: *.
Эксперты также отмечают, что фактическое использование комнаты №9, не соответствует с назначением данного помещения, согласно проектной документации.
Инженерное оборудование, расположенное в комнате №14, входящей в состав помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, расположено в соответствии с проектной документацией.
Эксперты также отмечают, что фактическое использование комнаты №14, соответствует с назначением данного помещения, согласно проектной документации.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам истцов, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от дата "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том что в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд принимает во внимание, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 36 ЖК РФ.
Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общедолевой собственности является обладание статусом "технического помещения", поскольку только такое нежилое помещение согласно ст. 290 ГК РФ может признаваться общедолевым имуществом.
Сам по себе факт нахождения в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном здании, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников помещений здания.
Право собственности как ответчика, так и истцов возникло на основании гражданско-правовых сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Лица, приобретая право собственности на объекты недвижимого имущества в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Поэтому правовой режим спорных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких зданиях должен определяться на дату приобретения собственником первого помещения в здании. Однако, если по состоянию на указанный момент спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений в здании, то право общей долевой собственности собственников на это помещение не возникает.
При этом для определения правового режима указанных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания или нескольких помещений.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании, спорное помещение на момент его приобретения ответчиком * С.А., уже было предназначено для самостоятельного использования с назначением «нежилое» и не относилось к общему имуществу паркинга.
Доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения всегда использовались именно ГСК, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы участвовали в расходах на содержание и техническое обслуживание спорного помещения, несли бремя его содержания.
Соответственно, спорное помещение следует относить к таким помещениям, которые могут использоваться самостоятельно и не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Несмотря на то, что в комнате № 14, находится оборудование, требующее постоянного и открытого доступа, как указал эксперт, самостоятельное использование помещений возможно при условии предоставления беспрепятственного доступа к данному оборудованию.
Таким образом, наличие в помещении оборудования само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не делает его общим долевым имуществом.
Кроме того, как следует из разъяснений содержащихся в п. 52 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
В определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10\22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов как собственников общего имущества паркинга истцами не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы истцов о сомнительности сделок со спорным объектом недвижимого имущества, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы, сведений об оспаривании сделок со спорным имуществом, признании сделок недействительными, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *Андрея Викторовича (паспорт *), * Беллы Зиновьевны (паспорт *), * Юлии Анатольевны (паспорт *), * Романа Олеговича (паспорт *), * Владимира Андреевича, * А-ны Геннадьевны (паспорт *), * Александра Ивановича (паспорт *) к *Сергею Александровичу (паспорт *) о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 г.