Решение по делу № 2-1563/2025 от 31.10.2025 - о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки.

Дело № 2-1563/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001689-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Циманович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика:

- 529 061,57 руб. – суммы процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 29.06.2018 по 19.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

- 470 000,00 руб. - неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 29.06.2018 по 19.05.2025;

- процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 261 678,79 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 261 678,79 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Банк Западный» и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 439 560,44 руб. на срок до 11.10.2018 из расчета 21,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Банк Западный»». Между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 91224 от 09.12.2024. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 11.11.2013, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме; уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 21.11.2018 Сарапульский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-2296/201 по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2013. Требования указанного судебного акта не исполнены. Размер неустойки составил 8 106 232,75 руб., которую истец снижает до 470 000,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адресу регистрации), однако судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-2296/2018 установлен факт заключения кредитного договора <***> от 11.10.2013 между ОАО «Банк Западный» и ФИО2, факт передачи ОАО «Банк Западный» кредитных средств в размере 439 560,44 руб. ФИО2 на срок 60 месяцев (пункты 2.1, 2.3 кредитного договора) под 21,9% годовых в соответствии с п.2.5 кредитного договора и графиком погашения, неустойка в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, составит из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Судом также было установлено, что в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились с просрочкой и не в полном объеме. Требование банка о возврате задолженности ответчиком исполнено не было.

Указанным решением исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> -00-20/2013/1551 от 11.10.2013 по состоянию на 28.06.2018: сумма основного долга в размере 390 270,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 202 307,39 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.12.2014 по 28.06.2018 в размере 104 651,24 руб., пени на сумму задолженности по процентам за период с 01.12.2014 по 28.06.2018 в размере 54 117,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10713,46 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано (дело № 2-2296/2018 т. 1 л.д. 92-96).

29.01.2019 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 025015607 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору (дело № 2-2296/2018 т. 1 л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27499/19/18039-ИП (дело № 2-2296/2018 т. 1 л.д. 127).

Определением суда от 12.05.2023 по материалу № 14-1243/2023 заявление ООО «Стоун» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2296/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Стоун», расположенное по адресу: 117624, РФ, <...> пом. XII, ком. 1-2, ИНН <***> ОГРНИП <***>. Исполнительное производство № 27499/19/18039-ИП на момент вынесения указанного определения не окончено (дело № 2-2296/2018, материал № 14-1243/2023, т. 1 л.д. 201).

Определением суда от 28.03.2025 по материалу № 14-362/2025 заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа удовлетворено частично. Произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № 025015607, выданному на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-2296/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 по материалу № 14-1243/2023 произведена замена взыскателя на ООО «Стоун», заменив взыскателя с ООО «Стоун» на ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2296/2018, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказано ввиду того обстоятельства, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025015607 по делу № 2-2296/2018 находится на исполнении в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики (дело № 2-2296/2018, материал № 14-362/2025, т. 2 л.д. 29-31).

Таким образом, в настоящее время взыскателем в правоотношениях с должником ФИО2 по взысканной судебным решением денежной сумме является ИП ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 27499/19/18039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025015607, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 671 764,94 руб. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения 11.10.2013 между ОАО «Банк Западный» и ФИО2 кредитного договора <***>; факт передачи ОАО «Банк Западный» кредитных средств в размере 439 560,44 руб. ФИО2 на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, нарушение ФИО2 условий кредитного договора по возврату денежных средств; взыскание просроченной задолженности в судебном порядке; факт возбуждения исполнительного производства и его окончания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; факт того, что ИП ФИО1 является надлежащим кредитором ФИО2 по данному кредитному договору, а требования исполнительного документы не исполнены, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 по кредитному договору по процентам по ставке 21,90 % годовых за период с 29.06.2018 по 19.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности составила 529 061,57 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 261 678,79 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из суммы долга, периода просрочки, условий кредитного договора, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 1 % в день, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что заёмщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что влечёт наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчёту истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчику начислена неустойка в размере 8 106 232,75 руб. по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 29.06.2018 по 19.05.2025; с учётом обстоятельств дела размер ненустойки снижен истцом до 470 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки и сниженная им до 470 000,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, предусмотренная договором кредита неустойка подлежит уплате до дня возврата долга кредитору.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 470 000,00 руб., а также неустойки, начисляемой по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 261 678,79 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что следует из справки МСЭ-2011 № 2369945 от 01.05.2012. Следовательно, при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 981,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>) по кредитному договору <***> от 11.11.2013:

- 529 061,57 руб. - сумму процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 29.06.2018 по 19.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

- 470 000,00 руб. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 29.06.2018 по 19.05.2025;

- проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 261 678,79 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 261 678,79 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 24 981,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.