Решение по делу № 2А-9753/2025 от 19.09.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №а-9753/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-006636-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2016 год в размере 57 182руб., за 2017 год в размере 36 650,50руб.

Требования мотивировала тем, что налоговыми агентами представлены справки о доходах физического лица - ФИО1 за 2016-2017 годы. При выявлении недоимки ФИО1 было направлено требование о добровольной уплате налога, которое не было исполнено в срок. В связи с чем, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции недоимки по налогу. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ проведено возмещение на расчетный счет налогоплательщика. В связи с вновь открывшейся задолженностью по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ было сформировано требование № на сумму 93 832,50руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в срок. В связи с чем, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции недоимки по налогу. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени недоимка по налогу не погашены.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске, АО «БМ-Банк».

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц – филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске, АО «БМ-Банк», о слушание дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

Согласно пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 5 статьи 226, пункту 6 статьи 228 НК РФ налоговые органы при получении сведений о невозможности удержания налоговым агентом обязаны отразить сумму неудержанного налога, указанную налоговым агентом, в налоговом уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г.Красноярска.

Согласно справке налогового агента АО «БМ-Банк» о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 за январь – май 2016 года составила 136 797руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 12 5376руб.

Согласно справкам налогового агента филиала «Сибирский» банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 за май-декабрь 2016 года составила 171 466,10руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 31 806руб., за январь- декабрь 2017 года сумма дохода составила 104720,14руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 36 651руб.

Налогоплательщику ФИО1 был начислен налог на доходы физических лиц:

- за 2016 год, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сформировано налоговое уведомление №, налог предложено уплатить не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2017 год, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сформировано налоговое уведомление №, налог предложено уплатить не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки в добровольном порядке ФИО1 налоги не уплатил, в связи с чем, налоговым органом в его адрес выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 57182руб., за 2017 год в размере 36 650,50руб. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных в требовании № сроков, ввиду неуплаты налога, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, отменен.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

С заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных отношений действовали положения абзаца 2 пункта 4 статьи 48 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 №146-ФЗ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), согласно которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, налоговая инспекция могла обратиться с требованием о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в порядке искового производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из настоящего административного искового заявления, с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа № ИФНС по <адрес> не обращалась.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5227руб., пени в размере 21руб. 04коп., налога на доходы физических лиц в размере 93832руб. 50коп., а всего 99080руб. 54коп., возложена обязанность на ИФНС России по Советскому району г.Красноярска возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в связи с исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 99080руб. 54коп.

Согласно карточке «расчеты с бюджетом», ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен возврат налога на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговым законодательством предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков при процедуре принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган мог обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Как следует из настоящего административного искового заявления, в связи с вновь открывшейся задолженностью по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 93 832,50руб. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений и в настоящей редакции не предусматривают вынесении налоговым органом нового требования, включающего налоги, которые были включены в ранее вынесенное требование.

Суд приходит к выводу, что повторное включение в требование № от ДД.ММ.ГГГГ ранее исчисленных размеров налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы направлено на искусственное увеличение срока на принудительное взыскание.

При этом, принимая во внимание, что налоговый орган впервые с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска не указал, в связи с чем, законные основания для восстановления срока отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО4 сумм налоговой задолженности.

Учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган обратился с данным заявлением с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором Инспекцией в качестве уважительности причины пропуска срока указано на большие объемы работы налогового органа, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Причины организационного и административного характера в ФНС России, вызвавшие пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, административным истцом, в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском к ФИО1, а равно доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Принимая во внимание, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 212 Кодекса указанный доход возникает: либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом согласно абзацам шестому - восьмому подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе платой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Статьей 2 Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено вступление его в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, предусмотренные статьей 212 Кодекса в редакции данного Федерального закона, применяются, начиная с налогового периода 2018 года.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым периодом, за который исчислен предъявленный истцу к уплате оспариваемым требованием налог - 2016 и 2017 годы, основания для применения приведенных выше положений статьи 212 НК РФ в редакции Федерального закона N 333-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют. При этом, период исчисления налоговым органом налога к уплате правового значения не имеет (повторно в 2021 году).

Таким образом, доводы административного ответчика в данной части, суд отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик