47RS0011-01-2021-002222-97
Дело № 2-538/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 24 октября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Котляковец» (СНТ «Котлковец») о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ «Котляковец» о признании недействительными протокола собрания от 3 августа 2019 года, протокола внеочередного общего собрания садоводов от 24 августа 2019 года и протокола внеочередного общего собрания садоводов от 1 августа 2020 года, а также о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности протокола внеочередного общего собрания садоводов от 1 августа 2020 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные ею требования в части основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельных участков № с кадастровым №, № c кадастровым № и №A с кадастровым №, при этом, с 17 июля 2020 года не является членом СНТ «Котляковец».
3 августа 2019 года в СНТ «Котляковец» состоялось внеочередное общее собрание садоводов, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1.
Основанием для проведения внеочередного общего собрания членов 3 августа 2019 года послужило неоформленное законно желание инициативной группы садоводов провести внеочередное общее собрание садоводов с целью избрания нового правления и председателя СНТ. Полагая, что полномочия предыдущего правления и его председателя прекращены, новый председатель в отсутствие кворума не был избран на общем собрании 13 июля 2019 года, а также, несмотря на то, что, согласно протоколу № 1/2019 от 13 июля 2019 года, проведение очередного общего собрания было назначено на 19 августа 2019 года, инициативная группа, после обращения к ответчику с требованием провести внеочередное собрание, незаконно 3 августа 2019 года провела внеочередное общее собрание садоводов. По мнению истца, на момент проведения собрания 3 августа 2019 года она являлась действующим председателем товарищества, правление товарищества было действующим, собрание 3 августа 2019 года проведено с существенным нарушением действующего законодательства и устава СНТ «Котляковец».
Истец полагает, что внеочередное общее собрание садоводов 3 августа 2019 года было неправомочным, проведено с нарушением действующего законодательства, решения о проведении общего собрания не принималось, члены товарищества надлежащим образом о его проведении не извещались, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Согласно пунктам 8.2.2, 8.2.4, 9.1.2 устава СНТ «Котляковец», зарегистрированного Ломоносовским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 28 сентября 1999 года, правление избирается по решению общего собрания членов садоводства из числа его членов на срок два года прямым тайным голосованием. Данное условие при проведении собрания не соблюдено.
Председатель правления, по решению собрания, может избираться из числа членов правления на общем собрании (собрание уполномоченных) простым большинством голосов или в правлении квалифицированным большинством голосов (2/3) от членов правления на срок два года. Данное условие при проведении собрания не соблюдено.
Председатель ревизионной комиссии избирается ревизионной комиссией из своего состава. Данное условие при проведении собрания, по мнению истца, также не соблюдено.
Истец указала, что 3 августа 2019 года на внеочередное общее собрание садоводов была вынесена следующая повестка:
1) о приеме граждан в СНТ «Котляковец»;
2) о выборах правления СНТ «Котляковец»;
3) о выборах ревизионной комиссии СНТ «Котляковец»;
4) обсуждение актуальных вопросов жизнедеятельности CHT «Котляковец» на период 2019-2021 годы.
3 августа 2019 года внеочередным собранием садоводов СНТ были приняты следующие решения:
1) приняты граждане в СНТ «Котляковец»;
2) выбрано правление СНТ «Котляковец»;
3) выбран председатель правления СНТ «Котляковец»;
4) выбрана ревизионная комиссия СНТ «Котляковец»;
5) выбран председатель ревизионной комиссии СНТ «Котляковец»;
6) обсуждены актуальные вопросы.
При этом 3 августа 2019 года были приняты решения о включении в приходно-расходную смету расходы (проголосовали: за – 53, против – 1, воздержавшихся – 1), которые впоследствии не были реализованы: договор на вывоз мусора; договор на охрану; услуги по заключению прямого договора энергоснабжения в ПСК; работы по ремонту дорог; работы по прочистке канав; услуги по приведению устава СНТ «Котляковец» в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ; работы по уличному освещению.
Как следует из иска, вопрос о внесении плановых членских взносов на 2019 год, из расчета 50% от суммы членского взноса за 2018 год, в размере 7000 рублей 00 копеек до 20 августа 2019 года не был включен в повестку внеочередное общего собрания садоводов от 3 августа 2019 года, однако, резолютивная часть протокола собрания содержит решение по этому вопросу.
По мнению истца, при обсуждении шестого вопроса повестки дня, а именно «актуальных вопросов», при рассмотрении вопроса о внесении изменений в приходно-расходную смету, повестка внеочередное общего собрания садоводов от 3 августа 2019 года была изменена, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании не приняли участие все участники СНТ «Котляковец».
Истец полагает, что законного основания для уплаты членского взноса в 2019 году в размере 7000 рублей 00 копеек у нее возникло в силу ничтожности такого решения и недействительности протокола собрания от 3 августа 2019 года по этому вопросу.
Кроме того, к протоколу не приложены документы, подтверждающие факт согласования данного мероприятия – требование о проведении внеочередного общего собрания и поименный перечень членов товарищества, подписавших это требование, в протоколе отсутствует печать, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, неверно указано количество членов СНТ «Котляковец», по списку указано 75, а должно быть 85.
24 августа 2019 года в СНТ «Котляковец» состоялось внеочередное общее собрание садоводов, ход и решения которого зафиксированы в выписке из протокола № 2.
Истец полагает, что внеочередное общее собрание садоводов 24 августа 2019 года было неправомочным, проведено с нарушением действующего законодательства, о его проведении истец надлежащим образом не извещалась, с проектами документов заблаговременно ознакомлена не была, при проведении собрания нарушены правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на ее волеизъявление, принято решение об утверждении приходно-расходной сметы без утверждения финансово-экономического обоснования размера платы.
По мнению истца, указанные нарушения существенным образом отразились на ее обязанностях, в частности, на обязанности по уплате членских взносов.
Об указанном собрании истец узнала 30 декабря 2019 года из претензии № 1 от 28 ноября 2019 года.
В ответ на указанную претензию, 29 января 2019 года истцом в адрес товарищества направлено заявление о предоставлении документов о проведении общего собрания, на которое ответа не поступило.
9 июня 2020 года истец повторно направила в адрес товарищества требование о предоставлении документов по собранию, на которое также ответ она не получила.
31 июля 2020 года истец получила требование № 9 от 29 мая 2020 года об уплате членских взносов.
31 июля 2020 года истец получила от товарищества документы: копию протокола № 2 от 24 августа 2019 года, копию сметы на 2019 год, требование № 24 от 8 июля 2020 года на возмещение затрат по копированию документов, копию чека от 8 июля 2020 года; уведомление о проведении общего собрания. По мнению истца, ей не предоставлены следующие документы: заверенные копии журналов регистрации общих собраний с подписью каждого участника собрания 2019 года, заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 год, заверенная копия штатного расписания 2019 года.
Истец указала также, что информация по повестке собрания должна быть доведена до всех членов садоводческого объединения за две недели до даты проведения собрания, чего сделано к собранию 24 августа 2019 года не было.
24 августа 2019 года на внеочередное общее собрание садоводов была вынесена следующая повестка:
1) о приеме граждан в СНТ «Котляковец»;
2) утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2019-2020 и принятие решения о ее исполнении;
3) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы, сроков авансового платежа на 2020 год, штатного расписания на 2019-2020.
Из протокола № 2 внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Котляковец» от 24 августа 2019 года следует, что в повестку дня внеочередного общего собрания садоводов вопрос о рассмотрении финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера взносов и платы на 2019 год не включен, а решение об утверждении финансово-экономического обосновании размера взносов и платы на 2019 год, при этом, принято. Такое решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2019 год, по мнению истца, в силу закона является ничтожным, не несет за собой никаких последствий.
Из протокола № 2 внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Котляковец от 24 августа 2019 года также следует, что решение об утверждении и принятии к исполнению приходно-расходной сметы на период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года общим собранием садоводов 24 августа 2019 года не принималось.
Истец полагает, что законного основания для уплаты членского взноса с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 5000 рублей 00 копеек у нее не возникло в силу ничтожности такого решения, недействительности протокола собрания от 24 августа 2019 года по этому вопросу.
Истец также указала, что 1 августа 2020 года в СНТ «Котляковец» состоялось внеочередное общее собрание садоводов, ход и решения которого зафиксированы в выписке из протокола № 3.
По мнению истца, внеочередное общее собрание садоводов 1 августа 2020 года было неправомочным, проведено с нарушением действующего законодательства в период пандемии, в закрытом помещении, вмещающем максимум 35 человек, о его проведении истец надлежащим образом не извещалась, с проектами документов заблаговременно ознакомлена не была, при проведении собрания нарушены правила составления протокола, в том числе и правила о письменной форме протокола, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принято решение об утверждении приходно-расходной сметы без утверждения финансово-экономического обоснования размера платы.
Из иска следует, что о проведенном 1 августа 2020 года собрании истец узнала из искового заявления о взыскании задолженности в феврале 2021 года.
Решение по третьему вопросу повестки собрания истец считает незаконным, ничтожным и недействительным.
Из протокола собрания № 3 от 1 августа 2020 года следует, по третьему вопросу повестки дня приняты решения: производить расчет членского взноса с земельных участков, с отдельным кадастровым номером (при его отсутствии – номером по генеральному плану) независимо от его общей площади, расположенных в границах территории товарищества; расчет целевого взноса производить пропорционально площади земельного участка (суммарной площади земельных участков), занимаемого (занимаемых) членом товарищества (размер ежегодного членского взноса определяется путем деления суммы расходов на выполнение задач, оплачиваемых из членских взносов, на суммарную площадь индивидуальных садовых земельных участков, с последующим умножением полученной величины на площадь занимаемого (занимаемых) садоводом участка (участков).
Таким образом, собранием принято решение по третьему вопросу повестки: о расчете членского взноса независимо от площади с земельного участка, целевого – пропорционально площади земельного участка; размер ежегодного членского взноса определяется путем деления суммы расходов на выполнение задач, оплачиваемых из членских взносов, на суммарную площадь всех индивидуальных садовых земельных участков, с последующим умножением полученной величины на площадь занимаемого (занимаемых) садоводом участка (участков).
По мнению истца, закон однозначно указывает, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер членского взноса устанавливается в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, о количестве участков речи не идет.
Как указала истец, решение общего собрания принято с нарушением закона в части установления основания для размера членского взноса, формулировка решения общего собрания также не соответствует формулировке пункта 9.1 устава СНТ «Котляковец». Пункт 9.1 устава СНТ «Котляковец» не устанавливает конкретный порядок расчета членских взносов.
В уточненном иске ФИО1 дополнительно указала, что ее права нарушены утвержденными на общем собрании сметами. Количество участков для расчета членского взноса:
В смете
В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности
В 2019 году 85 участков В 2020 году 100 участков В 2021 году 101 участок
Всего в СНТ значится 100 участков (лист 2)Всего в СНТ значится 100 участков (лист 2)
В приходно-расходную смету не внесен остаток денежных средств на начало года:
В смете
В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности
В 2019 году 0 В 2020 году 0 В 2021 году 0
В 2019 году по кассе 191023 рубля 79 копеек, по банку 210951 рубль 48 копеекВсего на 1 января 2019 год остаток 401952 рубля 27 копеекВ 2020 году 342739 рублей 61 копеекВ 2021 году 410799 рублей 06 копеек (основание – баланс)
В приходно-расходную смету не внесены денежные средства, которые надлежало взыскать по решению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №A56-82745/2017 (истец ООО «ОП «ТОПАЗ»), исполнительный лист от 22 июня 2019 года в сумме 37900 рублей 00 копеек.
Фактически на территории СНТ «Котляковец» отсутствует место накопления твердых коммунальных отходов (ТКО). СНТ не имеет своего здания правления. В собственности СНТ только улицы (проезды шириной 3,5 м), таким образом, мусор нигде не складируется, при этом, статья сметы содержит запись:
в 2019 году: пункт 1.1.1 – вывоз мусора, санация 1 раз в год (в сентябре), газель 16 м.куб; пункт 1.1.2 – сбор мусора вдоль дорог общего пользования, очистка от мусора канав и т.п., работа рабочего 1 смена – 2000 рублей 00 копеек; членский взнос на вывоз мусора – 666 рублей 67 копеек;
в 2020 году: пункт 1.1.1 – вывоз мусора, санация 2 раз в год (в мае и сентябре), мусоровоз 16 м.куб; пункт 1.1.2 – сбор мусора вдоль дорог общего пользования, очистка от мусора канав и т.п., работа рабочего 2 смены – 2400 рублей 00 копеек; членский взнос на вывоз мусора – 2066 рублей 67 копеек;
в 2021 году: пункт 1.1.1 – вывоз мусора, санация 5 раз в год (июль-ноябрь), мусоровоз 31 м.куб; пункт 1.1.2 – сбор мусора вдоль дорог общего пользования, очистка от мусора канав и т.п., работа рабочего 1 смены – 2000 рублей 00 копеек; членский взнос на вывоз мусора – 3447 рублей 50 копеек.
Как указано в иске, место для сбора мусора не оборудовано, поэтому воспользоваться услугой по вывозу мусора невозможно, услуга должна быть доступна в любое время, однако, истца обязывают за нее платить, при этом, истец вывозит мусор со своего участка самостоятельно на собственном транспорте.
В соответствии с уставом товарищества (статья 8.2.1, пункты 11, 13, 16) ответственность за очистку сточных канав от мусора, а также вдоль участка лежит на собственниках участков. Садоводы сами убирают придорожную территорию.
Согласно ответу прокуратуры Ломоносовского района от 11 августа 2021 года № 352-2021/Он131-21, по результатам надзорной деятельности установлено, что СНТ «Котляковец» не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.
В пункте 1.3.4 сметы указаны членские взносы на компенсацию затрат СНТ по оплате за электроэнергию (небаланс): в 2019 году – 50000 рублей 00 копеек, в 2020 году – 45000 рублей 00 копеек, в 2021 году – 50000 рублей 00 копеек.
Истец указала, что у СНТ нет своего имущества, которое потребляет электроэнергию, цифры не обоснованы, финансово-экономического обоснования нет.
В акте ревизионной комиссии за 2019-2020 годы (лист 4 и 3) указано, что согласно договору между СНТ И ПСК потери, подлежащие оплате, составляют нагрузочные потери от потребленной электроэнергии и потери холостого хода в месяц. Данные потери оплачиваются членами СНТ пропорционально потребленной электроэнергии при оплате за электроэнергии. Согласно положению об электроэнергии СНТ оплата потребленной электроэнергии абонентами осуществляется ежемесячно. Однако не все члены садоводства придерживаются данного правила, существует задолженность членов СНТ перед товариществом. Не все члены СНТ имеют возможность производить снятие показаний счетчиков.
Таким образом, по мнению истца, правление СНТ не располагает точными данными о показаниях приборов учета садоводов и разницу между оплатой СНТ в ПСК и садоводов в СНТ на конец года заносят в смету. В соответствии с актом ревизионной комиссии за 2020 года (лист 3 и 4) разница составила 35186 рублей 34 копейки, а в смету занесли небаланс 50000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в СНТ есть оплачиваемый контролер (пункт 1.6.6 сметы) и получается садоводы платят контролеру заработную плату за невыполненную работу – небаланс.
Истец указала также, что она заключила договор с ПСК (о чем председатель СНТ уведомлена), оплату за потребленную электроэнергию производит непосредственно в ПСК, контроль за показаниями счетчика также осуществляет ПСК, а потому полагает свои права нарушенными.
В иске указано, что товарищество содержит имущество, не принадлежащее товариществу и не находящееся в его границах:
2019
2020
2021
пункт 1.4.1, очистка главной дороги от снега
5000,00 рублей
5000,00 рублей
13000,00 рублей
пункт 1.4.4, частичный ремонт центральной улицы
25500,00 рублей
30000,00 рублей
31310,00 рублей
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, товариществу принадлежат только проезды (улицы 2, 3, 4, 5, 6, 7-западные). Центральная улица 8-я западная СНТ не принадлежит и находится вне границ СНТ.
В соответствии со сметой 2020 года (пункт 1.3.1) на замену РЛНД-10 Кв 600А с механизмом привода было заложено 10500 рублей 00 копеек. Разъединители серии РЛНД-10 предназначены для включения и отключения обесточенных участков цепи высокого напряжения. Согласно акту технологического присоединения СНТ к сетям Ленэнерго, разграничение балансовой принадлежности проходит по вводному автомату на ТП 409 на уровне 0,4 кв.
Истец также указала, что пункт 1.6.3 сметы на 2020 год содержит статью затрат в сумме 10000 рублей 00 копеек на юридические, нотариальные и судебные расходы, а пункт 1.6.3 сметы на 2021 год содержит ту же статью в сумме 50000 рублей 00 копеек.
Истец также просила восстановить сроки для подачи искового заявления об оспаривании общих собраний от 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года, так как копии документов по данным собраниями ей по заявлениям не предоставлялись, о проведении собраний она не извещалась, иск был подан только после получения копий требуемых документов, необходимых для обжалования решений данных собраний.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Привалову А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения и в дополнении к иску, просил об их удовлетворении, а также просил восстановить срок для подачи иска об оспаривании решений от 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года.
Представитель ответчика, СНТ «Котляковец, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений, принятых на общих собрания членов товарищества от 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года, полагала, что права истца принятыми решениями не нарушены и не могут быть признаны недействительными ни по основаниям ничтожности, ни по основаниям оспоримости.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Котляковец» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1024702187586, председателем товарищества является ФИО3.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах СНТ «Котляковец», при этом, истец членом указанного товарищества не является с 17 июля 2020 года, что участниками процесса не оспаривалось.
3 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Котляковец» в форме очного голосования (совместного присутствия участников), результаты которого оформлены протоколом № 1 от указанной даты.
Из содержания протокола общего собрания членов товарищества от 3 августа 2019 года следует, что при общем количестве членов товарищества в 75 человек для участия в собрании явились 55 членов СНТ.
ФИО1 принимала участие в собрании 3 августа 2019 года, о чем имеется отметка в списке регистрации (пункт 65 списка).
В повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы:
1) о приеме граждан в СНТ «Котляковец»;
2) о выборах правления СНТ «Котляковец»;
3) о выборах ревизионной комиссии СНТ «Котляковец»;
4) обсуждение актуальных вопросов жизнедеятельности CHT «Котляковец» на период 2019-2021 годы.
На указанном собрании приняты следующие решения:
1) в члены СНТ «Котляковец» приняты ФИО7, ФИО8, ФИО9;
2) в состав правления СНТ «Котляковец» избраны ФИО10, ФИО11, ФИО8;
3) председателем СНТ «Котляковец» избрана ФИО10;
4) в состав ревизионной комиссии СНТ «Котляковец» избраны ФИО9, ФИО12, ФИО13, председателем комиссии – ФИО9;
5) избран председатель ревизионной комиссии СНТ «Котляковец»;
6) в приходно-расходную смету включены следующие хозяйственные вопросы: заключить договоры на вывоз мусора и на охрану, организовать работу по заключению прямого договора энергоснабжения с ПСК, выполнить работы по ремонту дорог и по прочистке канав, привести устав СНТ «Котляковец» в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, произвести работы по уличному освещению; обязать и уведомить бывшего председателя правления ФИО1 в трехдневный срок передать печать и оригиналы уставных документов для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ по акту приема-передачи документов; утвердить плановый членский взнос на 2019 года в размере 7000 рублей 00 копеек и установить срок его внесения до 20 августа 2019 года; после расчета приходно-расходной сметы собрать собрание для ее утверждения через три недели, а именно 24 августа 2019 года.
24 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Котляковец» в форме очного голосования (совместного присутствия участников), результаты которого оформлены протоколом № 2 от указанной даты.
Из содержания протокола общего собрания членов товарищества от 24 августа 2019 года следует, что при общем количестве членов товарищества в 78 человек для участия в собрании явились 53 члена СНТ.
В собрании 24 августа 2019 года ФИО1 участие не принимала.
В повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы:
1) прием граждан в СНТ «Котляковец»;
2) утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2019-2020 годы и принятие решения о ее исполнении;
3) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы, сроков авансового платежа на 2020 год, штатного расписания на 2019-2020 год.
На указанном собрании приняты следующие решения:
1) в члены СНТ «Котляковец» приняты ФИО14, ФИО15;
2) вывоз мусора 1 санация 1 раз в год (в сентябре) в газели, сбор мусора в мешки вдоль дорог общего пользования, очистка канав; организация охраны в зимний период (3 месяца октябрь-декабрь); плановые работы по содержанию и обслуживанию ЛЭП; содержание дорожно-транспортного покрытия, подсыпка щебнем, начиная со 2-й Западной ул.; поливочный водопровод; хозяйственные, административные расходы: расходы на услуги связи, почтовые и канцелярские расходы, оплата труда, налоги и сборы, договоры на оказание услуг СНТ (ревизионная комиссия, правление, договоры оказания услуг), комиссия банка за ведение счета, программы и отчетность через интернет, земельный налог; благоустройство территории общего пользования: прочистка сточных канав, покупка и установка стендов для объявлений, хозяйственные расходы; резерв на непредвиденные расходы; утвердить и принять к исполнению приходно-расходную смету СНТ «Котляковец» на 2019 год в размере 9500 рублей 00 копеек в год, срок уплаты – 30 сентября 2019 года;
3) утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы, штатное расписание на 2019-2020 год, плановый членский взнос с каждого участка с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 5000 рублей 00 копеек; допускается оплата взносов ежемесячно: за январь 833 рубля 33 копейки срок уплаты – 31 января 2020 года, за февраль 833 рубля 33 копейки – 29 февраля 2020 года, за март 833 рубля 33 копейки – 31 марта 2020 года, за апрель 833 рубля 33 копейки – 30 апреля 2020 года, за май 833 рубля 33 копейки – 31 мая 2020 года, за июнь 833 рубля 35 копеек – 30 июня 2020 года.
1 августа 2020 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Котляковец» в форме очного голосования (совместного присутствия участников), результаты которого оформлены протоколом № 3 от указанной даты.
Из содержания протокола общего собрания членов товарищества от 1 августа 2020 года следует, что при общем количестве членов товарищества в 69 человек для участия в собрании явились 59 членов СНТ.
В собрании 1 августа 2020 года ФИО1 участие не принимала.
В повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы:
1) прием граждан в члены СНТ «Котляковец»;
2) исключение граждан из числа членов СНТ «Котляковец»;
3) утверждение новой редакции устава товарищества в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
4) утверждение отчета за 2019 год ревизионной комиссии;
5) утверждение отчета за II пол. 2019 – I пол. 2020 года председателя товарищества;
6) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, штатного расписания на 2020 год, сроков и размеров внесения платы за 2020 год и авансового платежа на 2021 год;
7) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы;
8) утверждение название улиц на территории СНТ «Котляковец».
На указанном собрании приняты следующие решения:
1) в члены СНТ «Котляковец» приняты ФИО16, ФИО17 и ФИО18;
2) по второму вопросу повестки дня голосование не состоялось в связи с выходом ФИО1 из членов товарищества в заявительном порядке;
3) производить расчет членского взноса с земельных участков, с отдельным кадастровым номером (при его отсутствии – номером по генеральному плану) независимо от его общей площади, расположенных в границах территории товарищества; расчет целевого взноса производить пропорционально площади земельного участка (суммарной площади земельных участков), занимаемого (занимаемых) членом товарищества (размер ежегодного членского взноса определяется путем деления суммы расходов на выполнение задач, оплачиваемых из членских взносов, на суммарную площадь индивидуальных садовых земельных участков, с последующим умножением полученной величины на площадь занимаемого (занимаемых) садоводом участка (участков); утвердить новую редакцию устава в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с внесением в него решения по расчету взноса;
4) утвердить отчет ревизионной комиссии за 2019 год с внесением изменений;
5) утвердить отчет за II пол. 2019 – I пол. 2020 года председателя товарищества;
6) утвердить штатное расписание на 2020 год, утвердить и принять к исполнению приходно-расходную смету СНТ «Котляковец» на 2020 год в размере 10000 рублей 00 копеек в год с земельного участка по кадастровому номеру, срок уплаты – 30 сентября 2020 года, утвердить плановый членский взнос с каждого участка с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 5000 рублей 00 копеек; допускается оплата взносов ежемесячно: за январь 833 рубля 33 копейки срок уплаты – 31 января 2021 года, за февраль 833 рубля 33 копейки – 28 февраля 2021 года, за март 833 рубля 33 копейки – 31 марта 2021 года, за апрель 833 рубля 33 копейки – 30 апреля 2021 года, за май 833 рубля 33 копейки – 31 мая 2021 года, за июнь 833 рубля 35 копеек – 30 июня 2021 года;
7) утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы за 2020 год и авансового платежа на 2021 год;
8) утвердить ранее присвоенные названия улиц на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Котляковец» 1-я Западная, 2-я Западная, 3-я Западная, 4-я Западная, 5-я Западная, 6-я Западная, 7-я Западная, 8-я Западная.
Истец полагает решения, принятые на указанных общих собраниях членов товарищества, недействительными в связи с отсутствием надлежащего извещения (3 и 24 августа 2019 года, 1 августа 2020 года), принятием решений, не включенных в повестку дня (3 и 24 августа 2019 года), существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний (3 и 24 августа 2019 года, 1 августа 2020 года), нарушением правил составления протокола, в том числе и правила о письменной его форме (24 августа 2019 года, 1 августа 2020 года), утверждением приходно-расходной сметы без утверждения финансово-экономического обоснования размера платы (24 августа 2019 года, 1 августа 2020 года), неознакомлением заблаговременно с проектами документов (24 августа 2019 года, 1 августа 2020 года), нарушением законодательства проведения собраний в период пандемии (1 августа 2020 года). Истцом также заявлены возражения относительно порядка расчета взносов и платы, несогласие с отдельными статьями утвержденных на спорных собрания приходно-расходных смет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в контексте доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.
При разрешении спор суд руководствуется положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 16, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Судом по материалам дела установлено, что для участия в собраниях 3 августа 2019 года явились 55 членов товарищества (при общем количестве членов СНТ в 75 человек), 24 августа 2019 года – 53 члена товарищества (при общем количестве членов СНТ в 78 человек), 1 августа 2020 года – 59 членов товарищества (при общем количестве членов СНТ в 69 человек)
Таким образом, кворум при проведении общих собраний членов товарищества 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года имелся, при этом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо закладывающих в это разумные сомнения, истцом представлено не было.
Оценивая довод истца о принятии общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, суд приходит к следующему.
Истец указывает, что решением общего собрания от 3 августа 2019 года по вопросу «Обсуждение актуальных вопросов жизнедеятельности CHT «Котляковец» на период 2019-2021 годы» было принято решение об утверждении членского взноса в размере 7000 рублей 00 копеек и срока его уплаты, не соответствующее существу вопроса повестки.
Вместе с тем, из содержания формулировок решений, принятых по данному вопросу повестки, следует, что указанные решения носят характер плановых, подлежащих рассмотрению на ближайшем общем собрании членов товарищества, дата проведения которого (24 августа 2019 года) указана в формулировке решения.
Истцом не представлено доказательств тому, что к ней было предъявлено требование об уплате взноса, основанное на решении от 3 августа 2019 года, что также свидетельствует о проектном характере этого решения, отвечающем существу вопроса повестки дня.
Истец также указывает, что 24 августа 2019 года в повестку дня внеочередного общего собрания садоводов вопрос о рассмотрении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2019 год не был включен, а решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2019 год принято. Такое решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы на 2019 год, по мнению истца, в силу закона является ничтожным, не несет за собой никаких последствий.
Между тем, суд не усматривает признаков ничтожности указанных решений по критерию отсутствия соответствующих вопросов в повестке дня. Из содержания протокола от 24 августа 2019 года усматривается, что в повестку дня был включен вопрос № 2 об утверждении приходно-расходной сметы на 2019-2020 годы и вопрос № 3 об утверждении финансово-экономического обоснования взносов и платы, сроков авансового платежа на 2020 год, штатного расписания на 2019-2020 годы. Решения, принятые по указанным вопросам, соответствуют существу объявленной повестки дня, в связи с чем, довод о ничтожности, основанный на несоответствии повестки принятым решениям, не подтверждается доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 3 статьи 181.4, пункту 1 статьи 181.3, статье 181.5, пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, суд отмечает, что процедура проверки законности решений гражданско-правового сообщества не является абстрактной и всегда находится в контексте конкретного спора, предполагающего выяснение негативных последствий таких решений для определенного лица, обратившихся за судебной защитой.
Кроме того, субъективное право на признание решения сообщества недействительным возникает только при одновременном наличии критериев существенности нарушения и влиянии волеизъявления лица, заявляющего о недействительности, что отражает принцип автономности соответствующего гражданско-правового сообщества, определяющего свою судьбу на основе принципа большинства.
Из содержания искового заявления следует, что истец выражает несогласие с обстоятельствами созыва общего собрания 3 августа 2019 года, а также порядком составления приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной 1 августа 2020 года, порядком расчета размера членского взноса и целесообразностью ряда запланированных расходов.
Между тем, как установлено судом, решения были приняты общим собранием при наличии необходимого кворума, при этом, доказательств тому, что волеизъявление истца в статусе члена товарищества, либо в статусе лица, ведущего садоводство без участия в товариществе, могло повлиять на принятие этих решений, истцом не представлено и судом не установлено.
Суд находит, что оценка целесообразности приходной и расходной частей сметы, утвержденной большинством голосов членов товарищества, по общему правилу, не может производиться судом, поскольку обратное будет означать вмешательство суда в хозяйственную деятельность товарищества, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Также необходимо отметить, что проведение общего собрания 1 августа 2020 года в очной форме в период действия противоэпидемических мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, само по себе не свидетельствует о наличии пороков волеизъявления участников собрания и потому не может являться основанием недействительности принятых решений.
В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Истец утверждала, что не была заблаговременно ознакомлена с материалами, рассмотренными общим собранием и утвержденными оспариваемыми решениями, однако, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств обращения в адрес правления товарищества с соответствующими запросами.
Таким образом, указанный довод истца отклоняется судом в связи с его недоказанностью.
Истцом также заявлен довод о незаконности включения в устав товарищества, утвержденный решением общего собрания 1 августа 2020 года, порядка расчета членского взноса независимо от площади с земельного участка, а целевого – пропорционально площади земельного участка. По мнению истца, закон однозначно указывает, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер членского взноса устанавливается в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, о количестве участков речи не идет.
В соответствии с пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания 1 августа 2020 года) устав товарищества должен был предусматривать порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть предусмотрено, что размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Из содержания данной нормы не следует, что возможность определения взносов кратно количеству земельных участков, принадлежащих каждому члену товарищества, как-либо ограничена.
Нарушение в отношении истца принципа равенства при утверждении устава товарищества на общем собрании 1 августа 2020 года суд не усматривает, при этом, зависимость размера взноса от площади или количества участков, при которой для разных владельцев номинальный размер годового взноса будет отличаться, таковым нарушением не является.
В этой связи, соответствующий довод истца следует признать необоснованным.
Суд также находит, что, применительно к критериям оспоримости решений, истцу надлежало доказать совокупность таких фактов, как нарушение при проведении спорного собрания норм закона с одновременным наступлением или возможным наступлением негативных для истца последствий, а также влияние волеизъявления истца на содержание принятых решений, тогда как применительно к критериям ничтожности решений истцу надлежало доказать наличие предусмотренных законом оснований ничтожности и, одновременно с этим, наличие правового интереса в оспаривании.
Вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемыми решениями, наличие для нее неблагоприятных последствий принятия таких решений с одновременным влиянием ее волеизъявления на содержание этих решений в материалы дела не представлены, что препятствует квалификации таких решений в качестве недействительных.
Представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, истец, в свою очередь, просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности со ссылкой на непредоставление товариществом запрашиваемых ею документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года) также отражено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление было предъявлено в суд 14 июля 2021 года (направлено 30 июня 2021 года), то есть спустя более, чем 6 месяцев после принятия решений общего собрания СНТ «Котляковец» 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года.
Истец факт пропуска срока не отрицала, просила восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания СНТ «Котляковец», принятых 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года, ссылаясь на несвоевременное предоставление ей сведений о принятых решениях.
Однако судом установлено, что истец ФИО1 в статусе председателя товарищества присутствовала при проведении общего собрания членов товарищества 3 августа 2019 года; о собрании 24.08.19 истец ФИО1 узнала 30 декабря 2019 года, а копии документов, отражающих результаты проведения общего собрания 24 августа 2019 года ФИО1 получила, по ее утверждению, 31 июля 2020 года; а 11 июля 2020 года ФИО1 посредством электронной почты было направлено уведомление о проведении общего собрания 1 августа 2020 года.
Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что истец располагала достаточными сведениями о принятых общим собранием решениях и о запланированных заседаниях общего собрания членов с тем, чтобы принять решение об обращении в суд, либо осуществить право на доступ к информации. Доказательства обращения истца в адрес ответчика с запросом сведений о результатах общего собрания 1 августа 2020 года и уклонения ответчика от предоставления соответствующих документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом не опровергнута презумпция общедоступности сведений о результатах данного собрания.
Кроме того, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательств уважительности причин пропуска, обусловленных личностью истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и находит, что пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Котляковец» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 3 августа 2019 года, 24 августа 2019 года и 1 августа 2020 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева