ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-11/2022

12 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца АО НПО «Микроген» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

АО «НПО «Микроген» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 99 983 кв.м., с видом разрешенного использования «под административные здания и производственную базу», расположенный по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью 122 596 497,97 руб., просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости равной 91 484 445 руб.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего административному истцу АО «НПО «Микроген» земельного участка и используемая в целях налогообложения его кадастровая стоимость в размере 122596497,97 руб. значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца АО «НПО «Микроген» по доверенности ФИО1 поддержал требования административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость оспариваемого земельного участка на основании представленного отчета об оценке № 10/2020-3, выполненного экспертом ООО «АЙРА-ТОРРЕС» ФИО3

В свою очередь представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, а также заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РД и администрация ГОсВД «город Махачкала», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки, суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав заключение экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с их обоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из того, что административный истец является собственником земельных участков и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возлагается на административного истца. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административному истцу АО «НПО «Микроген» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:4893, площадью 99 983 кв.м., расположенный по адресу <адрес> категория земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «под административное здание и производственную базу, для размещения административных зданий».

Согласно представленным в суд выпискам из единого государственного реестра недвижимости, в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость в размере 122 596 497,97 руб.

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и несоответствующей его рыночной стоимости, административный истец АО «НПО «Микроген» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. № 500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населённых пунктов на территории Республики Дагестан», вступившим в силу с 1 января 2020 г.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости № 10/2020-3, составленного экспертом-оценщиком ООО «АЙРА-ТОРРЕС» ФИО3

Между тем, выводы представленного в суд отчёта об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости вызывают сомнения в его обоснованности, поскольку в ходе оценки рыночной стоимости нежилого здания с использованием сравнительного подхода, не проведено исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, а также дата, на которую определена стоимость земли, является неверной. Также содержится противоречивая информация о виде разрешённого использования объекта оценки и объектов аналогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащему истцу объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости.

Учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов представленных в суд отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости, для выяснения этого вопроса по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИМА-КОМ».

Согласно выводам заключения № 256/21 от 13.09.2021 г. судебного эксперта ООО «ИМА-КОМ» ФИО4, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 99 983 кв.м., по состоянию на 1 января 2019 г., составляет 92127900 руб.

В связи с недостатками, выявленными судом при исследовании вышеуказанного заключения эксперта № 256/21 от 13.09.2021 г., определением суда от 26 ноября 2021 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами заключения повторной судебной оценочной экспертизы № 1662/2-4 от 15 февраля 2022 г. эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России ФИО5, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляла 328269185 руб.

Исследовав представленное дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно также не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в его объективности.

Так, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Экспертом в заключении отобраны аналоги сопоставимые по единственному фактору - местоположению, однако вообще не сопоставимые по площади (земельный участок — 99 983 кв.м., а аналоги 1500, 6200, 1000, 15 000 кв.м.).

Фактически экспертом отобраны аналоги только по местоположению, экспертом проигнорированы предложения в других районах, а также предложения по виду разрешенного использования помимо «промназначения», тогда как объект-аналог относится к виду разрешенного использования - «под административное здание и производственную базу, для размещения административных зданий», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи, учитывая возникшие у суда сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, определением суда от 4 марта 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с выводами заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 611/2-4 от 28 апреля 2022 г. эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России ФИО5, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. также составляла 328269185 руб.

В связи с недостатками, выявленными судом при исследовании вышеуказанного заключения эксперта № 661/2-4 от 28 апреля 2022 г., определением суда от 1 июня 2022 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг».

В соответствии с выводами заключения повторная судебной оценочной экспертизы № 10-ОПСТ-Э-06-2022 от 23 июня 2022 г. эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 05:40:000072:4893 по состоянию на 1 января 2019 г. составляла 95713000 руб.

Исследовав представленное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в его объективности.

Так, при применении сравнительного подхода экспертом применена корректировка относительно расположения в «населенных пунктах в ближайшей окрестности областного центра», при этом применение дополнительно второй корректировки на местоположение в «районах крупных автомагистралей города» ошибочно; аналог № 3 расположен согласно тексту объявления на территории с.Чапаево Кумторкалинского района, в связи с чем требовалась повышающая корректировка (1,235=1/0,81) как в отношении объекта, расположенного в «населенном пункте в ближайшей окрестности областного центра»; при наличии сведений по предложениям по продаже с сопоставимым местоположением на дату оценки по продаже земельных участков производственно-складского назначения в пределах г. Махачкалы, экспертом используется в расчете данные по аналогам, расположенным за пределами города, при этом не используя ни одного объекта-аналога в пределах г. Махачкалы; площадь оцениваемого объекта-аналога существенно отличается от площади использованных экспертов объектов-аналогов.

В связи с недостатками, выявленными судом при исследовании вышеуказанного заключения эксперта № 10-ОПСТ-Э-06-2022 от 23 июня 2022 г., определением суда от 16 августа 2022 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт».

В соответствии с выводами заключения повторной судебной оценочной экспертизы № 060/060922-Э от 12 сентября 2022 г. эксперта ООО «Профэксперт» ФИО7, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляла 102161000 руб.

Оценив по правилам статей 82, 84, 168 КАС РФ заключение повторной судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Профэксперт» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. (в ред. от 26.07.2007 г.) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Объекты исследования и все аналоги, примененные к расчёту, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правильность заключения эксперта ФИО7 сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, на основании выводов судебной оценочной экспертизы № 060/060922-Э от 12 сентября 2022 г.

На основании положений ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения истца в суд, то есть 29 апреля 2021 г.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № (122 596 497,97 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (102161000 руб.) составляет 16,67 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом АО «НПО «Микроген» по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ подлежит взысканию с административного истца АО «НПО «Микроген» в пользу ООО «ИМА-КОМ» денежная сумма в размере 35600 руб., в пользу ООО АФ «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере 35000 руб., в пользу ООО «Профэксперт» денежная сумма в размере 50650 руб., подлежащие выплате экспертам за проведённые по делу судебные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу экспертиз с учётом объёма проведенных экспертами работ, суд находит обоснованными, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объёме произведенной экспертами работы и её финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчёты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление АО «НПО «Микроген» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 99983 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 102161000 (сто два миллиона сто шестьдесят одна тысяча) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать 29 апреля 2021 г.

Понесенные административным истцом АО «НПО «Микроген» судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на него.

Взыскать с административного истца АО «НПО «Микроген» в пользу ООО «ИМА-КОМ», расходы за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу в размере 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с административного истца АО «НПО «Микроген» в пользу ООО АФ «Аудит-Консалтинг», расходы за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с административного истца АО «НПО «Микроген» в пользу ООО «Профэксперт», расходы за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу в размере 50650 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято 26 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров