Решение по делу № 2-124/2024 от 14.08.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-4/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002739-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 21 июля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Зорькина А.В., представившего ордер №269938 от 15 ноября 2023 года,

ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, адвоката Багровой Н.С., представившей ордер №269938 от 15 ноября 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей и изначально просил взыскать с ИП ФИО2 оплаченные денежные средства в сумме 604 000 рублей 00 копеек; убытки, понесенные на покупку строительных материалов в сумме 1 414 186 рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 217 440 рублей 00 копеек; моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о проведении работ по возведению фундамента под строящийся дом (далее по тексту – фундамент, спорный объект) на земельном участке по адресу: ***, вблизи ***. Стоимость работы составила 604 000 рублей, которые им – ФИО5, оплачены ответчику в полном объеме. Кроме того, им – ФИО5, были приобретены строительные материалы, а именно: бетон М-300 с доставкой на сумму 944 400 рублей 00 копеек; арматура и проволока вязальная на сумму 97 900 рублей 00 копеек; пиломатериалы на сумму 273 500 рублей 00 копеек; крепежные изделия на сумму 62 836 рублей 00 копеек; иные расходы на сумму 35 550 рублей 00 копеек. Все затраты на строительные материалы составили 1 414 186 рублей. Общие затраты на строительство фундамента составили 2 018 186 рублей. Работа была выполнена в полном объеме, но при осмотре возникли сомнения в качестве выполненных работ. С целью оценки их качества он – ФИО5, обратился к независимым специалистам в Бюро строительного контроля «БСК Эксперт». *** с участием ответчика был произведен осмотр фундамента, в результате которого составлен акт обследования/испытаний железобетонных конструкций от ***. В соответствии с данным актом выявлены многочисленные поперечные сквозные трещины фундамента, а также установлено недостаточное армирование конструкции. Построенный фундамент является некачественным, не сможет вынести нагрузку строящегося дома. Как-либо укрепить фундамент также не представляется возможным. Считает, что он подлежит лишь демонтажу, с последующим возведением нового фундамента.

Ввиду того, что некачественно выполненные работы по строительству фундамента имеют существенные недостатки и отступления от проектной документации, его дальнейшее использование невозможно. Им – ФИО5, была направлена ответчику претензия, в которой было указано о расторжении в одностороннем порядке достигнутых договоренностей. Ответчику было предложено добровольно в десятидневный срок возвратить 604 000 рублей, оплаченные за некачественно выполненную работу и возместить убытки в сумме 1 414 186 рублей, понесенные на закупку использованных материалов. Претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании определений суда от 22 января 2024 года, занесенных в протокол судебного заседания (т.1 л.д.73-75), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного спора, ФИО4

В судебном заседании представителем истца ФИО5 адвокатом Зорькиным А.В., действующим на основании ордера (т.1 л.д.53), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявлено об увеличении истцом исковых требований в соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИСК» *** и, ссылаясь на доводы, изложенные в данном заявлении об уточнении исковых требований (т.3 л.д.5-8), первоначальном исковом заявлении и уточнении к нему (т.2 л.д.232-235), просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) оплаченные ФИО5 денежные средства в сумме 604 000 рублей 00 копеек; убытки, понесенные на покупку строительных материалов в сумме 1 414 186 рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 604 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», убытки, связанные с демонтажем фундамента в сумме 1 715 060 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме в общей сумме 545 00 рублей 00 копеек, из которых: 250 000 рублей 00 копеек – оплата стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «ИСК», 35 000 рублей 00 копеек – подготовка рецензии на первую судебную экспертизу, 34 000 рублей 00 копеек – оплата геологических изысканий для полного и всестороннего рассмотрения дела, 10 000 рублей 00 копеек – стоимость досудебного осмотра специалистом с составлением соответствующего акта, 10 000 рублей 00 копеек – оплата копки шурфов по требованию суда, 206 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в сумме 42 339 рублей 00 копеек. В обоснование требования о взыскании расходов по демонтажу фундамента указал, что такие расходы являются убытками и с учетом изученных предложений строительных организаций истец считает необходимым ограничится суммой 1 715 060 рублей 00 копеек. Также пояснил, что необходимости в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы нет, все сомнения, которые были по второй экспертизе, были разрешены при допросе эксперта, проводившего экспертное исследование. Эксперт пояснил, что использовал все материалы дела, информации было достаточно. Акт был составлен при поверхностном осмотре фундамента. При проведении первой экспертизы у эксперта не было оборудования. Что касается представленной стороной ответчиков рецензии, то рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности. Для назначения повторной экспертизы необходимы весомые доказательства. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Тот факт, что его доверитель снизил сумму исковых требований в части демонтажа – это его добрая воля. Использовать вторично строительные материалы невозможно.

В судебном заседании истец ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца - ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, ранее данные ими объяснения, и возражали против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, ссылаясь на письменные пояснения (т.2 л.д.224), представленные ею у материалы дела, не согласилась с представленным в материалы представителя ответчика ИП ФИО2 рецензионным заключением АНО «Центра строительных экспертиз» и полагала, что вторая экспертиза по делу была проведена экспертом качественно.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель адвокат Багрова Н.С., и действующая на основании ордера (т.1 л.д.54), и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали в полном объеме, не согласилась с заключением эксперта ООО «ИСК». Считают, что выводы эксперта в заключении по первой экспертизе являются верными, а недостатки строительства фундамента устранимыми. Представителем ответчика ИП ФИО2 адвокатом Багровой Н.С. представила суду выше указанное рецензионное заключение и ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что сначала Т-вы договаривались с ФИО2, потом уже через агента *** по недвижимости связались ним. *** передал его – ФИО3, номер телефона ФИО7. Они договорились о строительстве фундамента. Потом ему – ФИО3, передали проект дома и вместе решили строить ленточный фундамент. Строительные материалы приобретал истец. За работу он должен был заплатить ему – ФИО3, 604 000 рублей 00 копеек Истец рассчитался со ним через ФИО2 Его – ФИО3, не было в городе и он попросил перевести деньги на карту ФИО2 Затем ФИО2 снял деньги с карты и передал их наличными ему – ФИО3 На встречу с ФИО5 он приезжал вместе с ФИО2, которым он дружит. На строительство указанного фундамента ФИО2 его не нанимал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.231), участвуя в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования ФИО5 не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле допросив экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1, 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются как его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), так и сроки выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4, на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, МО город *** (городское поселение), город ***, вблизи ***, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.29).

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец по данному делу ФИО5 и привлеченное к участию в дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, состоят в зарегистрированном браке. Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:5588 приобретен ФИО4 в период брака и является совместной собственностью Т-вых. Как указывалось ими, они совместно принимали решение о строительстве жилого дома за счет общих денежных средств, в связи с чем, ФИО5 вправе обратиться в суд с настоящим иском. При этом, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не заявлялось об использовании ее личных денежных средств при строительстве спорного объекта.

Ответчик ФИО2 согласно открытым данным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в сети Интернет зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, ОГРНИП ***, одним из видов его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Обращение ФИО5 в суд за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (ред.от 4 августа 2023 года, действовавшее на момент спорных отношений) «О защите прав потребителей» было вызвано обнаруженными после окончания строительства и оплаты стоимости работ ответчику ИП ФИО2, недостатками в строительных работах при возведении фундамента под строящийся жилой дом, а именно наличием сквозных трещин в фундаменте, в подтверждение чего истцом был представлен акт обследования фундамента, а также фотографии стен фундамента (т.1 л.д.32-35).

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (ред.от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО5 указал о том, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 была достигнута договоренность о проведении работ по возведению фундамента под строящийся дом на земельном участке по указанному выше адресу. Стоимость работ составила 604 000 рублей 00 копеек, которые им – ФИО5, оплачены ИП ФИО2 в полном объеме. Кроме того, истцом также были приобретены строительные материалы на сумму 1 414 186 рублей 00 копеек, общие затраты на строительство фундамента составили 2 018 186 рублей 00 копеек.

Из представленного вместе с иском акта обследования/испытаний железобетонных конструкций от ***, составленного экспертом Бюро строительного контроля «БСК Эксперт», следует, что по результатам обследования монолитного ленточного фундамента по адресу: ***, вблизи ***, выявлены сквозные поперечные трещины фундамента, шириной 0,1-0,3 мм, а также установлено недостаточное армирование конструкции (т.1 л.д.26). В ходе рассмотрения данного дела установлено, что осмотр фундамента проведен с участием сторон по данному делу.

Истцом в связи с установленным выше обстоятельством, в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольно в десятидневный срок возвратить ему 604 000 рублей 00 копеек, оплаченных за некачественно выполненную работу и возместить убытки в сумме 1 414 186 рублей 00 копеек, понесенные на закупку использованных материалов, а также расходы за составление претензии - 8 000 рублей 00 копеек, оплаченные адвокату (т.1 л.д.10-11). В претензии им указано о том, что построенный фундамент является не качественным, не сможет вынести нагрузку строящегося дома. Как-либо укрепить фундамент не представляется возможным, он подлежит лишь демонтажу, с последующим возведением нового фундамента.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он и его супруга ФИО4 рассматривали несколько фирм, которые занимаются строительством домов. Знакомые им посоветовали обратиться к ФИО2 Когда договаривались о строительстве фундамента ответчик ФИО2 дважды приезжал к ним на участок, сам осматривал земельный участок, выслушал их пожелания и сказал, что все сделает. Вместе с ним на осмотр приезжал ФИО3 ФИО2 сказал, что он индивидуальный предприниматель, показал им на местности несколько домов, которые он строил. Также ФИО2 сказал им, что никакой геодезии ему не надо. Он хороший специалист, землю на данном участке он тоже знает. О строительстве погреба он с ответчиками не договаривался. Они – Т-вы, предложили ФИО2 заключить письменный договор, но он отказался, так как ему надо было платить налог.

Истец ее отрицал, что строительные работы фактически выполнял ответчик ФИО3, с которым на стройке находились еще три таджика. ФИО3 был на стройке в качестве прораба, всегда советовался с ФИО2, который также приезжал на стройку, в том числе, когда заливали фундамент. В отношении строительных материалов ФИО3 говорил ему – ФИО5, что нужно купить, а он – ФИО5, сам покупал строительные материалы. Все переговоры с ФИО2 и ФИО3 были по телефону ФИО2 С ФИО3 они тоже созванивались. Денежные средства также перечислялись ФИО2 по номеру телефона. Также пояснил, что в письменной форме он не обращался к ИП ФИО2 с просьбой заключить договор на выполнение строительных работ.

На указанные обстоятельства также ссылалась третье лицо ФИО4 в своих письменных пояснениях (т.1 л.д.69), указав, что познакомилась с ответчиком ФИО3, когда он приехал к ним на земельный участок вместе с ФИО2. Ее супруг – ФИО5, звонил ответчику ФИО2 и договаривался с ним о встрече. Все договоренности между ним и ФИО2 были в устной форме. Когда они встречались с ответчиками, ФИО2 вел себя, как лицо, решающее все вопросы. С самого начала ФИО2 вел себя активно, с ним же оговаривались все суммы по строительству. Так, ФИО2 был уверен, что геологические изыскания проводить не надо, никакие проекты не нужны, поскольку почву на данном участке местности он знает. ФИО2 очень торопился начать строительство. Переписка по поводу строительства фундамента велась между ее супругом и ФИО3, поскольку он был прорабом. С ФИО2 также обговаривалось строительство фундамента, обсуждались этапы строительства, он предоставил нам смету. Смета была составлена в установленной форме. ФИО2 присутствовал при заливке цоколя и, когда на объект приезжал специалист, для осмотра фундамента. Во время осмотра специалистом фундамента он также присутствовал вместе с ответчиком ФИО3 Специалист сказал им, что есть недостатки в строительстве, но они устранимы. Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 не были согласны со специалистом, сели в машину и уехали. Денежные средства за проведенные работы супруг перечислял.

Вместе с тем, каких-либо доказательств (фото-, видео-, аудио-, скриншотов, иных материалов, содержащих записи телефонных переговоров или СМС-сообщений в мессенджере «WhatsApp» и т.п.) с достоверностью подтверждающих достижение устной договоренности о производстве работ по строительству фундамента, именно с ИП ФИО2, оспаривавшего указанный факт, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт перевода истцом ФИО5 *** в счет оплаты стоимости работ по строительству фундамента ФИО2 денежных средств в размере 604 000 рублей 00 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк (т.1 л.д.25), и осуществления телефонных переговоров ФИО5 с ФИО2 10 апреля, 11 апреля, 13 июня, 25 июня, 24 августа 2023 года и направления СМС – сообщения 17 апреля 2023 года (т.1 л.д.86-92), нельзя признать доказательствами заключения договора подряда по строительству фундамента именно с ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что он занимается строительной деятельностью с 2006 года. У него есть высшее образование, но не строительное. Познания в этой области получил опытным путем. Его деятельность не имеет организационно-правовой формы, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Когда он выполняет строительные работы, то заключает договор в письменной форме с теми, кто желает.

В 2023 году ему позвонил знакомый риелтор – ***, и сказал, что есть люди, желающие построить на своем земельном участке фундамент. После разговора с риелтором ему позвонил истец, они договорились о встрече, чтобы обсудить строительство фундамента. На встречу с ним – ФИО3 ездил его друг ФИО2, которого он пригласил, чтобы посоветоваться. При встрече выяснилось, что ФИО2 уже ранее встречался с ФИО1 по поводу строительства фундамента. На этой встрече они договорились, что, когда будет готова проектная документация на дом, тогда будет начато строительство фундамента. ФИО1 получил проектную документацию, в июне 2023 года, и он – ФИО3, приступил к работам. На фундамент проекта не было. Решили сделать ленточный фундамент. Стоимость работ по строительству фундамента определяется в зависимости от кубов бетона, необходимого для строительства. В стоимость работ не входит стоимость строительных материалов. Точные даты выполнения работ, он не помнит. Работы по строительству фундамента были начаты в июне 2023 года и закончены в августе 2023 года. Даты выполнения работ между ними не оговаривались. Со стороны истца иногда были задержки с покупкой строительных материалов, поскольку у него не было денег на их приобретение. За строительные материалы оплату производил сам истец, денег ему – ФИО3, не давал. Он – ФИО3, находил необходимые строительные материалы в магазинах, куда ездил вместе с истцом. Арматура полностью закупалась силами истца. Они купили нужный диаметр арматуры. Бетон также закупался истцом. Бетон заливался бетононасосом, и физически что-то заменить было невозможно. Истцы находились на объекте почти каждый день, они видели практически каждый этап строительства. Что касается вентиляционных шахт, то в данном случае со стороной истца была договоренность о том, чтобы удешевить фундамент и сделать вытяжки через крышу. После снятия опалубки ФИО1 сообщил ему – ФИО3, что перечислит денежные средства на карту Сбербанка, но у него - ФИО3, такой карты не было. ФИО2 разрешил перечислить деньги на его банковскую карту. После того, как ФИО5 перевел денежные средства, ФИО2 несколько дней снимал деньги и передал их ему – ФИО3, какой-либо документ о передаче денег не составлялся. Потом он – ФИО3, также просил ФИО2 участвовать при осмотре объекта специалистом, поскольку у него тоже есть опыт в строительстве. Всего на объекте ФИО2 был, примерно, 3 раза. Один раз он приезжал по его – ФИО3, просьбе, когда привез нивелир. Руководил строительством он – ФИО3, сумма по оплате работ и смета обсуждалась им – ФИО3, с истцом и его супругой. Сумма по оплате работ, устроила истца. Они не просили заключить договор в письменной форме.

Ответчиком ИП ФИО2 указано, что он, как индивидуальный предприниматель занимается строительной деятельностью более 20 лет. На спорном строительном объекте он был всего 4 раза. В марте 2023 года ему позвонил ФИО5, он выехал с ним на место, там обсудили строительство фундамента и договорились, что он – ФИО2, будет проводить строительные работы. Но потом ФИО1 пропал. Через некоторое время ФИО3 рассказал ему, что к нему обратились с просьбой построить дом. В мае 2023 года он и ФИО3 выехали на место, оказалось, что это снова участок ФИО1 После этой встречи он – ФИО2, не общался с ФИО1 Договор с ним - ФИО2, в письменном виде не заключался. Все работы проводил ФИО3 В третий раз он приезжал на объект по просьбе ФИО3, привозил нивелир. В четвертый раз он был на участке ФИО1, когда осматривал фундамент специалист. В строительстве фундамента были выявлены недостатки, но они были незначительные, их можно было устранить - поставить армопояс. Но ФИО5 на предложение устранить недостатки отказался. Денежные средства за проведенные строительные работы ФИО1 перечислил ему – ФИО2, на банковскую карту, затем он передал деньги ФИО3

Следовательно, оснований для признания возникших между сторонами – ФИО5 и ИП ФИО2 правоотношений по договору подряда строительства спорного объекта на выше указанном земельном участке не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу, что устная договоренность по строительству спорного объекта была достигнута у истца ФИО5 с ответчиком ФИО3, которым были осуществлены работы по строительству ленточного фундамента на земельном участке, принадлежащим ФИО4, и в счет оплаты работ по возведению фундамента получены денежные средства на сумму 604 000 рублей 00 копеек, что подтвердил сам ответчик ФИО3, пояснив, что указанные денежные средства в полном объеме были ему переданы ФИО2

Таким образом, договор в письменной форме между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 не заключался, перечень работ в письменной форме не согласовывался, смета не составлялась. Ответчику ФИО3 передавался проект жилого дома (т.1 л.д.36-46).

Отсутствие же договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к исполнителям относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Ответчик ФИО3, как на момент заключения договора подряда (июнь 2023) с ФИО5, так и на момент рассмотрения данного дела индивидуальным предпринимателем не является.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что он занимается строительной деятельностью, но доказательств тому, что он, как физическое лицо, без регистрации ИП, занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида строительных работ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что занятие ФИО3 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемой им работы, не подтверждено, в связи с чем, правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей и соответственно требования ФИО5, предусмотренные ст. ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф), а также компенсация морального вреда, установленная ст. 15 данного Закона, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сторонами устного договора являются физические лица ФИО5 и ФИО3, суд полагает применить к спорным правоотношениям выше указанные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения договора строительного подряда для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика).

В судебном заседании каких-либо возражений в отношении суммы потраченной стороной истца на приобретение строительных материалов, а именно: бетона М-300 с доставкой на сумму 944 400 рублей 00 копеек; арматуры и проволоки вязальной на сумму 97 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д.15); пиломатериалов на сумму 273 500 рублей 00 копеек; крепежных изделий на сумму 62 836 рублей 00 копеек, ответчиками не оспаривался, и подтверждается представленными в материалы дела товарными, кассовыми чеками, чеками по операциям ПАО Сбербанк накладными ***Н от *** и ***Н от *** (т.1 л.д.13-24, 27-28).

Судом установлено, что по окончании работ акты выполненных работ и иные документы о приемке работ не оформлялись.

Не признавая иск, ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что о трещинах в фундаменте ему стало известно со слов истца, которые он – ФИО3, осмотрел и полагает, что они образовались из-за того, что фундамент не поливали водой. Погода была жаркой, и фундамент быстро высох. Также считает, что эти недостатки устранимы, и он предлагал истцу их устранить.

В связи с имеющимися противоречиями в позиции сторон в отношении вопроса необходимости демонтажа фундамента, поскольку он не может вынести нагрузку строящегося дома или возможности устранения недостатков (трещин) по ходатайству сторон на основании определений суда от *** и *** назначались судебные строительно-технические экспертизы в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы и ООО «ИСК» (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.12-17).

В заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» *** *** от *** (т.1 л.д.130- 162) указано на наличие несоответствий работ по возведению фундамента под строящимся домом на земельном участке по адресу: ***, вблизи ***, кадастровый ***, строительным и иным нормам и правилам, проектной документации:1) несоответствие проектного положения стен фундамента в плане на трех участках, величина отклонения 24-25 мм, допустимая величина 15 мм;2) несоответствие высоты надземной части фундамента проектному значению. По проекту – 0,3 м, фактически – от 0,64 до 1,7 м;3) несоответствие предельного отклонения верхней горизонтальной плоскости фундамента, величина отклонения 28 мм, допустимая величина 20 мм; 4) несоответствие материала надземной (цокольной) части фундамента. Согласно проекту цоколь кирпичный, фактически конструкция монолитная железобетонная; 5) отсутствие фундамента в зоне внутренних стен с вентиляционными каналами; 6) не выполнены инженерно-геологические изыскания на земельном участке, либо не получены результаты изысканий по близлежащим земельным участкам для обоснования принятой ширины подошвы фундамента расчетом на несущую способность и деформации грунта основания, а также антикоррозионных мероприятий в случае наличия в грунте и подземной воде веществ, агрессивных к материалам строительных конструкций.

Также выявлены дефекты по поверхности надземной части фундамента: 1)вертикальные сквозные трещины в средней части продольных стен фундамента шириной раскрытия до 0,2 мм; 2) поверхностные трещины по верхней плоскости в Т-образных соединениях стен фундамента шириной раскрытия менее 0,1 мм; 3) локальные неровности 10-20 мм на верхней поверхности фундамента на 2-х участках; 4) раковины не заполненные раствором на 1 участке боковой поверхности фундамента площадью 0,02 кв.м.; 5) отпечатки пиломатериала от опалубки; 6) не обрезанные и не удаленные тяжи, отверстия от тяжей; 7) пленка на боковых поверхностях фундамента.

Учитывая выявленные несоответствия и дефекты выполненных работ по устройству фундамента жилого дома, эксперт пришел к выводу, что данные работы не могут считаться качественными. Использованная марка бетона при строительстве фундамента жилого дома соответствует заявленной - «М-300». Даны рекомендации выполнить инженерно-геологические изыскания на земельном участке.

Несоответствия геометрических параметров монолитного фундамента являются неустранимыми. Причиной несоответствия является отступление от проектных решений в ходе производства работ. Выявленные отклонения не влияют на несущую способность и эксплуатационные качества фундамента. Вертикальные сквозные трещины в средней части продольных стен фундамента шириной раскрытия до 0,2 мм и поверхностные трещины на верхней плоскости в Т-образных соединениях стен фундамента шириной раскрытия менее 0,1 мм являются устранимыми дефектами. Характер трещин – усадочный. Причиной образования трещин является нарушение условий твердения и набора прочности бетона в результате отсутствия достаточных мероприятий по уходу за бетоном при устройстве фундамента жилого дома; локальные неровности, раковины, отпечатки пиломатериала от опалубки, не удаленные тяжи, отверстия от тяжей, пленка на боковых поверхностях фундамента являются устранимыми дефектами. Причинами дефектов являются нарушение технологии производства работ и незавершенность работ. Для устранения дефектов и несоответствий необходимо: выполнить ремонт трещин фундамента растворами из сухих полимерцементных смесей, акриловых полимеров и модифицирующих компонентов; выполнить демонтаж шпилек и тяжей; заделать отверстия, раковины, неровности цементно-песчаным раствором; очистить поверхность фундамента от пленки. Стоимость ремонтных работ определена сметным расчетом в программном комплексе «Гранд-Смета», версия 2024.2», базисно-индексным методом в ценах на дату исследования и составила 129 919,75 руб.

Эксперт ***, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании *** (т.2 л.д.5-9) показал, что фактически он приступил к работе эксперта 2 года назад. Свои обязанности выполняет на основании полученного им образования – промышленное гражданское строительство и опыта работы в строительной сфере более десяти лет. Он полностью подтверждает все, что изложено им в указанном заключении, выводы сделаны с учетом анализа всех исходные данные.

Им исследовалась вся надземная часть фундамента, а его подземная часть в зоне разработки шурфов. Натурные измерения проводились металл детектором. Вскрытие и разрушение фундамента не производилось, поскольку это нецелесообразно. Расположение арматуры, обозначенное стороной ответчика, подтвердилось в верхней части фундамента. Технические характеристики арматуры определялись на основании материалов дела. Невозможно ответить на вопрос, использовалась ли при строительстве фундамента именно та арматура, характеристики которой имеются в материалах дела. Теоретически можно допустить, что в верхней части фундамента было заложено необходимое количество арматуры, а в подземной части нет, и чтобы это исключить необходимо провести обследование подземной части фундамента на предмет установления месторасположения арматуры, которая там есть, но это сделать практически невозможно, поскольку для этого необходимо откопать фундамент по всему периметру, но даже так не будет доступа к нижней поверхности фундамента, которая непосредственно опирается на землю. Максимальная и минимальная высота фундамента была определена по противоположным углам. Обследование проводилось в той части фундамента, где он имеет среднюю высоту. Шурфы были выкопаны в зоне максимальных трещин. Им были произведены измерения ширины трещин, их месторасположение и линейные размеры. Динамика развития трещин не определялась, поскольку она определяется во времени путем установки маяков. Для определения динамики развития трещин кроме ширины их раскрытия необходим временной промежуток и в рамках экспертизы - это неосуществимо. Временные точки нельзя назвать динамикой. В выводах он пришел к тому, что трещины произошли по причине усадочной деформации. Была исследована подземная часть бетона, на которую данные трещины не распространились. Динамику развития трещин он не выявлял. Главным показателем явилось то, что трещин в нижней части фундамента нет. Если бы в нижней части фундамента также были бы трещины, и они разошлись бы до основания фундамента, то в таком случае можно было бы говорить о том, что произошли деформационные процессы фундамента и тогда можно было бы говорить о недостаточном армировании, недостаточной прочности бетона, усадки грунта и тому подобное, то есть все то, что не связано с усадкой.

Расчет несущей способности фундамента не производился, устанавливался лишь факт наличия арматуры. Не были выполнены инженерно-геологические изыскания, а это является основными исходными данными для проектирования фундамента. Не представлен проект на фундамент. Таким образом, исходных данных практически нет, только натурные исследования, пояснения сторон и документы, имеющиеся в материалах дела на приобретение материалов. Им были проведены замеры прочности фундамента, с помощью прибора ИПС. При обследовании у него с собой было два прибора, а именно ИПС и склерометр. В заключении отражены значения прибора ИПС, но в исследовательской части заключения описана технология для прибора склерометра. На выводы это не влияет.

Подземная часть фундамента была осмотрена визуально с близкого расстояния, в том числе с помощью приближения камеры на телефоне. Если бы там были трещины, то они бы прошли по вертикальной траектории. Никаких следов возникновения трещин в подземной части фундамента обнаружено не было. Таким образом, нет предмета для дальнейшего детального исследования, так как этого дефекта не выявлено в ходе визуального осмотра. Яма была выкопана до основания фундамента, то есть 1,5 м. Проведенный им осмотр предусмотрен для проведения обследования конструкций. Если бы в подземной части фундамента были трещины, то необходимо было бы проводить детальное исследование с использованием необходимых инструментов. Визуально было определено, что в верхней части фундамента имеются сквозные трещины. Прибор термогигрометр использовался им для измерения параметров воздуха: температура и влажность. СП установлено, что необходимо указать условия производства обследования. Прибор CONDTROL Hydro-Tec в заключении в перечне, используемых приборов не указан, произошла опечатка. В исследовательской части экспертизы он ссылается на указанный прибор. В паспорте прибора указано, что производится автокалибровка прибора, соответственно поверки на него нет, это электронный измерительный прибор. Измерение температуры и влажности воздуха на выводы экспертизы никоем образом не влияют. В ходе экспертного обследования им было установлено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации. Несоответствие выражено в следующем: незначительное несоответствие в линейных размерах до 5 см. Ширина фундамента влияет на возведение вышележащих конструкций и отделки непосредственно цоколя. В исследовательской части заключения указано, что имеется незначительное превышение размеров в трех местах по ширине фундамента. Таким образом, его размеры выступают за габариты относительно проекта. Отсутствие внутренних стен (одной или двух) под вентиляционные шахты, что в дальнейшем повлечет произведение дополнительных работ и дополнительные расходы.

В ходе экспертного обследования им сторонам задавались уточняющие вопросы. На вопрос, каким образом производился уход за бетоном, ответчики сказали о том, что выполнение действий по уходу за бетоном было поручено сделать заказчикам, а заказчики сказали, что это было поручено сделать ответчикам. Открытая поливка бетона водой, в соответствии с СП не предусмотрена, можно сказать, что запрещена. Также показал, что сведения о том, что производилась поливка бетона водой – это новое обстоятельство, поскольку в ходе экспертного обследования никаких комментариев по поводу ухода за бетоном высказано не было. В дальнейшем можно будет считать данный фундамент монолитным, как и предусмотрено проектом. Строительными нормами предусмотрено сопряжение монолитных фундаментов.

При этом, третье лицо ФИО4 пояснила, что ими осуществлялась поливка бетона с лейки, два раза в день, утром и вечером слегка увлажняли его и затем закрывали пленкой. Трещины на фундаменте они увидели примерно через неделю после того, как строители сняли опалубку, которая была снята примерно через 5 дней после заливки фундамента. Также они увидели, что песок в траншеях не утрамбовывали.

Согласно выводам эксперта ООО «ИСК» *** в заключении *** от *** (т.2 л.д.108-166), проведенного в том числе с учетом приобщенного в материалы дела технического отчета ООО «ГЕОХЕЛП» по результатам инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации ***-ИГИ от ***4 года (т.2 л.д.38-80) фундамент объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: ***, вблизи ***, требованиям технических норм и проектной документации не соответствует; класс бетона по прочности соответствует классу В20, ближайшая марка бетона по прочности, соответствующая классу бетона В20, является М250. Ориентировочный объем бетона, который был использован при устройстве конструкций фундамента, составляет 155,7 кв.м. Основными причинами возникновения дефектов и недостатков в устройстве фундамента являются отступления от требований технических норм и рекомендаций справочной литературы. Определение причины снижения марки прочности бетона не входит в компетенцию специалиста в области проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитально строительства, достоверно определить причину снижения прочности бетона возможно лишь в лабораторных условиях с использованием специальных знаний в области химии и физики. Выявленные дефекты фундамента имеют значительный, критический, неустранимый характер, устранение данных дефектов без полной замены конструкций фундамента невозможно. Сметная стоимость работ и материалов по замене конструкций фундамента составляет 8 545 502 рубля 82 копейки. Сметная стоимость работ по демонтажу конструкций фундамента составляет 5 485 820 рублей 93 копейки.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы *** от ***, выполненной экспертом ООО «ИСК» ***, ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В представленном в материалы дела представителем ответчика ИП ФИО2 заключении ***/И-19673 от ***, выполненном Автономной некоммерческой организацией (далее по тексту – АНО) «Центр строительных экспертиз», указано на наличие существенных недостатков и несоответствия, выполненные с нарушением ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст.85 ГПК РФ, положений Федерального закона от *** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации. Данные нарушения не допустимы. Рецензент считает, что указанная стоимость по устранению нарушений завышена, не является действительной, так как выявленные нарушения являются устранимыми и не существенными, указан какие работы необходимо выполнить для устранения несущественных недостатков, определив их стоимость в размере 240 000 рублей 00 копеек(т.2 л.д.172-220).

Определением суда от *** ходатайство стороны ответчиков о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт *** показал, что стаж его работы экспертом составляет 11 лет, он имеет три диплома о высшем образовании в области строительства. В заключении расчет по смете (приложение ***, ГРАНД-смета, версия 2025.2) произведен им – ***, так как его образование позволяет составлять данную смету. Он является директором и учредителем ООО «ИСК». В определении суда о назначении судебной экспертизы было указано учреждение, которому суд поручает проведение судебной экспертизы, указаны права и обязанности эксперта, с которыми он был ознакомлен и им подписана расписка предупреждении об уголовной ответственности. Ему известны обязанности эксперта. Расписка дана им с момента поступления дела на экспертизу. В экспертном заключении есть техническая описка. В 2024 году поступило дело на экспертизу, экспертиза проведена в 2025 году. Ходатайство о том, чтобы истец откапал шурфы для проведения экспертизы, было оставлено без внимания, поэтому он использовал фотографии, имеющиеся в материалах первого экспертного заключения, которое было проведено по делу. При проведении экспертного исследования им изучались все материалы дела, в том числе имеющиеся в нем фотоматериалы, технический отчет. Установлено, что гидроизоляции, песчаной отсыпки, дренажа при строительстве фундамента не было. Есть определенные требования к устройству конструкции фундамента. Есть конструкции, которые состоят из нескольких элементов. Такая совокупность элементов рассматривается, как фундамент. Гидроизоляция и песчаная отсыпка являются неотъемлемыми элементами конструкции фундамента. Погрешность составляет примерно 3-4 куба. Исходя из геологических условий земельного участка, возможно подтопление участка. Соответственно все дополнительные элементы конструкции должны быть реализованы при строительстве фундамента. Эти элементы необходимы для нормального функционирования фундамента. Перечень проведенных работ должен быть рассмотрен, как единый элемент. Работы по дренажу проводятся при строительстве фундамента. Дренаж возможно сделать и после строительства фундамента, но это неправильно. В экспертном заключении для оценки проведения работ по демонтажу и строительству фундамента он использовал актуальные ГОСты. Свидетельства о поверке и колибровки приборов, с помощью которых была проведена экспертиза, не обязательны для указания в заключении эксперта. Бумажные свидетельства не являются юридически значимыми документами. Номера приборов, использованных при экспертизе, указаны и в интернете можно посмотреть дату их поверки. На фото 8 в заключении нет вентиляционного отверстия, отсутствует сам фундамент под стеной. Нет фундамента под стеной с вентиляционными каналами. Вентиляционные каналы не построены. Проем в фундаменте – это не вентиляционное окно. Визуально по фото можно определить фракцию песка, которая была использована при строительстве фундамента. Засыпки пазух нет, песчаная подушка есть. Строительство нового фундамента составит как указано им в заключении, примерно 8 000 000 рублей 00 копеек. В эту сумму входит весь объем необходимых мероприятий с учетом демонтажа и постройкой нового фундамента. Условия гражданской сделки между истцом и ответчиками ему не известны. Письменный договор между ними не составлялся. Но, исходя из расположения земельного участка, качественные работы по строительству фундамента должны были содержать элементы гидроизоляции, отсыпки, дренажа. Наземная часть фундамента неровная и выполнить гидроизоляцию уже нельзя.

Оценивая заключения выше указанных экспертных организации, суд полагает, что экспертное заключение *** от *** отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение составлено после детального осмотра объекта и на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд также принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, который подтвердил доброшенный в судебном заседании эксперт, у суда не имеется.

Противоречия в выводах эксперта или его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае в дело не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что для разрешения спора, возникшего между сторонами, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «ИСК» *** от ***

Суд полагает, что представленное в материалы дела стороной ответчика рецензионное заключение ***/И-19673 от ***, выполненное экспертом АНО «Центр строительных экспертиз», которое содержит выводы о несогласии с заключением эксперта *** от *** и его недостатках, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку является мнением специалиста, которым исследование проведено в рамках договорных отношений ответчика ИП ФИО2 и эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» без изучения материалов гражданского дела, сводится к частному критическому мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. При этом, эксперт АНО «Центр строительных экспертиз», проводивший рецензирование, ФИО8, принял участие в одном судебном заседании *** при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика ИП ФИО2, участвуя в допросе эксперта *** Кроме того экспертом *** не только проанализированы все материалы дела, но и был произведен натурный осмотр объекта исследования, составитель же рецензионного заключения провел только исследование экспертного заключения, т.е. не в полной мере проанализировал все обстоятельства случившегося. Таким образом, выводы рецензента необъективны.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств договоренности с ФИО5 о производстве при строительстве фундамента дренажа и его гидроизоляции, и соответственно включении указанных работ и расходов при расчете стоимости демонтажа фундамента, подлежат отклонению, поскольку требования предъявляемые к работам соответствующего рода предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

Кроме того, выполнение работ физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, а также пригодность результата работ для использования по назначению сами по себе не освобождают подрядчика, в силу положений действующего гражданского законодательства (ст. 721, 723, 754 ГК РФ) от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ. Таким образом, у ответчика ФИО3, как подрядчика, имелась обязанность при выполнении работ по строительству фундамента под жилой дом по устному заказу ФИО5 обеспечить соблюдение соответствующих строительных норм и правил, так как требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные требования к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик – истец ФИО5 не получил результата, на который рассчитывал при заключении с ответчиком устного договора подряда, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с демонтажем фундамента, с учетом увеличения ФИО5 исковых требований, в сумме 1 715 060 рублей 00 копеек, а также убытков, затраченных ФИО5 на покупку строительных материалов в сумме 1 414 186 рублей 00 копеек, которые в случае демонтажа фундамента не сохранятся.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. В данном случае истец воспользовался предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ правом изменения размера исковых требований.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом положений приведенных норм закона, а также, принимая во внимание, что работы ответчиком ФИО3 осуществлялись в отсутствии полного и достаточного объема технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, принимая во внимание уменьшение истцом требования о взыскании убытков, связанных с демонтажем фундамента, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 604 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом за проведение работ по возведению фундамента под домом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, вблизи ***, 1 414 186 рублей 00 копеек – убытков, понесенные в связи с покупкой строительных материалов, 1 715 060 рублей 00 копеек – убытков, связанные с демонтажем фундамента.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь и здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду того, что истец испытывает нравственные страдания, так как лишен возможности далее продолжать строительство дома для своей семьи, вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк: от *** истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 378 рублей 00 копеек (т.1 л.д.9), от *** также уплачена государственная пошлина в размере 27 339 рублей 00 копеек (т.2 л.д.236), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений п.28 указанного Пленума следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по раскопке шурфов в размере 10 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.188, т.3 л.д.2), поскольку указанные работы проведены в целях экспертного исследования.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 судебные издержки в размере 35 000 рублей 00 копеек, оплаченные за составление заключения эксперта ООО «БиХоум» от *** по результатам рецензирования заключения эксперта *** от *** (т.1 л.д.194-221), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***/СТ от *** (т.3 л.д. 13), а также данными договора ***/СТ от ***, заключенного между ООО «БиХоум» и ФИО5 (т.1 л.д.223-225, т.3 л.д.9-11), актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по договору ***/СТ от *** (т.3 л.д.12), поскольку данное заключение было принято судом в качестве доказательства выполнения заключения эксперта *** от *** с существенными нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и учитывалось при назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «ИСК» в размере 239 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от *** (т.2 л.д.4).

В отношении заявленных истцом к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой независимого досудебного осмотра специалистом спорного объекта с составлением соответствующего акта в размере 10 000 рублей 00 копеек, результаты которого позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основания иска, суд приходит к выводу об оставлении требования без удовлетворения, ввиду отсутствия в материалах дела финансовых документов, подтверждающих их оплату.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Интересы истца при рассмотрении данного дела на основании ордера *** от *** (т.1 л.д.53), представлял адвокат адвокатской конторы *** НО *** коллегии адвокатов *** Зорькин А.В.

Участие в рассмотрении гражданского дела через представителя является правом стороны.

Истцом ФИО5 в подтверждение понесенных им судебных расходов в материалы дела представлены оригиналы квитанций: *** от *** об оплате ФИО5 услуг представителя за участие в судебных заседаниях по данному делу в размере 11 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.14), *** от *** - 195 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.15), а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам: от *** на сумму 195 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.16), от 21 июля в размере 11 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.17).

Оснований не доверять представленным истцом платежным документам, подтверждающих уплату им указанных денежных сумм в кассу адвокатского образования, у суда не имеется. Каких-либо сомнений в относимости финансовых документов к материалам данного дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Зорькин А.В., действуя в интересах истца ФИО5, принимал участие в судебных заседаниях Александровского городского суда *** (т.1 л.д.61-62, 73-75, 93, 106, 190; т.2 л.д.5-9, т.3 л.д.14-18):

*** (длительностью 1 час), в котором по инициативе суда разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; представителем истца Зорькиным А.В. даны объяснения, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое судом удовлетворено;

*** (длительностью 1 час 30 минут), в котором судом разрешался вопрос об изменении статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 на соответчика, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4;

*** (длительностью 45 минут), в котором разрешался вопрос по внесению денежных средств на залоговый счет Управления Судебного департамента по Владимирской области в целях проведения экспертного исследования;

*** (длительностью 30 минут) судом разрешен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

*** (длительностью 30 минут), в котором по ходатайству представителя истца принято уточненное исковое заявление и отложено судебное разбирательство;

*** с перерывами до 15 и ***, в котором производился допрос эксперта ***, представителем истца заявлялись ходатайства, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза;

*** с перерывами до 10, 18 и ***, в котором разрешались ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении повторной строительно-технической экспертизы, принято судом решение с оглашением резолютивной части.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО5 юридических услуг по представлению его интересов и защиты его прав адвокатом Зорькиным А.В. при рассмотрении данного гражданского дела в Александровском городском суде Владимирской области, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п.11, 12, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие доводы стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность освободить ответчика от возмещения указанных судебных расходов.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, цену иска, затраченное время на его рассмотрение, выполненную поверенным Зорькиным А.В. работу, ее непосредственное участие в выше указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов с ответчика, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 оплачены работы по договору 14/11/24-3 от *** за составление технического отчета по результатам инженерно-геологический изысканий для разработки проектной документации (т.2 л.д.38-79), которые были предметом исследования в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 34 000 рублей 00 копеек, что подтверждается данными акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от *** ***, а также чека по операции ПАО Сбербанк от *** (т.2 л.д. 80, т.3 л.д 1), которые суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу лица, фактически понесшего указанные расходы при рассмотрении данного дела - ФИО4, несмотря на отсутствие соответствующего требования с ее стороны, в связи с чем в указанной части суд отказывает истцу во взыскании в его пользу указанных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** выдан *** ***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) 3 733 246 (три миллиона семьсот тридцать тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 604 000 (шестьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек, оплаченные за проведение работ по возведению фундамента на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, вблизи ***, 1 414 186 (один миллион четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек – убытки, понесенные в связи с покупкой строительных материалов, 1 715 060 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек – убытки, связанные с демонтажем фундамента; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта в размере 239 000 (двести тридцать девять) рублей 00 копеек, услуг по копке шурфов - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с составлением заключения общества с ограниченной ответственностью «БиХоум» по результатам рецензирования заключения эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 717 (сорок одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО4 судебные расходы по составлению технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на земельный участок с кадастровым номером ***: ***, вблизи ***, в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-4/2025.