Дело №2-1934/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» о признании заключенным договора подряда, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.05.2024 между ООО «Технопроект» в лице генерального директора ФИО2 (далее – заказчик, ответчик) и ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство дороги комплексной застройки микрорайона «Молодежный» г. Элиста». Стоимость работ составила: разработка проектной документации 350 000 руб., разработка рабочей документации 250 000 руб.
06.05.2024 ему был перечислен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. После получения денежных средств он приступил к выполнению работ.
18.09.2024 он направил по электронной почте проектную документацию для согласования заказчиком.
25.09.2024 он направил по электронной почте и через мессенджер WhatsApp откорректированную проектную документацию для согласования заказчиком.
02.10.2024 он направил по электронной почте откорректированную по замечаниям заказчика и ГИБДД проектную документацию для согласования с заказчиком и передачи в государственную экспертизу.
06.11.2024 он направил по электронной почте проектную документацию, откорректированную по замечаниям ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».
14.11.2024 им была направлена откорректированная проектная документация заказчику по электронной почте для загрузки в ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». Затем было получено положительное заключение экспертизы 08-1-1-3-067816-2024 от 15.11.2024. Претензии по качеству и срокам у заказчика отсутствовали, проектная документация была принята в полном объеме.
13.12.2024 он направил рабочую документацию на согласование заказчику, на его электронную почту. Документация была принята в полном объеме, претензии по качеству и срокам у заказчика отсутствовали.
В соответствии с информацией с сайта zakupki.gov.ru заказчик исполнил государственный контракт с Казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (далее – госзаказчик) в полном объеме.
14.01.2025 была опубликована информация об успешном исполнении контракта № 0105500000224000372. КУ РК «Главное управление капитального строительства» документация принята в полном объеме, замечания по качеству отсутствовали, между госзаказчиком и заказчиком 27.11.2024 был подписан акт приемки-передачи выполненных работ по государственному контракту № 3/2024 от 23.04.2024.
Указывает, что положительное заключение экспертизы, получение актов выполненных работ и закрытие средств по госконтракту подтверждает, что вся документация соответствует нормативам, выполнена профессионально и в полном объеме.
Несмотря на вышеизложенные факты ответчик на сегодняшний день не оплатил остаток суммы за выполненные работы, а именно 420 000 руб. От подписания договора заказчик также уклонился.
На этапе проектирования к выполнению работ был привлечен проектировщик ФИО3, которому 28.12.2024 заказчиком перечислено на личную карту со счетом в АО «ТБанк» 50 000 руб. в рамках вышеуказанного договора.
22.05.2025 после направления претензии ему позвонил заказчик и перечислил на счет ФИО3 30 000 руб. в рамках вышеупомянутого договора.
Остаток суммы ответчик неоднократно обещал ему выплатить, перенося сроки по различным предлогам, что подтверждается перепиской в WhatsApp. Позднее заказчик попросил внести изменения по письму госзаказчика № 543 от 16.05.2025. Ввиду невыполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненной работы, истцом в этом было отказано. Он предложил заключить мировое соглашение, по которому заказчик обязуется выплатить денежные средства в полном объеме, а он внесет изменения по письму госзаказчика безвозмездно. От заключения мирового соглашения заказчик также уклонился.
По соглашению сторон оплата должна была быть совершена в полном объеме до 31.12.2024.
Просит признать заключенным договор подряда от 02.05.2024 между ООО «Технопроект» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство дороги комплексной застройки микрорайона «Молодежный» г. Элиста»; взыскать с ООО «Технопроект» остаток неоплаченной суммы по договору подряда в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 09.06.2025 в размере 38 732 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 968 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства».
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО «Технопроект» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель КУ РК «Главное управление капитального строительства» ФИО7 в судебное заседание не явились.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 между ООО «Технопроект» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении между сторонами договора подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство дороги комплексной застройки микрорайона «Молодежный» г. Элиста».
Стоимость работ составила:
- разработка проектной документации - 350 000 руб., разработка рабочей документации - 250 000 руб.
Проектная документация включала в себя следующие разделы:
- раздел 1 Пояснительная записка. Часть 1. Пояснительная записка;
- раздел 2 Проект полосы отвода;- раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога;
- раздел 5 Проект организации строительства;
- раздел 7 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;
- раздел 8 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта.
Рабочая документация включала в себя следующие тома:
- том 1 Автомобильная дорога. Основные проектные решения;
- том 2 Автомобильная дорога. Альбом поперечных профилей.
Для подтверждения сложившихся между сторонами договорных отношений истцом представлены скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp, а также скриншоты электронной почты истца, содержащие следующие сведения.
18.09.2024 истец направил по электронной почте проектную документацию для согласования заказчиком.
25.09.2024 истец направил по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp откорректированную проектную документацию для согласования заказчиком.
02.10.2024 истец направил по электронной почте откорректированную по замечаниям заказчика и ГИБДД проектную документацию для согласования с заказчиком и передачи в государственную экспертизу.
06.11.2024 истец направил по электронной почте проектную документацию, откорректированную по замечаниям ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».
14.11.2024 истцом была направлена откорректированная проектная документация заказчику по электронной почте для загрузки в ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».
15.11.2024 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы 08-1-1-3-067816-2024. Претензии по качеству и срокам у заказчика отсутствовали, проектная документация была принята в полном объеме.
13.12.2024 истец направил рабочую документацию на согласование заказчику. Документация была принята в полном объеме, претензии по качеству и срокам у заказчика отсутствовали.
В соответствии с информацией с сайта zakupki.gov.ru заказчик исполнил государственный контракт с КУ РК «Главное управление капитального строительства» в полном объеме, в связи с чем 14.01.2025 была опубликована информация об успешном исполнении контракта № 0105500000224000372. Казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» документация принята в полном объеме, замечания по качеству отсутствовали, между госзаказчиком и заказчиком 27.11.2024 был подписан акт приемки-передачи выполненных работ по государственному контракту № 3/2024 от 23.04.2024.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец во исполнение договоренности с ООО «Технопроект» направил ему проектную и рабочую документацию по объекту капитального строительства «Строительство дороги комплексной застройки микрорайона «Молодежный» г. Элиста», которая была принята КУ РК «Главное управление капитального строительства», о чем свидетельствует представленная в суд проектная и рабочая документация, заверенная круглой печатью «ООО «Технопроект».
06.05.2024 истцу был перечислен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 38).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Суд приходит к выводу, что таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, кроме свидетельских показаний.
В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.
Электронная переписка, представленная истцом на бумажном носителе, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора подряда заключенным.
Стороной ответчика доказательств подложности имеющихся документов суду не представлено.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В соответствии со статьями 740, 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость договора составила 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Материалами дела подтверждено, что в счет уплаты стоимости услуг по договору подряда ответчиком истцу был оплачен аванс в сумме 100 000 руб.
28.12.2024 ответчиком было оплачено 50 000 руб. ФИО3 - проектировщику, привлеченному к выполнению работ по договору.
08.04.2025 истцом в адрес ответчик была направлена досудебная претензия с требованием об оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации.
19.05.2025 ответчик перечислил на счет ФИО3 в АО «ТБанк» 30 000 руб.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения в виде договора подряда, сторонами в электронной переписке согласованы его условия, в том числе и стоимость предоставляемых услуг по договору.
Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технопроект» в пользу ФИО1 остатка неоплаченной суммы по договору подряда в размере 420 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 от суммы 450 000 руб. в размере 33 657 руб. 53 коп, за период с 20.05.2025 по 09.06.2025 от суммы 420 000 руб. в размере 5 074 руб. 52 коп.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в общем размере 38 732 руб. 05 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 968 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать заключенным договор подряда от 02.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство дороги комплексной застройки микрорайона «Молодежный» г. Элиста».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, остаток неоплаченной суммы по договору подряда в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38732 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13968 руб. Всего взыскать: 472700 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот) руб. 05 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова