Решение по делу № 2-1963/2025 от 31.07.2025 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2025 (УИД:38RS0034-01-2025-001581-23) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 30.11.2024г заключила с Банком «Левобережный» (ПАО) договор потребительского кредита №000016865922, в соответствии с которым получила от Банка кредит в размере 1760 000 руб. на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора по настоянию Банка ФИО2 также приобрела возмездную независимую гарантию, предоставленную ООО «Д.С.Авто»: номер независимой гарантии №2024-1130-113-106411 от 30.11.2024г.

В соответствии с условиями данной независимой гарантии, Гарант (ООО «Д.С.Авто») предоставил Бенефициару (Банку «Левобережный ь (ПАО)) гарантии за исполнение моих обязательств перед Банком, в соответствии с Офертой размещенной Гарантом на сайте и в соответствии с заявлением Клиента. В подтверждение данной гарантии ФИО2 был предоставлен сертификат, подписанный от имени гаранта Генеральным директором ООО «Д.С.Авто» ФИО9 При оформлении указанной независимой гарантии была оплачена Гаранту денежная сумма в размере 200 000 руб.

При этом, ФИО2 полагает, что данная услуга была ей навязана, в получении данной услуги независимой гарантии ФИО2 не нуждалась, вследствие чего полагала возможным отказаться от данного договора - от независимой гарантии, предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто»: номер независимой гарантии №2024-1130- 113-106411 от 30.11.2024.

В последующем ФИО2 подала уведомление о расторжении от договора независимой гарантии, предоставленной ООО «Д.С.Авто»: номер независимой гарантии №2024-1130-113-106411 от 30Л1.2024г к Договору потребительского кредита №000016865922 от 30.11.2024г заключенного между ФИО2 и Банком «Левобережный» (ПАО). Факт направления уведомления об одностороннем отказе от независимой гарантии подтверждается почтовыми документами от 11.12.2024 г. В указанном уведомлении ФИО2 сообщила Ответчику об отказе от независимой гарантии и потребовала возвратить денежную сумму в размере 200000 руб. Данное уведомление было получено Ответчиком 16.12.2024г, после чего Ответчик запросил реквизиты счета для добровольной оплаты задолженности. Вместе с тем, Ответчиком до настоящего момента сумма в размере 200 000 руб. не была возвращена.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (Отчет об отслеживании отправления EE079662153RU прилагается) уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком 16 декабря 2024г. Соответственно, Ответчик должен был возвратить денежную сумму в размере 200 000 руб. в срок до 26 декабря 2024 (включительно). Следовательно, неисполнение Ответчиком указанного обязательства началось с 27.12.2024 с указанного момента ФИО2 вправе начислить и потребовать с Ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с положениями статьи 22 и статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет суммы неустойки:

Сумма подлежащая возврату Истцу - 200 000 руб.

Размер неустойки согласно статье 23 - 1% от суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки в денежном выражении составляет 2000 руб. в день.

Период просрочки исполнения обязательства Ответчиком - с 27.12.2024 по 14.03.2025 - 78 дней.

Расчет суммы неустойки – 2000 руб. х 78 * 156 000 руб.

Итого Ответчик должен выплатить сумму неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 156 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 178 000 руб. (50% от суммы исковых требований: (356000: 100 х 50).

Кроме того, из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств я была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу ФИО1, с которым был заключен Договора на оказание юридических услуг №12/2024 от 09.12.2024г. В соответствии с указанным договором была оплачена денежная сумма представителю в размере 30 000 руб. Данная сумма была оплачена представителю за подготовку уведомления о расторжении договора, за отправку такого уведомления, за составление искового заявления и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается Распиской ФИО1 о получении денег в сумме 30 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 30000 руб. С учетом вышеизложенного полагаю обоснованным взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного истец просила суд:

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 534 000 руб., из них, в том числе, сумму задолженности в размере 200 000 руб., сумму неустойки в размере 156 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребители в также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной корреспонденции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимы также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 30.11.2024г заключила с Банком «Левобережный» (ПАО) договор потребительского кредита №000016865922, в соответствии с которым получила от Банка кредит в размере 1 760 000 руб. на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями данной независимой гарантии, Гарант (ООО «Д.С.Авто») предоставил Бенефициару (Банку «Левобережный (ПАО)) гарантии за исполнение моих обязательств перед Банком, в соответствии с Офертой размещенной Гарантом на сайте и в соответствии с заявлением Клиента. В подтверждение данной гарантии ФИО2 был предоставлен сертификат, подписанный от имени гаранта Генеральным директором ООО «Д.С.Авто» ФИО10 При оформлении указанной независимой гарантии была оплачена Гаранту денежная сумма в размере 200 000 руб.

Стоимость программы составила 200000 руб., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, наименование бенефициара – ПАО Банк «Левобережный», обязательство, обеспечиваемое гарантией – договор потребительского кредита №000016865922 от 30.11.2024.

Согласно положениям сертификата, в том числе преамбуле, пунктам 1, 2, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

Пунктом 1.9 оферты предусмотрено, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара. (п.1.10 оферты).

Однако, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 16 названного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункты 1.9 и 1.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Стандарт», запрещающие истцу отказаться от исполнения договора, являются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между принципалом и гарантом по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи, с чем суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении банковской гарантии.

Также, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Пунктом 3 данной статьи также установлено, что правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Поскольку пункты 1.9 и 1.10 оферты противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и явно лишают истца обычно предоставляемых потребителю права на отказ от договора (на его расторжение) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то у истца возникает право, предусмотренное п. 2 ст. 428 ГК РФ

Судом установлено, что 11.12.2024 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и о необходимости вернуть уплаченные денежные средства.

Заключение указанного договора независимой гарантии было обусловлено заключением договора потребительского кредита №000016865922 от 30.11.2024 между истцом и ПАО Банк «Левобережный». Необходимости в заключения договора независимой гарантии у ФИО2 не имелось.

Истцом подписан сертификат, только в связи с тем, что его подписание устно обозначено сотрудником как необходимое условие заключения Договора потребительского кредита. Подписание истцом сертификата №2024-1130-113-106411 от 30.11.2024г. само по себе не является основанием для безусловного осуществления ПАО Банк «Левобережный» перевода денежных средств в пользу ООО «Д.С.Авто».

Истец предпринимала своевременные и необходимые меры для отказа от предоставления услуг по независимой гарантии и для возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией о расторжении договора независимой гарантии от 11.12.2024 спустя 5 дней с даты заключения договора.

Таким образом, истец не имел намерения исполнять договор с ООО «Д.С.Авто» о независимой гарантии и принимать от ответчика встречное предоставление.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату №2024-1130-113-106411 от 30.11.2024г. ответчиком ООО «Д.С.Авто» не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заявления истцом требования о расторжении договора с ООО «Д.С.Авто», факт направления истцом 11.12.2024 уведомления в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 руб., согласно заявленным исковым требованиям истца.

Согласно разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора оказания услуг. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 22 и статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 156 000 руб., суд учитывает, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не начисляется.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 156 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств добровольно ООО «Д.С.Авто» не удовлетворены, права ФИО2 как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 100000 руб. (200000 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд находит требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2024, распиской от 10.12.2024 на сумму 30 000,00 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 принимал участие в судебном заседании 31.07.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, принятие решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцом доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 7000 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №2024-1130-113-106411 от 30.11.2024 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в муниципальный бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья В.А. Долбня