дело № 2-8635/2025

16RS0042-03-2025-007735-17

Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком посредством публичной оферты было заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP». В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на юридическое обслуживание ... на сумму 14 072 рублей, а также был заключен договор оказания платных медицинских услуг ... с ООО «Медицинско-правовая компания» на сумму 28 143 рублей.

Истцом при помощи менеджера ООО «ЛЕГАЛТЭК» на мобильное устройство было установлено приложение «LegalHelp», поскольку, со слов менеджера, указанное приложение было необходимо для получения юридических консультаций по вопросу прохождения медицинской комиссии для срочной службы в Вооруженных Силах РФ.

Для продолжения работы, необходимо было согласиться с условиями Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», а также оплатить стоимость подключения пакета услуг стоимостью 51 593 рублей.

Истцом оплата по соглашению была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ....

... с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно отчету о почтовом отслеживании претензия получена ответчиком .... Ответчик направил истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец просит признать пункт договора 10.3 Условий Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» ООО «ЛЕГАЛТЭК» недействительным, взыскать денежные средства в размере 51 593 рублей уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ... по ... в размере 385 рублей 89 копеек с последующим доначислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что при заключении соглашения истец был проинформирован об условиях пользовательского соглашения. В период с ... по ... вел переписку со специалистами, направлял документы и получал консультации. В дальнейшем выразил волю на отказ от соглашения и заявил о возврате денежных средств, однако ему был направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Просят в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Медицинско-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

... между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен договор на оказания платных медицинских услуг ... на сумму 28 143 рублей (л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.1 договора указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: в период действия настоящего договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания медицинских услуг в затребованном количестве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметом настоящего договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом графика работы специалистов исполнителя, и при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию.

Абонентская плата по договору медицинских услуг составляет 28 143 рубля (п. 4.1. договора) за 24 месяца абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных договором, возникшей по вине исполнителя, исполнитель обязан вернуть заказчику абонентскую плату за период, в течение которого услуги не оказывались.

Согласно пункту 4.5 договора отчетным периодом по договору признается месяц. Количество отчетных периодов - 24.

По условиям пункта 4.6 договора в случае отсутствия письменного заявления от заказчика с указанием на недостатки качества услуги за отчетный период в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, услуги считаются оказанными исполнителем и принятые заказчиком.

Стоимость ежемесячной абонентской платы определяется по формуле: ЕАП = СуД / 24, где: ЕАП - Ежемесячная абонентская плата, СуД - Абонентская плата по договору в целом, указанная в пункте 4.1 договора (пункт 4.10 договора).

... между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг ... (л.д. 13-17). В соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: в период действия настоящего договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном количестве.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Услуги исполнителя включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика (пункт 1.2.1.), анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом) (пункт 1.2.2.), консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование Заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу (пункт 1.2.3.), подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.) (пункт 1.2.4.), при необходимости - представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (пункт 1.2.5.).

Абонентская плата по договору на юридическое обслуживание составляет 14 072 рубля (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных договором, возникшей по вине исполнителя, исполнитель обязан вернуть заказчику абонентскую плату за период, в течение которого услуги не оказывались.

Согласно пункту 3.5 договора отчетным периодом по договору признается месяц. Количество отчетных периодов - 24.

По условиям пункта 3.6 договора в случае отсутствия письменного заявления от заказчика с указанием на недостатки качества услуги за отчетный период в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, услуги считаются оказанными исполнителем и принятые заказчиком.

Стоимость ежемесячной абонентской платы определяется по формуле: ЕАП = СуД / 24, где: ЕАП - Ежемесячная абонентская плата, СуД - Абонентская плата по договору в целом, указанная в пункте 4.1 договора (пункт 3.10 договора).

Кроме того, ... между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» подписана спецификация ... к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения "Legalhelp".

В соответствии со спецификацией стоимость программного обеспечения "Мобильное приложение Legalhelp" в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, составляет 51593 рубля.

ФИО1 была произведена оплата по соглашению в сумме 51 593 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д.26).

... ФИО1 в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 27-29).

Согласно отчету о почтовом отслеживании претензия получена ответчиком ... (л.д. 31-32).

... ООО «ЛЕГАЛТЭК» направил ответ ... на претензию, которым в удовлетворении требований истцу отказал (л.д. 33-35).

Истец утверждает, что при заключении пользовательского соглашения ответчиком не была предоставлена полная информация об оказываемой услуги, а также считается навязанной услугой.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доказательств непредоставления потребителю полной информации об услуге не нашел. Заключенные договоры истцом подписаны, также подписано Пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «Legalhelp» (л.д.69-71). ФИО1 согласовал позиции Спецификации к Пользовательскому соглашению (л.д.74). Из представленных ответчиком материалов видно, что ФИО1 воспользовался возможностями мобильного приложения «Legalhelp» (л.д.75-79).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора (п. 10.3 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения), не предусматривающие возможность возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку являются недействительными, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 51 593 рубля подлежат удовлетворению, поскольку, устанавливая право потребителя на отказ в любое время от услуги, законодатель предусмотрел необходимость поставщика услуги доказать понесенные им в связи с оказанием услуг расходы. По данному делу такие доказательства ответчиком суду не представлены, поэтому суд полагает необходимым взыскать полную сумму, оплаченную истцом при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика между сторонами заключен договор об оказании услуг; само по себе наименование договора как пользовательское соглашение на использование мобильного приложения "Legalhelp", не свидетельствует о применении к нему положений статьи 1235 Гражданского кодекса РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь к требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик получение от потребителя уведомления о расторжении договора не оспаривает, рассмотрев его, ответчик сообщил ему о прекращении действия лицензии, в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств отказал, о чем направил письмо .... Истец, заявляя требование о взыскании процентов, исчисляет их с ... по .... Суд, проверив его расчет, находит его арифметически верным, соглашается с ним. Поскольку ответчиком в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств по договору истцу отказано, то он может быть привлечен к финансовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежным средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 385,89 рубля за период с ... по ....

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд расчет суммы штрафа производит следующим образом: (51593+5000+385,89)/2 = 28 489,45 рублей. Ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, находит его обоснованным, возможным снижение размера штрафа до 20 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 14000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: квитанции ... от ... и ... от ..., в соответствии с которыми истец оплатил по договору на оказанию юридических услуг № ... денежные средства в сумме 7000 рублей за подготовку и направлении претензии в адрес ответчика и по договору на оказание юридических услуг № ... в сумме 7000 рублей за подготовку и направление искового заявления.

Принимая по данному вопросу решение, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку факт несения расходов истцом в ходе судебного заседания нашел подтверждение, а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика с ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» удовлетворить частично.

Признать пункт 10.3 Условий Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «Legalhelp» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ОГРН: <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 51 593 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ОГРН: <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере 7 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Бурханова

Мотивированное решение изготовлено ....