Решение по делу № 2-1911/2022 от 13.04.2023 - о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на транспортное средство, выплате денежной компенсации и признании договора купли-продажи от 21.01.2022г. недействительным.

УИД: 91RS0009-01-2022-003055-15

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Шушкановой В.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Лисовского А.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 Сафие о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на транспортное средство, выплате денежной компенсации и признании договора купли-продажи от 21.01.2022г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 Сафие о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на транспортное средство, выплате денежной компенсации и признании договора купли-продажи от 21.01.2022г. недействительным.

В обоснование искового заявления указано, что 22.10.1999 г. зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2. 25.08.2021 г. брак прекращён на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем Евпаторийским городским отделом ЗАГС Минюста РК выдано свидетельство о расторжении брака I-АЯ №.

В период с 22.10.1999 г. по 25.08.2021 г. совместно в браке за счёт денежных средств общего семейного бюджета было приобретено два автомобиля. В 2012 году (точная дата неизвестна) автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак неизвестен. Согласно справке о стоимости, рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> (девятьсот тридцать тысяч) рублей. Указанным автомобилем ответчик ФИО2 распоряжается единолично. В мае 2020 года (точная дата неизвестна) автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Согласно справке о стоимости, рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> (восемьсот сорок тысяч) рублей.

21 января 2022 года в г. Евпатории РК ФИО3 (сын истца и ответчика) заключил с ФИО4 Сафие договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Истец ФИО1 указывает, что ей неизвестно при каких обстоятельствах был совершён переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика ФИО2 к ФИО3, а затем и к ФИО8 ФИО3 она не общается из-за личного конфликта, они проживают раздельно, поэтому ей не было известно, что ФИО3 был собственником спорного автомобиля, а не просто им пользовался для необходимых поездок. Однако ФИО3 было известно, что имущественный спор о разделе совместно нажитого имущества с его отцом ФИО5 не урегулирован, и она не намеревалась лишаться своей доли в имуществе.

ФИО1 обращает внимание на то, что до обращения в Евпаторийский городской суд Республики Крым у неё не было возможности узнать о заключённых сделках и оспорить их. С куплей-продажей она не согласна, потому что её не поставили в известность о ее совершении, и она не давала своего согласия на её совершение, указанная сделка нарушает её имущественные права на получение денежной компенсации в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобилей.

Указывает, что ответчик ФИО2 без её согласия совершил отчуждение приобретенного в браке спорного автомобиля, распорядившись как своей, так и её долей в праве собственности на спорный автомобиль. Отчуждение имущество произошло при отсутствии её воли на это. Ответчик ФИО2 тем самым лишил её собственности, что не допускается нормами гражданского законодательства и противоречит основополагающим принципам правовой системы России. Данными действиями ответчик ФИО2 нарушил её права и охраняемые законом интересы на получение денежной компенсации от рыночной стоимости спорного автомобиля.

Поскольку она не нуждается в указанных транспортных средствах, то просит взыскать в её пользу денежную компенсации в размере 1/2 от рыночной стоимости каждого автомобиля (исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе):

1) 930000 руб. : 2 = 465000 руб. - сумма, подлежащая выплате за автомобиль марки Mersedes-Benz Vito, идентификационный номер (VIN) №;

2) 840000 руб. : 2 = 420000 руб. - сумма, подлежащая выплате за автомобиль марки Hyundai Grand Starex, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, истец просит признать автомобиль марки Merсedes-Benz Vito, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, общей и автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, совместной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак которых расторгнут; признать право собственности за ФИО2 на указанные автомобили, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобилей; признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 Сафие ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, она поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что в сентябре 2021 года, когда она находилась в гостях у ФИО10, ей позвонил бывший муж ФИО2 и попросил, чтобы она написала расписку о том, что она не претендует на автомобили Merсedes-Benz Vito и Hyundai Grand Starex. На что она ответила отказом, так как указанные автомобили были приобретены в период брака за их общие денежные средства. Через 1-2 дня ей на мобильный телефон позвонил сын ФИО3 и обратился к ней с такой же просьбой. Она ответила, что делать этого не будет. В тот момент она также находилась в гостях у подруги ФИО10 После этого разговора они с сыном не разговаривали на эту тему, но проживали вместе и часто общались. Договориться с ФИО2 о разделе транспортных средств не удалось. Оба автомобиля он использовал в личных нуждах и в целях частного извоза. Только в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела ей стало известно, что автомобиль Hyundai Grand Starex был продан её сыном ФИО3 ФИО8. В разговоре с ФИО3 по поводу сделок купли-продажи автомобиля последний пояснил, что сделал это по просьбе отца. При этом деньги от продажи автомобиля Hyundai Grand Starex он не получал, они были переданы ФИО2 Указала, что на транспортные средства в натуре она не претендует, с оценкой транспортных средств, проведённой экспертом согласна.

Представитель истца Шушканова В.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания половины от рыночной стоимости автомобиля Hyundai Grand Starex, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при расторжении брака ФИО1 заявила ему, что на автомобили она не претендует, и он может распоряжаться ими по своему усмотрению. Автомобиль Hyundai Grand Starex он переписал своему сыну ФИО3, а автомобиль Merсedes-Benz Vito собирался передать дочери, но у него были проблемы с двигателем. Вырученные от продажи автомобиля Hyundai Grand Starex денежные средства он истцу не передавал, поскольку они были потрачены на оплату обучения детей. В течение года он самостоятельно обеспечивал содержание их общих детей, оплачивал обучение сына. Договорённость с ФИО1 о том, что она не претендует на автомобили, была достигнута в устной форме. Письменно никаких соглашений или договоров они не заключали. Со стоимостью автомобиля Merсedes-Benz Vito, определённой в экспертном заключении он согласен, а со стоимостью автомобиля Hyundai Grand Starex - нет, так как машина была в плохом состоянии.

Представитель ответчика Лисовский А.В. указал, что он поддерживает мнение своего доверителя, не возражает против взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере половины рыночной стоимости автомобиля Merсedes-Benz Vito, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что на машине Hyundai Grand Starex он работал летом. Затем отец попросил его, переоформить эту машину на себя, а потом продать. При этом при оформлении сделок он какие-либо денежные средства на платил и не получал. Его мать изначально говорила, что её не интересуют машины, но потом она спросила, продали ли Hyundai Grand Starex, он ответил, что не продали. Однако машина была уже продана.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в суд письменные пояснения, согласно которым она просит исключить автомобиль Hyundai Grand Starex из состава имущества, подлежащего разделу, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на транспортное средство, выплате денежной компенсации и признании договора купли-продажи от 21.01.2022г. недействительным подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ч. 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, о чем Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена актовая запись № (Т. 1, л.д. 12). В браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что в период брака ими были приобретены транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска;

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от 09 сентября 2022 года транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (прежний №) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 Сафие; транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, номер кузова №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (Т. 1, л.д. 32 - обратная сторона).

Право собственности на автомобиль Merсedes-Benz Vito, № года выпуска, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № № (Т. 1, л.д. 9, 38). Указанный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, на него выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым (Т. 1, л.д. 47).

Автомобиль Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО2 в период времени с 03 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года (Т. 1, л.д. 85). 09 сентября 2021 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года перерегистрирован за ФИО3 (Т. 1, л.д. 243, 245)

На основании договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2022 года ФИО3 продал ФИО8 автомобиль средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за 100000 рублей (Т. 1, л.д. 45).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 (Т. 1, л.д. 246).

Таким образом, судом установлено, что на момент расторжения брака в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находились транспортные средства: автомобиль марки «Merсedes-Benz Vito», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, которые подлежат разделу между бывшими супругами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочная экспертиза, обоснование и выводы которой изложены в заключении эксперта № 182/22-Э от 09 декабря 2022 года (Т. 1, л.д. 154-225).

Так, по результатам судебной оценочной экспертизы установлено следующее:

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № составляет 878199 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, составляет 494471,16 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Довод ответчика ФИО2 о том, что стоимость автомобиля средства Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> определена неверно, не подтверждается доказательствами.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом результатов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, и считает возможным признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля, то есть в размере 247235,5 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, доказательств наличия между сторонами соглашения о том, что приобретённые в период брака транспортные средства остаются в собственности ФИО2, а истец отказывается от каких-либо притязаний на него, суду не представлено. При этом истец ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai Grand Starex, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Сафие.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Истец указывает, что оспариваемая ею сделка была совершена без её ведома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она знакома со сторонами, длительное время они дружили семьями, в настоящее время отношения со всеми нормальные, неприязненных отношений нет. После развода ФИО1 часто бывала у неё в гостях. Однажды она была свидетелем того, как ФИО1 позвонил её бывший супруг ФИО2 и попросил написать отказ от их совместного имущества в виде автомобилей, на что она не согласилась. Разговор она хорошо слышала, так он происходил по громкой связи. Через 2-3 дня в её присутствии ФИО1 позвонил её сын ФИО3 и также поспросил написать её расписку о том, что она не претендует на автомобили. ФИО1 отказалась это делать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. У ФИО1 и ФИО2 имеется спор по поводу раздела их транспортных средств. В его присутствии состоялся разговор ФИО1 и ФИО3, в ходе которого его дочь спросила у ФИО3, почему они без её ведома продали один из автомобилей. Некоторое время он отмалчивался, уходил от ответа, а затем сказал, что его об этом попросил отец.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, выбыл из общей совместной собственности помимо воли ФИО1. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о наличии согласия ФИО1 на распоряжение указанным автомобилем суду не представлено.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела в отношении автомобиля марки Hyundai Grand Starex, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, первоначально был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, право собственности за последним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляет. Кроме того, истец ФИО1 не заявляет требование о передаче ей во владение указанного автомобиля и не просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

С учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Сафие.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, заключённый 02 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3, был совершён без ведома и согласия истца ФИО1, и нарушает её права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что действия сторон сделки не соответствуют добросовестному поведению.

Поскольку судом было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, являлся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, подлежал разделу между сторонами, однако выбыл из общей совместной собственности истца ФИО1 помимо её воли, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля марки Hyundai Grand Starex, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, то есть 439099,5 рублей, что обеспечить защиту интересов истца.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 12 декабря 2022 года о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы стоимость экспертных услуг составляет 30000 рублей (Т. 1, л.д. 226).

С учётом результатов рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей с ФИО2

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 13550 рублей (Т. 1, л.д. 1, 131).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10063 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 Сафие о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на транспортное средство, выплате денежной компенсации и признании договора купли-продажи от 21.01.2022г. недействительным – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, общей совместной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, в размере 247235,5 (двухсот сорока семи тысяч двухсот тридцати пяти рублей пятидесяти копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, в размере 439099,5 (четырёхсот тридцати девяти тысяч девяноста девяти рублей пятидесяти копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10063 (десяти тысяч шестидесяти трёх рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.