Гр. д. № 2-285/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000367-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страхование гражданской ответственности было произведено истцом и водителем Р. в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом случае, в указанную дату транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО <адрес> расходы на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – составили 123 400, 00 рублей. 19.04.2022 страховщик (ответчик) произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 123 400, 00 рублей.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 05.06.2023 (гр. дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 406 639 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб.84 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 6000 руб, штраф в размере 13 150 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН №) штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 13150, 00 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.10.2023 решение Белозерского районного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в заявлении просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, в установленный срок ремонт не был организован. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 123 400 руб. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ВЛСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 176 000 руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения уменьшенную им в добровольном порядке до 400 000 руб., из расчета 176 000 (надлежащее страховое возмещение/100*период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (701 день); стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, представлены возражения на иск, с указанием на недобросовестное поведение со стороны истца, а также выражена просьба о снижении неустойки (л.д. 48-51).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ № 31) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в п. 77 ППВС РФ № 31, следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п. 87 ППВС РФ № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 05.06.2023 (гр. дело №), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 406 639, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей; штраф в размере 13150,00 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей <адрес> взыскан штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 13150, 00 рублей.

Данным судебным решением установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, оформлена справка о ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Страхование гражданской ответственности было произведено истцом и причинителем вреда в организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом случае, в указанную дату транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составит 172687, 00 рублей, расходы на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 123400, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ответчик) произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 123 400, 00 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку она значительно ниже тех затрат, которые истцу необходимо произвести для восстановления автомобиля. Истец указал, что им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО <адрес> просил ответчика произвести дополнительную страховую выплату в размере 62 600, 00 рублей, расходы на оценку в сумме 6000, 00 рублей, компенсировать ФИО1 транспортные расходы на сумму 4000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил указать назначение платежа поступивших в его адрес ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 123400, 00 рублей, а в случае ошибочности перевода сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Ответчик указал, что согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если установлено, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате, в связи с чем создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №

ПАО СК «Росгосстрах» также проинформировало истца об отсутствии у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 276 600, 00 рублей (400 000 – 123400), а также утрату товарной стоимости по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на вышеуказанное заявление, согласно которого с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба (т. 1 л.д. 162-163), в ходе которой установлено, что обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, не выявлено, равно как и правовых оснований для возмещения стоимости УТС (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направил заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, содержащее требование к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 276 600, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено Уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его несоответствия Закона об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя филиала № автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1 был дан ответ №, из которого следует, что документы, дополнительно направленные истцом поступили финансовому уполномоченному после направления уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Считая свои права на получение надлежащего страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе разрешения спора, Белозерским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом округления до сотен рублей, без учёта износа составляет: 258400, 00 рублей, с учётом износа составляет 176 000 рублей.

По данным обстоятельством судом принято вышеприведённое решение, которое апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), денежные средства в сумме 428 009, 84 рубля перечислены ответчиком на счет истца на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страховой компанией неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения в связи с тем, что к обращению не приложены документы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском посредством почтовой связи.

Проанализировав изложенное, суд при принятии решения исходит из того, что начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но её общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объёме подлежит взысканию неустойка, исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. Изложенный в возражениях на иск довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным. Применяя положения п. 1 ст. 394 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, судом установлено, что ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой либо только неустойки, либо только убытков.

Учитывая изложенное при разрешении спора, суд исходит из того, что факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая достоверно установлен, доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом приведён расчёт размера взыскиваемой с ответчика неустойки на сумму неосуществлённого страхового возмещения 176 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи истцом в страховую компанию заявления об урегулировании страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда) <данные изъяты>

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, указанная сумма неустойки заявлена истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскание неустойки в размере 400 000 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемым к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в определённый истцом период начисления неустойки действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, влечёт неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, неустойка взыскивается судом за весь период нарушения обязательств по договору.

Само по себе превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательства, а её предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, как на то указывает в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает, учитывая следующее:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В п. 85 ППВС РФ № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика, приведённые ответчиком и указывающие на злоупотребление истцом правом, не может быть признан состоятельным, поскольку факт нарушения осуществления страхового возмещения страховщиком достоверно установлен судом, указанная санкция применяется в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 27 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Истец обратился к ответчику с заявлением, датированным им ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на его обращение, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, рассчитанной от суммы выплаченных убытков (л.д. 54).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, датированным им ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по закону.

Службой финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих права истца в отношении поврежденного имущества, отсутствие сведений о номере договора с финансовой организацией, дате его заключения, а также место нахождения и адрес финансовой организации.

Согласно положений ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если иное предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По рассматриваемому делу требования истца не признаны ответчиком, последним поданы возражения на исковое заявление, и не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали. Суд считает установленным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек по гражданскому делу, суд исходит из следующего:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате переводчикам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления в адрес ответчика составили 92, 00 рубля (л.д. 18-19), на направление письма в адрес финансового уполномоченного в целях досудебного урегулирования спора – 84, 00 рубля (л.д. 16-17), что подтверждено документально, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 176 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 ППВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 рублей (л.д. 15), получение исполнителем денежных средств от истца подтверждается распиской (л.д. 20).

Учитывая выполнение сторонами условий договора, оснований для отказа в возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имеется. Представителем истца подготовлено исковое заявление, ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утверждённых решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет от 10 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции с ценой иска от 300 000 до 500 000 рублей составляет: подготовка дела от 20 000 рублей в день, участие в суде – от 7 % от суммы иска.

Учитывая вышеуказанное, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных услуг, время, затраченное на их оказание, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма общих расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной, оснований для её уменьшения суд не усматривает, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22.09.2025.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова