УИД 36RS0004-01-2025-002624-86

Дело № 2-1864/2025

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 35 600 рублей; убытки в размере 185 181 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 945 рублей 93 копейки за период с 29 октября 2024 г. по 24 апреля 2025 г., с продолжением начисления на момент фактического исполнения решения суда; неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 302 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей; почтовые расходы в размере 566 рублей 50 копеек, указывая, что 05 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО4, были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

08 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осмотрело поврежденное транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей, без проведения дополнительного осмотра.

23 октября 2024 г. ответчик выдало направление на ремонт в ИП ФИО5, дополнительный осмотр страховая компания проводить отказалась.

07 ноября 2024 г. истец обратился к страховщику для организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о проведении дополнительного осмотра, на что получил отказ. 26 ноября 2024 г. также просил организовать проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

27 ноября 2024 г. от СТОА было получено сообщение о то, что ремонт в рамках выданного направления на ремонт, проведен не будет.

28 ноября 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей.

26 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по поручению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

01 января 2025 г. ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила без учета износа 198 700 рублей, с учетом износа 134 400 рублей.

13 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей, а также нотариальные расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 13 827 рублей 64 копейки.

ФИО2 09 января 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному, которым 07 февраля 2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, было организовано проведение экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 170 000 рублей, с учетом износа 111 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, по заключению которого № 9-301 от 26 февраля 2025 г. стоимость убытков составила 355 181 рубль, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 500 рублей.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 35 600 рублей, и обязано возместить убытки в размере 185 181 рубль.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные ФИО2 требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 35 600 рублей; убытки в размере 235 550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда; неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 350 200 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (85 000 рублей); расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей; почтовые расходы в размере 566 рублей 50 копеек (л.д.18-19, т.2) настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.91-97, т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материала и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-25-1200/5010-009 от 07 февраля 2025 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер X158HК136, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № (л.д.18-19, т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 30 сентября 2024 г. по 29 сентября 2025 г. (л.д.17, т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №.

09 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление ФИО2 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требование о выплате нотариальных расходов в размере 500 рублей, предоставив все необходимые документы (л.д.98, 108, 109, т.1).

15 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.110-112, т.1).

21 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено письмо № 2028820-24/A о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 21 октября 2024 г. на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, с франшизой в размере 100 700 рублей, письмо было вручено ФИО2 29 октября 2024 г. (л.д.115, 116, т.1).

22 октября 2024 г. ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 100 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38262 (л.д.117, т.1).

23 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты вручено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.118-119, т.1). Письмом от 28 октября 2024 г. в организации дополнительного осмотра было отказано (л.д.121, 122).

Истец 07 ноября 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА (л.д.123-124, т.1).

Также, 26 ноября 2024 г. страховщику посредством электронной почты вручено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.27-29, т.1).

27 ноября 2024 г. СТОА сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ремонт транспортного средства в рамках выданного направления не будет проведен (л.д.26, т.1).

28 ноября 2024 г. ответчик письмом сообщил истцу о частичном удовлетворении требований. 28 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120901 (л.д.128, т.1).

26 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.129-132, т.1).

01 января 2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20143199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 400 рублей (л.д.133-151, т.1).

13 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5049 (л.д.156, т.1).

Также, 13 января 2025 г. ответчик возместил истцу нотариальные расходы в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5040 (л.д.157, т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» 13 января 2025 г. выплатило ФИО2 неустойку в размере 12 029 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4634, а также удержало и оплатило за ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере 1 798 рублей (л.д.153, 158).

09 января 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 07 февраля 2025 г. было вынесено решение №У-25-1200/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (л.д.159-183, т.1).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, было организовано проведение экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 170 000 рублей, с учетом износа 111 500 рублей (л.д.119-147, т.2).

Не согласившись с принятым решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, по заключению которого № 9-301 от 26 февраля 2025 г. стоимость убытков составила 355 181 рубль, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 500 рублей (л.д.45, 46, т.1, л.д.23-46, т.2).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления заявителя на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, 23 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО2 письмо № 2028820-24/A о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 21 октября 2024 г. на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, с франшизой в размере 100 700 рублей, письмо было вручено истцу 29 октября 2024 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ни Законом об ОСАГО ни правилами ОСАГО, ни каким-либо иным актом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена выплата франшизы с указанием на нее в направлении на ремонт. Более того, закон прямо указывает на то, что страховая компания оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на прямую станции технического обслуживания. Сведений о согласии истца на такого рода выплату в счет франшизы ответчиком не представлено.

В дальнейшем 27 ноября 2024 г. СТОА ИП ФИО5 сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ремонт транспортного средства в рамках направления не будет проведен, в связи с чем, страховая компания изменила форму страхового возмещения, доплатив истцу страховое возмещение в размере 13 600 рублей и 20 100 рублей.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определением суда от 14 июля 2025 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.55, 56-58, т.2).

Согласно выводам, изложенным в заключении № СА55/25 от 29 августа 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № после ДТП от 05 октября 2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции 2018г. составляет 213 560 рублей с учетом износа, без учета износа – 282 551 рубль (л.д.61-88, т.2).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, представитель истца не согласился с ее выводами, представил рецензию, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении вышеизложенного ходатайства было отказано определением суда от 30 сентября 2025 г. (л.д.148, т.2).

Судом установлено, что финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по экспертному заключению которого от 27 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 170 000 рублей, с учетом износа – 111 200 рублей. Сторонами результаты, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, экспертизы, не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере – 35 600 рублей (170 000 руб. – 100 700 руб. – 13 600 руб. – 20 100 руб.).

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА55/25 от 29 августа 2025 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 551 рубль

Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере – 112 551 рубль (282 551 руб. – 170 000 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки:

- за период с 29 октября 2024 г. (первый день просрочки) по 22 мая 2025 г.: 170 000 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа определенная экспертизой, приведённой в рамках обращения к финансовому уполномоченному)* 206 дн.*1% = 350 200 рублей.

13 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 12 029 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4634, а также удержала и оплатила за ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере 1 798 рублей (л.д.153, 158, т.1).

При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 350 200 рублей (л.д.18-19, т.2).

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 85 000 рублей (170 000 руб./2) При этом суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей.

Судом при обозрении заключения ИП ФИО6 № 9-301 от 26 февраля 2025 г. было установлено, что каталожные номера деталей и стоимость запасных частей не соответствует модели, модификации транспортного средства Тойота RAV4, все детали являются составляющими элементами транспортного средства Renault Kaptur. На основании вышеизложенного суд не может принять указанное заключение как допустимым доказательством при определении стоимости ремонта ТС Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № и соответственно признать расходы понесенные за составление указанного заключения подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 16 000 рублей (по 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании), за составление претензии – 1 500 рублей, консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1 500 рублей).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2024 г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 (л.д. 82-83, т.1), чек от 23 апреля 2025 г. на сумму 19 000 рублей (л.д.81, т.1), чек на сумму 8 000 рублей.

Исковые требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 55 %, соответственно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 850 рублей, пропорционально удовлетворенным требования, также, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 566 рублей 50 копеек, которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 55 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311 рублей 57 копеек.

Таким образом. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 444 рубля 53 копейки, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 8 444 рубля 53 копейки, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 600 рублей; убытки в размере 112 551 рубль; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 14 850 рублей; почтовые расходы в размере 311 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 14 октября 2025 г.