Решение по делу № 2А-2427/2025 от 15.07.2025 - о признании незаконными решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>.

Дело № 2а-2427/2025

23RS0037-01-2025-002472-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по городу Новороссийску о признании незаконными решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что им были представлены все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением автомобилей за пределами территории РФ и доставкой автомобилей на территорию РФ.

Также истец сообщает, что обжалуемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. По доводам истца, акт проверки не представлен налогоплательщику для подписания; налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено с нарушением установленного срока вручения.

Просит суд признать незаконным и отменить вступившее в силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Инспекцию в установленный срок произвести ФИО3 перерасчет суммы задолженности по налогам.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме, повторил доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, изложил доводы, отраженные в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по <адрес> края проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма – 3-НДФЛ) за 2023 год (рег. №), представленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дохода от продажи объектов имущества (транспортных средств), по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки Инспекцией принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 доначислен НДФЛ в размере 266 343 рублей, налогоплательщик также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 13 317 рублей 25 копеек. (с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза).

Основанием для принятия решения явилось завышения ФИО3 в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма – 3-НДФЛ) за 2023 год (корректировка №) налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходу полученному Заявителем в 2023 году от продажи имущества (транспортных средств), находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения. Инспекцией отказано в налоговом вычете в размере 2 048 792 рубля по расходам на доставку автомобилей на территорию Российской Федерации, приобретение запчастей, услуг дилера, почтовых и иным транспортным расходам ввиду того, что данные расходы связаны с эксплуатацией приобретенных транспортных средств и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем на его усмотрение уже после приобретения автомобилей по договорам купли-продажи и не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Наряду с изложенным, из представленных счетов на оплату транспортной перевозки невозможно установить, какое количество транспортных средств и какое именно транспортное средство перевозилось, то есть невозможно с достоверностью установить, что перевозилось именно транспортное средство Налогоплательщика, поскольку идентификационные данные в представленных документах не прослеживаются.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее представленной апелляционной жалобе в УФНС по <адрес>.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – не извещении налогоплательщика о месте и времени производства по делу о налоговом правонарушении, ненадлежащем направлении решении по результатам налоговой проверки, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При этом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 и п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае по результатам проведения камеральной проверки уточненной (корректировка №) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен Налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80099501086404) по адресу регистрации ФИО3: 353905, <адрес>. Считается полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения по акту проверки от ФИО3 не поступали, тогда как акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлялись в адрес Налогоплательщика с соблюдением сроков направления, по адресу регистрации Заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного Налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное ФИО3 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80083404117679) по адресу регистрации и считается полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте АО «Почта России», корреспонденция (ШПИ 80099501086404, 80083404117679) адресатом не получена.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неполучение процессуальных документов от налогового органа в рассматриваемом случае связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции, направленной в соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 31 НК РФ по адресу его места жительства.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены оспариваемого решения по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы административного искового заявления по существу спора суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщика, к которым относится обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Вместе с тем пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По данным Инспекции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная (корректировка №) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год (далее – декларация), в которой заявлен доход в сумме 10 000 000 рублей от продажи транспортных средств (BMW M2 COMPETITION в размере 3 000 000 рублей и DODGE RAM 2500 в размере 7 000 000 рублей), расходы в сумме 5 697 284 рубля и налог к уплате отражен в размере 559 353 рубля. (уплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Налогоплательщиком представлены следующие документы в подтверждение произведенных расходов:

По автомобилю BMW M2 COMPETITION: - инвойс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 долларов, свидетельствующий о покупке автомобиля, и пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 рублей;

- таможенный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 647 рублей;

- инвойс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 долларов на оплату морской перевозки автомобиля, услуг дилера, почтовых и иных транспортных расходов.

По автомобилю DODGE RAM 2500:

- инвойс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 долларов, свидетельствующий о покупке автомобиля, и пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о стоимости транспортного средства в размере 831 673 рубля;

- таможенные приходные ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 952 рубля;

- инвойс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 340 долларов на оплату перевозки автомобиля;

- инвойс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 720 долларов на оплату запчастей для автомобиля.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основании сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, а также информации, представленной Новороссийской таможней установлено, что истцом в 2023 году получен доход от реализации BMW M2 COMPETITION в размере 3 000 000 рублей. (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и DODGE RAM 2500 в размере 7 000 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом также приняты расходы, заявленные Налогоплательщиком в размере 2 212 969 рублей (1 700 000 рублей цена приобретения + 512 647 рублей таможенные платежи) по автомобилю BMW M2 COMPETITION и 1 435 523 рублей (831 673 рублей цена приобретения + 603 850 рублей таможенный платеж и утилизационный сбор) по автомобилю DODGE RAM 2500.

Инспекцией отказано в налоговом вычете в размере 2 048 792 рублей по расходам на доставку автомобилей на территорию Российской Федерации, приобретение запчастей, услуг дилера, почтовых и иным транспортным расходам ввиду того, что данные расходы связаны с эксплуатацией приобретенных транспортных средств и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем на его усмотрение уже после приобретения автомобилей по договорам купли-продажи и не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

В свою очередь, ссылка Налогоплательщика на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению, поскольку не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Данное письмо носит информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Минфин России обязан давать письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым органам по вопросам применения налогового законодательства (п. 1 ст. 34.2 НК РФ).

Письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/42697, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/12408, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-06-01/74418).

Налоговые органы в своей деятельности обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина России, которые адресованы им (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/12408). В то же время налоговые органы на местах в первую очередь руководствуются разъяснениями ФНС России, в том числе согласованными с Минфином России или с аналогичной позицией (Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-4-3/15678@, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-08/110). Также они ориентируются на актуальную судебную практику - в первую очередь на акты высших судов (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-01-13/01/47571).

Кроме того, позиция налогового органа согласуется с письмами Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с судебной практикой, изложенной в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-8207/2024, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-515/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-7695/2021 и др.

В частности, суды указывают, что «в силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход».

Расходы, произведенные Налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку расходы, связанные с транспортировкой приобретенных автомобилей, прямо не вытекают из договора купли-продажи, непосредственно с ним не связаны, и являются самостоятельным альтернативным выбором приобретателя имущества, направленные на осуществление действий по содержанию и эксплуатации автомобилей (бремя содержания вещи), то такие расходы не могут уменьшать полученный от продажи доход.

Налоговым органом произведен следующий расчет налога за 2023 год: доход рассчитан на основании договоров купли-продажи автомобилей (БМВ M2 COMPETITION и DODGE RAM 2500) и уменьшен на сумму расходов, связанных с их приобретением (цена покупки, указанная в таможенной декларации + таможенные пошлины + утилизационный сбор):

- по БМВ M2 COMPETITION расходы подтверждены в сумме 2 212 969 рублей 06 копеек (стоимость приобретения 1 700 322 рубля 10 копеек + сумма таможенных платежей 512 646 рублей 96 копеек);

- по DODGE RAM 2500 расходы подтверждены в сумме 1 435 523 рубля 32 копейки (стоимость по договору 831 673 рубля 32 копейки + таможенные пошлины 303 850 рублей + утилизационный сбор 300 000 рублей)

Налоговый вычет в соответствии с пп 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме расходов, связанных с приобретением двух автомобилей подтвержден в размере 3 648 492 рубля 38 копеек.

В налоговом вычете на сумму иных расходов (оплата транспортировки, почтовых расходов и т.д.) в размере 2 048 791 рубль 79 копеек отказано.

Сумма налога к уплате за 2023 год составляет 825 696 рублей ((7000000 – 1435523,32) + (3000000 – 2212969,06)) * 13%).

Налогоплательщиком своевременно оплачен налог в сумме 559 353 рубля, неуплаченная сумма налога составляет 266 343 рублей (825 696 – 559 353).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 НК РФ не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога в случае, если у налогоплательщика со дня, на который приходится установленный Налоговым кодексом срок уплаты налога, до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога.

Установлено, что по сроку уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вынесения решения о привлечении непрерывное положительное сальдо ЕНС в размере недостающей суммы налога и соответствующих пеней у Налогоплательщика отсутствовало (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ). В таком случае налогоплательщик подлежит к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц по доходу, полученному в 2023 году, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно несоразмерности деяния тяжести наказания (неумышленно); совершения нарушения впервые, размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составила 13 317 рублей ((266343 * 20 %)/ 4).

Суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что в силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход и установив, что заявленные ФИО3 в качестве имущественного налогового вычета расходы на перевозку, запчасти и почтовые расходы, не являются расходами, непосредственно связанными с его приобретением, пришел к выводу, что данные расходы правомерно не были приняты налоговым органом как основания для уменьшения облагаемых налогом доходов, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы административного искового заявления в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, а именно указание налогового органа в решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/И о том, что жалоба не является апелляционной, заявлены не по существу спора. Так же, в указанной части, суд считает доводы Заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем поданная налогоплательщиком жалоба в УФНС России по <адрес> не являлась апелляционной, поскольку оспариваемое решение налогового органа направлено Заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80083404117679) и считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассматриваемая жалоба подана заявителем в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного положениями п. 9 ст. 101 Кодекса. Таким образом, жалоба налогоплательщика рассматривалась в порядке ст. 138 НК РФ на вступившее в законную силу решение Инспекции.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что обжалуемое решение ИФНС России является законным и обоснованным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести перерасчет суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.