30RS0003-01-2025-003266-12

2-2238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>7 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 <ФИО>8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», указав в его обоснование, что <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО1, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, застрахована в ПАО «Ингосстрах».

После наступления страхового случая истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренный Правилами обязательного страхования пакет документов. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения заявления ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74 000 рублей. Считая указанную выплату не соответствующей действительному размеру причиненного ущерба и полагая, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования исполнены ненадлежащим образом, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с несогласием с действиями страховой организации истец также обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 113 901 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную исходя из размера 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, в размере 338 000 рублей., также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в адрес суда представлен отзыв. Из содержания отзыва следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагая, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены им надлежащим образом и в установленный законом срок. Ответчик указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует поданное истцом заявление о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов, а также отсутствие со стороны истца требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В отзыве ответчик также ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в пределах, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, и полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей приведет к необоснованному улучшению состояния транспортного средства истца, с учетом его срока эксплуатации. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов на самостоятельный ремонт транспортного средства либо на заключение договоров на выполнение восстановительных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании убытков не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая на отсутствие оснований для их начисления, а в случае признания таких требований подлежащими удовлетворению — просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, в отзыве заявлено о несоразмерности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ответчик просит суд отказать в их взыскании либо уменьшить их размер до разумных пределов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу ее обязательности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по вреду, причиненному имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей, если иное не согласовано сторонами.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение может быть осуществлено в форме денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта, является исчерпывающим и установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о форме страхового возмещения должно быть выражено ясно и недвусмысленно, а само по себе указание потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о его согласии на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, применяются общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, в том числе статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО1, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО2 обратилась в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой организацией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 74 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 <дата> обратилась в адрес страховой организации с досудебной претензией, в которой указала на несоответствие выплаченной суммы фактическому размеру ущерба и просила произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем истцу было сообщено письменным ответом.

В связи с отказом страховой организации в удовлетворении досудебной претензии ФИО2 <дата> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, представив все необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано. В качестве оснований для отказа указано, что страховой организацией произведена страховая выплата в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и полагая, что ее право на получение страхового возмещения нарушено, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

С выводами Финансового уполномоченного, изложенным в решении от <дата> нельзя согласиться по следующим причинам:

Оценивая выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от <дата>, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного является обязательным для исполнения финансовой организацией, однако не лишает потребителя права на судебную защиту и не имеет для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предметом оценки финансового уполномоченного являлось соблюдение страховой организацией срока осуществления страховой выплаты, тогда как вопрос о надлежащей форме исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно о правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего, финансовым уполномоченным не исследовался и правовой оценки не получил.

Между тем, своевременность выплаты страхового возмещения сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетной формой возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для начисления неустойки сделан без учета правовой природы обязательства страховщика и без оценки обстоятельств, связанных с изменением формы страхового возмещения, в связи с чем не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не исключает возможности установления судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и применения предусмотренных законом последствий такого нарушения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).

Таким образом, ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству представителя истца, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет 187 901 рубль без учета износа заменяемых деталей и 108 532 рубля с учетом износа. Экспертом также установлено, что выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком произведена страховая выплата в размере 74 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенная судебной автотехнической экспертизой, составляет 187 901 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО КФ «Реоком», поскольку экспертиза назначена судом, проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей суд отклоняет, поскольку при надлежащем исполнении обязательства страховщиком страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации восстановительного ремонта, при котором, в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, использование бывших в употреблении деталей не допускается, а стоимость ремонта определяется без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 74 000 рублей, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 901 рубль.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд усматривает, с учетом доводов Ответчика о том, неустойка может подлежать уменьшению в пределах 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, надлежащий размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 187 901 рубль, при этом ответчиком в добровольном порядке выплачено 74 000 рублей.

Поскольку страховая организация не исполнила обязательства в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между присужденной судом суммой страхового возмещения и выплаченной суммой, что составляет 56 950 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а сам по себе размер штрафа установлен законом и направлен на защиту прав потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и соразмерности, и приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 417 руб. 03 коп

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 901 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 950 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета г. Астрахани государственную пошлину в размере 7 417 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Судья: Андреева И.М.