Дело № 2-1-1161/2023
64RS0007-01-2023-002483-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.
при секретаре Гаврилюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., истец считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, условиями договора займа предусмотрено право требования процентов за пользование займом, неустойки.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованях настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>; судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика, возвращены Почтой России по истечению сроков хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ответчики не явились в учреждение почтовой связи для получения направленного судебного извещения.
Вышеуказанные обстоятельства дела дают суду согласно ст. 167 ГПК РФ право приступить к его рассмотрению.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.
Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, наличие долговых обязательств подтверждено представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу и составления акта приема-передачи денежных средств, который будет являться неотъемлемой частью договора (п. 1.5).
В материалы дела таких доказательств не имеется и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами.
В исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора.
С учетом письменных материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) стороны предусмотрели в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, займодавец обязался предоставить денежные средства, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора.
Подписав договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора, ответчик имел возможность отказаться от его заключения.
Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.
При взыскании неустойки, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из толкования п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности (снижение истцом размера неустойки) и фактических обстоятельств дела, в частности, условий договора займа, процентной ставки по займу, соотношения сумм неустойки и основного долга, процентной ставки неустойки по договору в размере 5 % за каждый день просрочки, срока неисполнения обязательства, отсутствия действий должника, направленных на возврат денежных средств по заключенному договору займа в течение 93 дней, а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и обстоятельства отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, размер неустойки за просрочку нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нарушены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб., а всего 259 230 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (10 ноября 2023 года).
Председательствующий И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.