УИД 89RS0004-01-2022-003752-82

Дело № 2-2252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанка (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой кредит в размере [суммы изъяты] рублей для приобретения жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 11,5% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО3 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту в размере [суммы изъяты]. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, проценты по ставке 11,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора и неустойку по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену согласно отчету оценки. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт заключения договора и нарушение обязательств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, сумму задолженности и ее размер также не оспаривал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также об отсрочке исполнения решения о реализации жилого помещения с публичных торгов на срок один год с момента вынесения решения, выразил готовность урегулировать вопрос погашения задолженности путем заключения с банком мирового соглашения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитором предоставлены денежные средства в размере [суммы изъяты] рублей под 11,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения заемщиком в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, ФИО3 обязался возвратить заёмные средства путём уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 были перечислены денежные средства в размере [суммы изъяты] рублей. Материалами дела также подтверждается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по данной закладной принадлежат истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Одновременно с регистрацией права собственности произведена регистрация залога в силу закона в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) нарушил, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились с существенными нарушениями.

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составляет [суммы изъяты], из которых [суммы изъяты] рублей – задолженность по основному долгу; [суммы изъяты] рублей задолженность по процентам; [суммы изъяты] рублей задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; [суммы изъяты] рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; [суммы изъяты] рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО3 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании с заемщика суммы просроченного основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг в общей сумме [суммы изъяты] рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ФИО3 направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ФИО3 обязательств, нарушение им условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Договором предусмотрено также начисление неустойки при нарушении сроков возврата денежных средств.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца сумма неустоек за нарушение условий договора со-ставила [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]).

В силу положений статей 809, 811, 819 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к задолженности по договору кредита относятся сумма займа и проценты за пользование кредитом, а предусмотренные кредитным договором проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты за нарушение сроков уплаты процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности и не относятся к задолженности по договору кредита.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут при-меняться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО3 условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает возможным снизить размер неустойки до [суммы изъяты] рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), и не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 11,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со 02.08.2022 года и по дату расторжения кредитного договора.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку кредитный договор будет расторгнут только по вступлении решения в законную силу, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ Банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом, пени со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период со 02.08.2022 года и по дату полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

Обоснованными является также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,2 % в день за период со 02 августа 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,2 % в день, начиная со 02 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Правовое значение имеет обстоятельство систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 N 13-О-О.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] рублей, ликвидационная стоимость [суммы изъяты] рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере [суммы изъяты] рублей, 80% от рыночной цены составляет [суммы изъяты] рублей.

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст.56 Закона об ипотеке.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что стоимость кредитной задолженности (основного долга и договорных процентов) не превышает рыночную стоимость заложенного имущества, спорная квартира приобретена ФИО3 с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище», по которой покупателю была предоставлена социальная выплата на улучшение жилищных условий и по условиям которой у ответчика имеется обязательство по оформлению в общую долевую собственность спорной квартиры на всех членов семьи, участвующих в данной программе, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает готовность ФИО3 разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации квартиры путем заключения с банком мирового соглашения.

Учитывая данные обстоятельства суд полагает возможным отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок один год со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере [суммы изъяты] рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [суммы изъяты] рублей, а всего [суммы изъяты] рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) проценты по кредитному договору по ставке в размере 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) неустойку по кредитному договору № <данные изъяты>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, по ставке в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере [суммы изъяты] рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один год со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов